Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование иска указал, что истцом на имя ФИО1 выданы доверенности, удостоверенные *** нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО2 на управление и распоряжение имуществом, находящимся в залоге: ***, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, автоприцепомом модели ***. Данные доверенности были отменены ***, о чем ФИО3 был поставлен в известность через своего представителя ФИО4. Однако ФИО1 продал автомобиль с автоприцепом по цене *** рублей, т.е. в два раза ниже рыночной. Согласно отчётам от *** об оценке рыночной стоимости автомобиля «***» его рыночная стоимость составляет *** рублей и автоприцеп модели ***, стоимость которого *** рублей. ФИО1 выставил указанные автомобиль и прицеп на продажу в автосалоне - ООО «***», расположенном ***, по цене *** руб. и *** руб. о чём свидетельствует информация с сайта автосалона от *** ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области *** подано заявление на арест данного имущества в рамках сводного исполнительного производства №***., а потенциальному покупателю ФИО5 было отказано в продаже автомобиля и прицепа. *** согласно ПТС продажа данного ТС была осуществлена ФИО7, с которой ФИО1 поддерживает длительные отношения. ФИО6 дважды пытался снять с продажи автомобиль с прицепом и возвратить их в Мурманскую область, но владелец автосалона отказывал, со ссылкой, что ФИО1. Полагает, что все это свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя истца (ФИО1.) с покупателем ФИО7, исказив волю истца, который согласия на продажу автотранспортных средств по цене в два раза ниже рыночной не давал. Просит признать на основании п.1 ст.1079 ГК РФ недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу автомобиля и автоприцепа из которых *** руб. за автомобиль и *** руб. за прицеп. Применить последствия недействительности сделок по отчуждению автомобиля ***, и автоприцепа ***, обязав ФИО7 возвратить их ФИО6 Взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей за оплату государственной пошлины и за услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что с целью реализации принадлежащего ему автотранспорта передал ФИО1 автомобиль и автоприцеп, оформив у нотариуса генеральную доверенность. Ему было известно, что для этого автотранспортные средства выставлены на продажу в автосалоне в ***, информацию об этом получал из интернет-сайта. В *** до него стали доходить разговоры, что ФИО1 хочет продать автотранспорт по цене, которая его не устраивала. В связи с этим он отменил доверенность, о чем известил представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского спора в суде в ***.

Представитель истца ФИО8 уточнил основания иска, со ссылкой на п.2 ст.1079 ГК РФ, полагает, что сделки должны быть признаны недействительными, поскольку они совершены под влиянием обмана. ФИО1 исказил волю ФИО6, путем реализации транспортного средства по цене более низкой, не сообщив об этом ни покупателю, ни истцу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, ФИО7 является добросовестным приобретателем, с ФИО1 совместно не проживают, знакомы в связи с коммерческой деятельностью.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению. ФИО10 в качестве обеспечения обязательства по договору займа передал ФИО1 по договору залога автотранспортные средства. С целью погашения задолженности ФИО10 решил продать указанный транспорт и ФИО1 как залогодержатель дал на это согласие, передав истцу ПТС. ФИО10 позже обратился к ФИО1 с просьбой продать указанное имущество на основании имеющейся у него доверенности по его усмотрению, но не меньше стоимости, указанной в договорах залога. После продажи имущества ФИО1 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от *** ФИО1 действующий как представитель продавца по доверенности от *** от имени ФИО10 продал ФИО7 автомобиль *** за *** рублей, а также на основании договора купли-продажи прицепа от *** прицеп марки *** за *** рублей.

Доверенность на автомототранспортное средство, удостоверенная *** нотариусом г.Мурманска ФИО2., зарегистрированная в реестре за №*** свидетельствует о передаче ФИО6, имеющему в собственности автомобиль модели ***, полномочий ФИО1 по управлению и распоряжению принадлежащим ему автомобилем, в том числе продажи и получения денег за проданный автомобиль.

Аналогичные полномочия, переданные ФИО1, предусмотрены доверенностью на автомототранспортное средство прицеп марки ***, удостоверенной *** нотариусом г.Мурманска ФИО2 зарегистрированной в реестре за №***.

Распоряжениями об отмене доверенностей от *** удостоверенными нотариусом г.Мурманска ФИО2 с регистрацией в реестре за №***, ФИО10 отменил вышеуказанные доверенности на управление и распоряжение автомобилем модели *** и прицепом марки ***.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца суду не представлено.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Из документов, представленных в материалы дела, а также исходя из пояснений самого истца, следует, что ФИО1 продавая автотранспортные средства, действовал с ведома и согласия ФИО10, волеизъявление которого определена в выданных им нотариальных доверенностях.

Оспариваемые сделки произошли в период действия доверенностей, поскольку доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил ФИО1 об отмене доверенностей, а также тому, что сделки фактически были совершены после отмены доверенностей, суду не представлено.

Также не представлено доказательств о том, что между ФИО6 и ФИО1 была достигнута договоренность о продажной стоимости указанного автотранспорта.

Отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости автомобиля *** и отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости прицепа ***, выполненные ООО «***» не свидетельствуют о такой договоренности.

В отличие от истца, представителем ФИО1 суду представлено письменное обязательство ФИО6 о том, что в случае невыполнения обязательств возврата суммы займа с причитающимися процентами в срок до *** передаст в собственность ФИО1 автотранспортные средства автомобиль *** и прицеп *** в счет возмещения указанных долговых обязательств согласно договоров залога.

Договором залога транспортного средства от *** заключенным между ФИО1 и ФИО6, передаваемое в залог имущество – автомобиль *** по соглашению сторон оценено в *** рублей.

Подразумевается, что лицо, которому выдана доверенность, должно действовать в интересах своего доверителя. То есть, при рассматриваемом споре, истец должен представить суду такие доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности ФИО1 реализовать спорное имущество по более высокой цене. Таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Поскольку доводы истца о том, что ФИО1 вопреки его воле продал принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд считает недоказанным и факт осведомленности второй стороны сделки - ФИО7 об имевшем месте обмане, что является необходимым условием при признании сделки недействительным в соответствии с требованиями п.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ, что не исключает в дальнейшем возможность истца защитить свои права в ином порядке путем взыскания убытка.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с услугами представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Розановой Я..Г. о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова