Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева И.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ХХ.ХХ.ХХ. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает, что оно было произведено по формальным основаниям и носило дискриминационный характер. Указывает, что его неоднократно принуждали к производству работ с нарушением норм охраны труда и промышленной безопасности. Также истец указывает, что не только он, но и многие другие работники слушают музыку в рабочее время, что не приводит к негативным последствиям на производстве. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным состоявшееся увольнение, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец, ссылаясь на основания, изложенные выше, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которой исключить запись об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и его представитель Вилков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений.

Представители ответчика Ягина Е.Э., Комаров А.Н., действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению, состоявшееся увольнение считали законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, заслушав специалистов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ХХ.ХХ.ХХ. работал в ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ» в должности <...><...> разряда, <...> металлургического производства <...> разряда, что подтверждается копией трудового договора, а также дополнительными соглашениями к нему.

Судом также установлено, что приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с Сухаревым И.В. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к применению указанного выше дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка (п. 17.3 Правил), выразившееся в прослушивании Сухаревым И.В. ХХ.ХХ.ХХ. на кране №... в корпусе электролиза №... во время производства работ (перемещения груза) аудиозаписи с музыкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности служебной запиской и.о. бригадира УЭК Ч., пояснительной запиской Сухарева И.В., кроме того не оспариваются самим истцом.

Как следует из показаний свидетеля Х., в рассматриваемый период времени он был <...> участка эксплуатации кранов, ему неоднократно поступали жалобы от работников на то, что Сухарев И.В., прослушивает музыку на рабочем месте, устные замечания на Сухарева И.В. не подействовали. Также свидетель пояснил, что при работе крана существует знаковая и звуковая сигнализация, и прослушивание музыки крановщиком может привести к тяжким последствиям.

Из показаний свидетеля О., являющегося <...> «НАЗ-СУАЛ» следует, что Сухарев И.В. неоднократно слушал при работе на кране музыку, на замечания не реагировал, что создавало потенциально опасную ситуацию на производстве, поскольку голосовые команды работников было невозможно услышать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания по правилам ст.67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для их критической оценки, учитывая при этом, что свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Судом также установлено, что приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. В сроки, установленные законом указанное взыскание стороной истца оспорено не было.

При применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работника истребовалось письменное объяснение, дисциплинарное наказание применено в пределах месячного срока, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в судебном заседании факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания ввиде увольнения, суд полагает заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено по формальным основаниям и носило дискриминационный характер не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела. В частности указание истца на то обстоятельство, что он в нарушение закона неоднократно привлекался к работам с нарушением норм охраны труда и промышленной безопасности носит голословный характер и объетивно ни чем не подтверждено, кроме того опровергается представленными стороной ответчика материалами проверок предприятия органом государственного контроля за 2013 год.

Доводы истца о том, что он как машинист крана носит на производстве шумопоглащающие наушники, что исключает возможность слышать голосовые команды, являются несостоятельными в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, к участию в деле в качестве специалистов привлечены М., <...> отдела охраны труда «НАЗ-СУАЛ», З., <...> Центра гигиены и эпидемиологии в Сегежском, Кемском, Беломорском, Лоухском районах РК.

В соответствии с пояснениями специалиста М. наушники (бируши) которые используются на производстве, изготовлены из такого материала и имеют такую конструкцию, которые подавляют в большей степени высокие частоты (звуки от работы механизмов), в меньшей степени подавляют голосовую речь. Голосовые команды в них возможно услышать.

Согласно пояснениям специалиста З. мог или нет истец в наушниках слышать голосовые команды она ответить не может, при этом специалист указывала на то, что подобные наушники снжают уровень шума на 10-50 децибел. Как указал специалист, поскольку в отношении наушников были проведены испытания в 2013 году и аккредитованная лаборатория выдала разрешение для использования по специальности, значит это предусматривает возможность их (наушников) использования в работе.

Оснований ставить под сомнение изложенное специалистами суд не усматривает, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела копии декларации соответствия противошумных наушников (вкладышей) требованиям «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Доводы о несоразмерности взыскания совершенному нарушению трудовой дисциплины судом с учетом того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, а также, учитывая степень тяжести проступка, суд находит также несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сухарева И.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 02 декабря 2014 года