Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Е.Н., в котором просит взыскать с Сапожникова Е.Н. в пользу Крайнова С.Б.: денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы.

Мотивирует исковые требования тем, что между Крайновым С.Б. и Сапожниковым Е.Н. были заключены следующие договоры доверительного управления: договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ответчику в доверительное управление движимое имущество, перечень которого определен в соответствии с передаточными актами к указанным договорам доверительного управления (п.1 договоров доверительного управления), а ответчик обязался управлять этим имуществом в интересах истца. На дату обращения с настоящим исковым заявлением в Кинешемский городской суд Ивановской области ответчик не исполняет своих обязательств по договорам доверительного управления в части оплаты причитающихся истцу денежных средств. Ответчик не производит выплаты ни по одному из совершенных договоров доверительного управления. Истец потребовал от ответчика уплатить причитающиеся ему по договорам доверительного управления денежные средства. На требование истца ответчик ответил отказом. Задолженность ответчика истцу по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика истцу по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика истцу по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика истцу по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности по договорам доверительного управления без учёта финансовых санкций составляет <данные изъяты>. Ответственность за неисполнение денежного обязательства определена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем договорам доверительного управления на дату обращения в Кинешемский городской суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на п.7 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; п.5 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст. 3, 307, 309, 310, п.1ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно. Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лебедева Е.В.

Суд, с учётом мнения представителя истца Крайнова С.Б. – Лебедева Е.В., ответчика ИП Сапожникова Е.Н., в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Крайнова С.Б. – Лебедев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил свои объяснения, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний на л.д.76-79, л.д. 118-125).

В судебном заседании ответчик ИП Сапожников Е.Н. исковые требования не признал в полном объёме. Подтвердил свои объяснения, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний на л.д.76-79, л.д. 118-125). Считает также, что в представленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований договорах доверительного управления не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно не указаны размер и форма вознаграждения доверительному управляющему.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры доверительного управления: договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ответчику в доверительное управление движимое имущество, перечень которого определен в соответствии с передаточными актами к указанным договорам доверительного управления (п.1 договоров доверительного управления), а ответчик обязался управлять этим имуществом в интересах истца) (л.д.18-30).

Ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку все договоры доверительного управления заключались между индивидуальными предпринимателями, соответственно данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Данный довод суд признаёт несостоятельным, основанном на неправильном толковании закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в разделе VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике в ответе на вопрос 4 указано, что в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На момент предъявления иска истец Крайнов С.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.31, 32), в связи с чем, суд правомерно принял исковое заявление к своему производству, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что все договоры доверительного управления являются незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно не указаны размер и форма вознаграждения доверительному управляющему.

Данный довод ответчика суд также признаёт несостоятельным.

Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Анализ условий представленных договоров доверительного управления имуществом, позволяет придти суду к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенными договоров доверительного управления имуществом; существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в п.5 договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., остальными договорами доверительного управления имуществом выплата вознаграждения управляющему не предусмотрена. Кроме того, сам ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры доверительного управления имуществом им исполнялись.

Согласно п.7 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат в пользу учредителя доверительного управления составляет <данные изъяты>% от суммы прибыли, но не может составлять менее <данные изъяты> в год, выплаты должны осуществляться еженедельно. Согласно пункта 5 договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в пользу учредителя доверительного управления составляют <данные изъяты> в месяц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик также указывает, что им оплата истцу осуществлялась по всем договорам доверительного управления имуществом надлежащим образом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу предусмотренную договорами.

Таким образом, суд находит требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчёт истца размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен. Судом данный расчёт проверен и признаётся правильным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, государственная пошлина была уплачена истцом в размере <данные изъяты>. Поскольку представителем истца в судебном заседании была представлена справка о том, что истец является <данные изъяты> и заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена излишне оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Е.Н. в пользу Крайнова С.Б.:

денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве выплаты учредителю доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Е.Н. в пользу Крайнова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ