Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи продал товар с недостатками – были установлены затемненные стеклопакеты, на претензию ответил отказом, в связи с чем истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить стеклопакеты на прозрачные в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7169 руб 90 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы 18300 руб(исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО7 - исковые требования не признал.

3-е лицо – ФИО10 - иск не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетеля, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на поставку и установку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась поставка оконных конструкций, выполнение работ по их установке и отделке откосов.

Суд учитывает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителя» не применяется к спорным правоотношениям, так как окна приобретались с целью установки в нежилом помещении, принадлежащем ФИО12 а не для использования в личных целях, данные обстоятельства установлены определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Так как в основание иска положено утверждение истицы о продаже товара ненадлежащего качества, а именно стеклопакетов затемненных, по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие стеклопакеты будут установлены, характеристика стеклопакетов, указанная в счете-заказе и Техническом задании – № - может быть понятна только изготовителю, стеклопакеты являются затемненными, общий коэффициент пропускания света поставленных Заказчику стеклопакетов согласно паспорта составляет 0,45-0,51, что менее требуемого ГОСТ 24866-99(не менее 65%), при меняющемся дневном освещении остекление в смонтированном окне оставалось темного цвета, при ярком солнечном освещении цвет оконного заполнения становился темнее (л.д.85);

Из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось визуальным методом и на основании представленных документов, соглашения с какой либо исследовательской лабораторией у экспертной организации не имеется.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта экспертная организация была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение из заключения комиссии экспертов № следует, что все стеклопакеты изготовлены в соответствии с условиями договора на поставку и установку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ; стеклопакеты соответствуют техническим требованиям, установленным ГОСТ 24866-99, в том числе по коэффициенту пропускания видимого света; товар не имеет недостатков, изложенных в исковых требованиях; стеклопакеты состоят из трех бесцветных стекол, одно их которых имеет низкоэмиссионное энергосберегающее покрытие нейтрального оттенка, в составе стеклопакетов нет ни закаленных, ни тонированных, ни солнцезащитных, ни зеркальных/полузеркальных, ни фотохромных стекол (л.д.11-т.2).

Таким образом доводы истицы об изготовлении товара ненадлежащего качества и не соответствующего договору опровергнуты заключением судебной товароведческой экспертизы экспертное учреждение ссылку представителя истицы на несоответствие сертификатов компетентности экспертов экспертное учреждение Приказу ВЭК РФ от 06.05.1999 N 88 (ред. от 13.04.2000) «Об утверждении Положения о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров и Положения о порядке проведения экспертной оценки количества и качества товаров, экспортируемых из Российской Федерации» не могут быть приняты, так как вышеупомянутый Приказ, утвердивший Положение о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров и Положение о порядке проведения экспертной оценки количества и качества товаров, экспортируемых из Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО5, сотрудник ответчика, готовивший договор, показал, что истице было предложено стекло с энергосберегающим напылением, так как главное требование клиента было – коричневый профиль снаружи и теплые окна, истицей был сделан заказ по образцу, имевшемуся в наличии, выбор был сделан самостоятельно, вся информация доведена была до покупателя, в том числе путем выдачи паспорта изделия, заказ согласован в договоре, счет-заказе и техническом задании.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что товар был изготовлен в соответствии с условиями договора, не имеет недостатков, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены товара не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 469 ч.1,3 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО7 об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены стеклопакетов на прозрачные, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.