Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Капустина О. НикО.ча к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действуя в интересах Капустина О.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГКапустин О.Н. приобрел для личных целей «Тойота Камри», 2014 года выпуска за 1 396 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГКапустин О.Н. в целях получения займа в размере 450 000 рублей под залог автомобиля обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс», в связи с чем оформил с ответчиком возвратный лизинг своего имущества, определив его стоимость 1 264 500,00 рублей с амортизацией за срок лизинга 3 года и выкупом по остаточной стоимости 4 500,00 рублей. С этой целью стороны заключили договор купли-продажи №, который является обязательной сделкой к договору лизинга. При этом стороны определили существенное условие договора, а именно, транспортное средство приобретается ответчиком за 450 000 рублей с целью передачи его в лизинг на условиях возвратного выкупа за 4 500 рублей и действует до полного исполнения этого условия, т.е. при изменении этих существенных условий стороны имеют право на изменение или расторжение договора (ст.451 ГК РФ). Таким образом, ответчик сделав доходное вложение в материальные ценности (в данном случае в часть стоимости имущества) по необменной операции в размере 450 000 рублей, получив актив, для получения дохода в размере 1 260 000,00 рублей в виде лизинговых платежей, путем передачи основного средства по балансовой стоимости актива 1 264 500 рублей в аренду лизингополучателю с амортизацией за 3 года полезного использования с последующей продажей по остаточной стоимости 4 500 рублей. При этом, в обязательной сделке к договору лизинга – в договоре купли-продажи № изменились существенные условия продажи автомобиля как предмета лизинга с правом выкупа по цене 4 500 рублей, соответственно Капустин О.Н. вправе требовать в суде изменения условий этого договора, а именно, покупную стоимость автомобиля, которая не соответствует его рыночной стоимости, а была обусловлена условиями расторгнутого договора лизинга. Балансовая стоимость актива – транспортного средства «Тойота Камри» в размере 1 264 500 рублей должна быть переоценена для определения справедливой стоимости основного средства методом рыночных цен и в соответствии с этой ценой должна быть организована продажа предмета лизинга заинтересованным третьим лицам. Таким образом, ответчик до настоящего времени бездействовал в определении стоимости возвращенного предмета лизинга, т.е. определения текущей рыночной (справедливой) стоимости основного средства транспортного средства «Тойота Камри» в установленном порядке, а также не организовал продажу предмета лизинга с равным доступом заинтересованных лиц, а именно, комиссионная продажа, аукцион, публичная оферта продажи транспортного средства «Тойота Камри» в открытых источниках информации. В результате проведенного истцом анализа среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и коммерческих предложений из открытых источников информации (справедливая) стоимость предмета лизинга может составить с учетом его состояния не менее цены 1 264 500 рублей, определенной сторонами в договоре. Кроме того, ответчик не исполнил требования п.1.5., п.4.2.2. договора лизинга и допустил просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ) и встречные обязательства (ст.328 ГК РФ). Требование ответчика к Капустину О.Н. о регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя не основано на законе (ч.3 ст. 20 Закона о лизинге), ничтожно и не предусмотрено условиями п.1.5, п.4.2.2 договора лизинга. Таким образом, Капустин О.Н. имеет право исключить из расчета сальдо встречных обязательств сторон выплаченные и взысканные платежи за ненадлежащую услугу лизинга. Указывает на причинение ответчиком истцу морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит изменить договор купли-продажи № в части отмены покупной цены предмета лизинга 450 000 рублей на его рыночную (справедливую) стоимость 1 264 500 рублей; признать ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» допустившим существенное нарушение п. 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) №; просрочку кредитора по договору финансовой аренды (лизинга) №; взыскать с ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» неосновательное обогащение в размере 1 264 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», а также истец Капустин О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» в назначенное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав в них на следующее. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к Капустину О.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии транспортного средства - частично удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Капустина О.Н. к ООО «ЛК «Победу Финанс» о признании договора купли-продажи автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке - отказано. Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустина О.Н. - без удовлетворения. С заявленными исковыми требованиями ответчика не согласен. Доводы том, что ответчик сделал доходное вложение в материальные ценности по необменной операции в виде лизинговых платежей с амортизацией за три года с последующей продажей по остаточной стоимости 4500 рублей. Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Истец обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» с заявлением не о предоставлении займа, а с просьбой заключения договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается анкетой-заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору финансовой аренды (лизинга), и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки. При этом, в соответствии с п. 10.9. Договора лизинга настоящий договор и Общие условия финансовой аренды (лизинга) заключаемой с физическими лицами, составляют единый договор. При заключении договора лизинга истец был ознакомлен с указанными Общими условиями, а также ему было разъяснено, что договор не является договором займа либо договором залога, что подтверждается собственноручной подписью истца. Следовательно, при заключении сделки действительная общая воля сторон была направлена на подписание договора лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. как между лизингодателем и лизингополучателем, а также договора купли-продажи между ними, как между продавцом и покупателем. Условия договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи описаны в договорах, претензий, пояснений или разногласий со стороны истца не предъявлялись. С графиком лизинговых платежей, а именно сроками и ежемесячными платежами истец также был ознакомлен, что свидетельствует проставленная собственноручная подпись истца. При этом, договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи были изготовлены и подписаны сторонами на каждой странице договоров в трех экземплярах. О том, что истец получил экземпляр договора аренды и все приложения к нему свидетельствует проставленная собственноручно подпись истца. Кроме того, все вышеизложенное, как указывалось ранее уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи и Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. Истец обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» с заявлением не о предоставлении займа, а с просьбой заключения договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается анкетой-заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. При заключении сделки действительная общая воля сторон была направлена на подписание договора лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н., как между Лизингодателем и Лизингополучателем, а также договора купли-продажи между ними, как между Продавцом и Покупателем. Условия договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи описаны в договорах, претензий, пояснений или разногласий со стороны истца не предъявлялись. С графиком лизинговых платежей, а именно сроками и ежемесячными платежами истец также был ознакомлен, что свидетельствует проставленная собственноручная подпись Истца. При этом, договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи были изготовлены и подписаны Сторонами на каждой странице договоров в трех экземплярах. О том, что Истец получил экземпляр договора аренды и все приложения к нему свидетельствует проставленная собственноручно подпись истца. Спорный автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет - серебристый металлик, ООО «ЛК «Победа Финанс» был приобретен у Капустина О.Н., с его согласия, за 450 000 рублей. С условиями договора лизинга, договора купли-продажи Капустин О.Н. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует проставленная собственноручно его подпись на каждой станице договоров. При ознакомлении и подписании договоров протокола, соглашения о внесении изменений в договора от Истца не поступали. Доводы Истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Капустин О.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение н пользование по договору лизинга, конкретные действия Капустина О.Н. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Таким образом, Истец в целях получения займа в размере 450 000 рублей оформил с ответчиком возвратный лизинг своего имущества добровольно, без понуждения к заключению договора, что соответствует нормам гражданского кодекса, а именно ст.421 ГК РФ. ООО «ЛК «Победа Финанс» по договору лизинга свои обязательства исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен у Покупателя и передан Лизингополучателю (истцу по делу) во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец свои обязательства в установленные сроки по договору лизинга не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность. В связи с чем, ООО «ЛК «Победа Финанс» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ЛК «Победа Финанс» к Капустину О.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному исковому заявлению Капустина О. НикО.ча к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга). Апелляционным определением отДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4353/2019 решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустина О.Н. без удовлетворения. Вышеуказанным решением исковые требования ООО «ЛК Победа Финанс» удовлетворены, с Капустина О.Н. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга); в удовлетворении встречного искового заявления Капустина О.Н. к ООО «ЛК Победа Финанс» отказано. При этом судом установлено, что условия договора лизинга № и договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству. Кроме того, решением суда установлено и зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Капустиным О.Н. задолженность по лизинговым платежам не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Причем, согласно п.8.2. Договора лизинга договор лизинга действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств. Вынесенным решением Центрального районного суда г. Сочи, зафиксирован факт расторжения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. Расчеты задолженности по договору лизинга, с учетом произведенных Истцом выплат лизинговых платежей, проверены судом и признаны арифметически верными. Таким образом, истец, не имеет право исключать суммы из расчета задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств понесенных моральных страданий не представлено. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации моральных вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых – отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Инвестиционная деятельность в целом – это, вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли, при этом под инвестициями понимаются денежные средства, иное имущество, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

С момента принятия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предмет лизинга более не ограничен исключительно предпринимательскими целями.

Как следует из материалов дела, Капустин О.Н. обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» с заявлением о заключении договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается анкетой-заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и Капустиным О.Н. (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, по цене 450 000 рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п. 8.1 договора лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1 264 500 рублей, из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 1 260 000 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4 500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (11 числа каждого месяца) определен в сумме 35 000 рублей.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Капустин О.Н., согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору финансовой аренды (лизинга), и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки.

В соответствии с п. 10.9 договора лизинга настоящий договор и общие условия финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, составляют единый договор.

В общих условиях финансовой аренды (лизинга) транспортных средств в первых двух разделах: «Определения» и «Общие положения», определены основные понятия и указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и право собственности на предмет лизинга будет оставаться у последнего в течении всего срока действия Договора; право владения и пользования Предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга; право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ и договором, принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора.

При заключении договора лизинга Капустин О.Н. был ознакомлен с указанными Общими условиями, а также ему было разъяснено, что договор не является договором займа либо договором залога, что подтверждается собственноручной подписью истца под отдельно совершенной записью после реквизитов и подписей сторон в договоре лизинга: «С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к настоящему договору лизингополучателем получены. лизингополучатель подтверждает, что ему разъяснено, что настоящий договор не является договором займа (микрозайма) либо договором залога, заключенным в качестве обеспечения обязательств по договору займа (микрозайма), а является договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца либо у него самого (лизингополучателя), в собственность определенное лизингополучателем имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга Лизингополучателю (п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)")».

При заключении сделки действительная общая воля сторон была направлена на подписание договора лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н., как между лизингодателем и лизингополучателем, а также договора купли-продажи между ними, как между продавцом и покупателем. Условия договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи описаны в договорах, претензий, пояснений или разногласий со стороны истца не предъявлялись. С графиком лизинговых платежей, а именно сроками и ежемесячными платежами истец также был ознакомлен, что свидетельствует проставленная собственноручная подпись истца.

Договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи были изготовлены и подписаны сторонами на каждой странице договоров в трех экземплярах. О том, что Капустин О.Н. получил экземпляр договора аренды и все приложения к нему, свидетельствует собственноручно подпись проставленная Капустина О.Н.

Таким образом, истец был ознакомлен под роспись со всеми условиями договоров и приложений к ним, все сведения и условия сделки до истца были донесены в наглядной и доступной форме в объеме, который соответствует действующему Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, все вышеизложенное, уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи и Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Капустину О.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии транспортного средства.

Данным решение постановлено взыскать с Капустина О.Н. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 337 128 рублей 75 копеек; задолженность по лизинговым платежам в размере 52 500 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 890 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по формуле: 22 458,75 руб. умножить на количество дней фактического пользования по день фактического возврата предмета лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695 рублей.

Кроме того, изъят у Капустина О.Н. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, являющееся предметом лизинга, и возвращен предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

В удовлетворении встречного искового заявления Капустина О.Н. к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н., ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустина О.Н. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Капустину О.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии транспортного средства и по встречному исковому заявлению Капустина О.Н. к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинг) ничтожными и применении последствий их недействительности, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГКапустин О.Н. обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» для получения информации по оказываемым Обществом услугам, ему были разъяснены условия и порядок заключения договора финансовой аренды (лизинга), представлены для ознакомления шаблоны договоров, содержащие права и обязанности сторон, а также Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), заключаемого с физическими лицами, после чего Ответчиком была заполнена Анкета-заявка для заключения договора финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом, в соответствии с которой Ответчик просил приобрести транспортное средство: TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, по цене 450000,00 руб. и передать ему во временное пользование на срок 36 месяцев.

На основании анкеты-заявки для заключения договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, определенное им имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца.

Во исполнение договора лизинга Лизингодателем между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н. был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛК «Победа Финанс» приобрело у Продавца Капустина О.Н., который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик по цене 450 000 руб. 00 коп., и предоставило Капустину О.Н. за плату во временное владение и пользование.

Капустин О.Н., как продавец, передал, а ООО «ЛК «Победа Финанс», как покупатель, приняло автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Истец по встречному иску был ознакомлен до заключения договора лизинга, что подтверждается собственноручной подписью Истца под отдельно совершенной записью после реквизитов и подписей сторон в Договоре лизинга: «С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к настоящему договору Лизингополучателем получены».

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть, сведения, указанные в паспорте транспортного средства.Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Капустин О.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Капустина О.Н. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Согласно п. 1, 3, ст. 11 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 1.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга зарегистрировать предмет лизинга. Оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов, предоставить лизингодателю в течение одного рабочего дня с даты осуществления государственной регистрации. Государственная регистрация и снятие с учета предмета лизинга в установленных законодательством РФ органах осуществляется за счет и на имя лизингополучателя. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

При этом на момент подписания и действия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051), которыми установлено:

48. Регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, осуществляется в следующем порядке.

48.1. Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

48.2. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

48.4. Изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

48.5. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

48.6. В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингополучателя. Транспортное средство, выступающее предметом лизинга, лизингополучателем предоставлено в органы ГИБДД не было, а без предоставления транспортного средства государственная регистрация даже силами лизингодателя не осуществляется.

Взятое на себя настоящее обязательство Капустиным О.Н. исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Данным Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1.5 договора лизингополучатель осуществляет регистрацию предмета лизинга в установленных законодательством РФ органах, соответственно договором предусмотрено условие о регистрации автомобиля по соглашению сторон.

Капустин О.Н. обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» с заявлением не о предоставлении займа, а с просьбой заключения договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается анкетой-заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. Истец, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору финансовой аренды (лизинга), и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки.

При этом, в соответствии с п. 10.9. договора лизинга настоящий договор и общие условия финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, составляют единый договор.

При этом, договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи были изготовлены и подписаны сторонами на каждой странице договоров в трех экземплярах. О том, что истец получил экземпляр договора аренды и все приложения к нему свидетельствует проставленная собственноручно подпись истца. Истец был ознакомлен под роспись со всеми условиями договоров и приложений к ним, все сведения и условия сделки до истца были донесены в наглядной и доступной форме в объеме.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорный автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, ООО «ЛК «Победа Финанс» был приобретен у Капустина О.Н., с его согласия, по цене 450 000 рублей. С условиями договора лизинга, договора купли-продажи Капустин О.Н. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует проставленная собственноручно его подпись на каждой станице договоров. При ознакомлении и подписании договоров протокола, соглашения о внесении изменений в договора от истца не поступали.

Доводы Капустина О.Н. о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

Капустин О.Н. в целях получения займа в размере 450 000 рублей оформил с ответчиком возвратный лизинг своего имущества добровольно, без понуждения к заключению договора, что соответствует нормам гражданского кодекса, а именно ст. 421 ГК РФ.

Деятельность ответчика правомерна и регулируется Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также Гражданским кодексом Российский Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными федеральными законами.

Между сторонами были заключены договор финансовой аренды (лизинга), а также в рамках исполнения лизингодателем принятых на себя обязательств по договору лизинга договор купли-продажи автомобиля, которые полностью соответствуют законодательству, в частности, согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др. При этом, в соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Между Капустиным О.Н. и ООО «ЛК «Победа Финанс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), при котором продавец предмета лизинга одновременно выступал в качестве лизингополучателя, во исполнение договора лизинга между Капустиным О.Н. в качестве продавца и ООО «ЛК «Победа Финанс» в качестве покупателя был заключен обязательный договор – договор купли-продажи.

Спорный автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год изготовления 2014, цвет – серебристый металлик, ООО «ЛК «Победа Финанс» был приобретен у Капустина О.Н., с его согласия, за обговоренную сумму в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга TOYOTA Camry, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

ООО «ЛК «Победа Финанс» по договору лизинга свои обязательства исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен у покупателя и передан лизингополучателю (истцу по делу) во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец свои обязательства в установленные сроки по договору лизинга не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность. В связи с чем, ООО «ЛК «Победа Финанс» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по по иску ООО «ЛК «Победа Финанс» к Капустину О.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску Капустина О.Н. к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанным решением исковые требования ООО «ЛК Победа Финанс» удовлетворены, с Капустина О.Н. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга); в удовлетворении встречного искового заявления Капустина О.Н. к ООО «ЛК Победа Финанс» отказано.

При этом судом установлено, что условия договора лизинга № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» Капустину О.Н. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Капустиным О.Н. задолженность по лизинговым платежам не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Причем, согласно п. 8.2 договора лизинга договор лизинга действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Вынесенным решением Центрального районного суда г. Сочи от. 10.2018 года установлен факт расторжения договора лизинга 359 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Капустиным О.Н.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих организаций ставить на баланс имущество после его оценки оценочной организацией.

Справедливая стоимость автотранспортного средства – это стоимость, утвержденная обеими сторонами договора, и зафиксированная подписями сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговый платёж представляет собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

В сумму лизинговых платежей лизингодатель включает: возмещение иных затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга (например, компенсацию платы лизингодателя за использованные им заёмные средства на приобретение оборудования); доход лизингодателя; дополнительные услуги лизингодателя (например, страхование).

Если договором лизинга будет предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то в общую сумму лизингового платежа включается также выкупная цена предмета лизинга.

Учитывая, что в договорах финансовой аренды (лизинга), предусмотрен выкуп предмета лизинга, то в общую сумму лизингового платежа включается также выкупная цена предмета лизинга.

В договорах лизинга (во всех договорах) предусмотрена символическая выкупная цены, приближенная к нулевой, что означает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга. При нулевой цене выкупа предмета лизинга, отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Полная оплата выкупной цены (по истечении договора лизинга либо до этого момента) на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 ст. 624 ГК РФ, служит основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 5.4 договора лизинга содержит размер выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга. С данной выкупной стоимостью стороны были согласны, о чем свидетельствует проставленные на каждой странице договора лизинга подписи сторон.

Руководствуясь положениями статей 164, 166, 168, 169, 431.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что сами по себе действия по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, не являются основанием для признания недействительным договоров лизинга и купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не затрагивают существа сделки, относятся к исполнению договора (пользованию предметом лизинга), а также касаются надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору.

В период с апреля 2017 года по апреля 2018 года предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи по договору, то есть договор лизинга истцом исполнялся. К условиям договора о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо претензий не имел. При этом, сама по себе ссылка Капустина О.Н. на то, что регистрация транспортного средства лизингополучателем не была осуществлена, не влечет прекращение права собственности на автомобиль за лизингодателем и обязательств лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей, не может быть принята судом во внимание.

Пункты договора лизинга должны были быть исполнены лизингополучателем. Данный довод Капустина О.Н. о том, что ответчик допустил просрочку является несостоятельным. Регистрация предмета лизинга на имя лизингополучателя, предусмотрена в п.1.5 подписанного сторонами (по соглашению сторон) договора лизинга, что соответствует ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В п. 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что любое автомототранспортное средство с объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной скоростью более 50 км/ч подлежит регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

По взаимному согласию сторон автомобиль регистрируется на имя либо лизингодателя, либо лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю зарегистрировать автомобиль на имя лизингополучателя, таким образом в соответствии с п. 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные органы временно регистрируют автомобиль по месту нахождения лизингополучателя на срок действия договора лизинга. Данные условия регистрации предмета лизинга лизингополучателем на имя лизингополучателя прописаны в п.1.5. договора лизинга.

Обязанность по государственной регистрации предмета лизинга Капустин О.Н. не исполнил, транспортное средство, выступающее предметом лизинга, лизингополучателем предоставлено в органы ГИБДД не было. Без предоставления транспортного средства государственная регистрация не осуществляется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Данным Федеральным законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с учетом приведенных норм, 16.04.2019 года ООО «ЛК «Победа Финанс» стало собственником автомобиля.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В связи с тем, что Капустин О.Н. регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД не осуществил, предмет лизинга в органах ГИБДД так и остался зарегистрированный за лизингополучателем, как за покупателем транспортного средства изначально, до продажи по договору купли-продажи лизингодателю. Документ, подтверждающий регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД, который по мнению истца является обязательным, не является по сути своей обязательным, так как без данного документа Капустин О.Н. свободно мог использовать предмет лизинга по назначению, эксплуатировать его и передвигаться на нем.

Представленные истцом расчеты, по оплате задолженности за финансирование лизинга и неустойки в размере 337 128 рублей 75 копеек, не являются правомерными, поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установлена решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с Капустина О.П. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» в размере 649 518 рублей 75 копеек, из которых задолженность по: реальному ущербу в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) 337 128 рублей 75 копеек; задолженность по лизинговым платежам 52 500 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по формуле: 22 458 рублей 75 копеек умножить на количество дней фактического пользования по день фактического возврата предмета лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 200 000 рублей.

Расчет задолженности по договору лизинга, с учетом произведенных Капустиным О.Н. выплат лизинговых платежей, проверены в решении суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны арифметически и методологически верными.

Суд считает, что истец необоснованно требует исключить сумму из расчета задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что должна быть организована продажа предмета лизинга заинтересованным третьим лицам и что ответчик не организовал продажу предмета лизинга с равным доступом заинтересованных лиц, а именно комиссионная продажа, аукцион, публичная оферта продажи транспортного средства «TOYOTA Camry» в открытых источниках информации, ответчиком в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят по акту изъятия предмета лизинга, после чего был выставлен на продажу в открытом источнике информации по продажам автотранспорта, а именно на сайте объявлений «Авито», суд также находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (арендодатель, лизингодатель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец ссылается на недействующие редакции законодательства: части 3 статьи 7 Закона о лизинге, в которую 29.01.2002 году были внесены изменения в части исключения пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о лизинге (Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге"); статьи 12 Закона о лизинге, которая исключена из Федерального закона «О лизинге» (Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ); статья 13 Закона о лизинге, в которую 29.01.2002 году были внесены изменения в статью 13 (Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Капустина О.Н. компенсации морального вреда и проверяя доводы истца о том, что ответчиком Капустину О.Н. морального вреда, компенсацию, которую истец оценивает в размере 100 000 рублей, суд приходит у необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, не указано, в чем именно они выражались, какой имели характер и какую длительность. Также судом не установлено нарушение ответчиком прав Капустина О.Н. как потребителя.

Таким образом, суд считает не доказанным факт причинения ответчиком истцам морального вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Капустина О. НикО.ча к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 03.04.2021 года.