Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/21 по иску Тимофеевой Елены Ивановны к Казаку Юрию Васильевичу о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Казака Юрия Васильевича к Тимофеевой Елене Ивановне, Картузову Евгению Александровичу о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Казаку Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб.; неустойки по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5717 руб. 12 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 17 коп.; почтовых расходов в размере 336 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований в иске (л.д. 4-6) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевой Е.И. и Казак Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого Тимофеева Е.И. передала в собственность Казак Ю.В. цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а Казак Ю.В. обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Е.И. и Казак Ю.В. было заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) согласно которого стороны констатировали, что по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2018г. у должника Казака Ю.В. имеется долг перед кредитором Тимофеевой Е.И. в сумме 760 000 руб. по оплате переданного кредитором оборудования. Также стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Казак Ю.В. по уплате кредитору Тимофеевой Е.И. денежной суммы в размере 760 000 руб. за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. согласно ст. 414 ГК РФ. Согласно п. 3 указанного соглашения должник Казак Ю.В. обязался выплатить кредитору Тимофеевой Е.И. сумму займа в размере 660 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в течение 16 месяцев и 20 000 руб. – в 17-й месяц. Ежемесячный платеж уплачивается кредитору путем передачи наличных денежных средств до 15 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должником Казак Ю.В. выплачена денежная сумма в общем размере 360 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма долга составляет 300 000 руб. Согласно п. 5 соглашения о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный соглашением срок кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата кредитору. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п.5 соглашения составляет 50600 руб. Проценты за пользование займом составляют 5 717,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Волкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору купли-продажи оборудования. Между сторонами была договоренность о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 660 000 руб. Обязательства исполнялись ответчиком до июля 2020 г. В июле 2020г. ответчик прекратил оплату денежных средств. Цех по производству тротуарной плитки был передан истцом ответчику. Помещения, которые ранее арендовала истец, были переданы ею ответчику. Рассрочка оплаты договора была предусмотрена соглашением. До заключения соглашения, ответчик оплатил истцу 340 000 руб., в том числе 200 000 руб. были внесены ответчиком в качестве оплаты арендной платы за Тимофееву Е.И., после оплатил еще 360 000 руб. Между Тимофеевой Е.И. и Картузовым Е.А. был заключен договор цессии, который являлся для Картузова Е.А. безвозмездным. Истец получила от Картузова Е.А. 360 000 руб., а он в свою очередь получил их от ответчика. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены.

Ответчик Казак Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 40-44), согласно которых документов, подтверждающих передачу в собственность ответчика имущества, перечисленного в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Между тем, согласно условиям договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, включал в себя следующие объекты движимого и недвижимого имущества: автомобиль Газель; скважину с погружным насосом; два бетоносмесителя «Скаут»; готовую продукцию; офисное помещение с оборудованием площадью 18 кв.м.; пластиковые формы (1648 шт.); автопогрузчик «Балканкар»; станок для производства брусчатки и блоков; транспортер; стол распалубочный; вибростол; два складских помещения; помещение для производства тротуарной плитки; воздушный компрессор; мойку высокого давления «Karcher»; две рохли; клетки (для передвижения продукции). Из подлежащего передаче в собственность ответчика оборудования, истец передал ответчику только автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 рублей. При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым П.А. Иные, перечисленные в договоре объекты движимого и недвижимого имущества в собственность ответчика переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Тимофеевой Е.И., между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 рублей. В соответствии с п. 6 соглашения о замене долга стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действовать. При этом истец заверила ответчика, что все непереданное по договору купли-продажи оборудования имущество, будет передано ответчику в течение 30 дней по Акту приема-передачи. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева Е.И. направила в адрес ответчика уведомление об уступке требования. Из указанного уведомления следовало, что истец Тимофеева Е.И. передала Картузову Е.А. права требования денежных средств - суммы займа в размере 660 000 рублей, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку, по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы подтверждающие данные обстоятельства истец суду не представила. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик - должник по договору займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 360 000 рублей. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как денежные средства ответчик передавал не истцу, а Картузову Е.А., который предоставив ответчику уведомление об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика исполнения денежных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается расписками Картузова Е.А. о получении им от ответчика денежных средств на общую сумму 360 000 рублей. Полагает, что соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство, нельзя признать заключенным в виду его безденежности. В связи с тем, что соглашение о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ возникло из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательств заемщика перед займодавцем должен определяться исходя из фактической стоимости имущества, переданного продавцом покупателю по указанному договору купли-продажи. На момент подписания соглашения о замене долга, истец Тимофеева Е.И., свои обязательства по договору купли-продажи исполнила частично, передав ответчику Казак Ю.В. автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику предусмотренного договором имущества, истец суду не представила. При этом ответчик, на момент подписания соглашения о замене долга передал истцу Тимофеевой Е.И. денежную сумму в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены за Тимофееву Е.И. по ее просьбе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а 100 000 рублей были переданы ее мужу Тимофееву П.А. При таких обстоятельствах соглашение о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным в виду его безденежности. Истец, обращаясь в суд исковыми с исковым заявлением не представил суду доказательств передачи ответчику имущества на взыскиваемую сумму. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него права требования денежных средств с ответчика.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании пояснил, что получил по договору купли-продажи только автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 руб. Заключал договор аренды недвижимого имущества, планировал производить брусчатку и иную продукцию. На протяжении некоторого времени экспериментально производит тротуарную плитку на оборудовании, которое оставалось в цеху. С истцом имелась договоренность о передаче оборудования по закону.

Представитель ответчика по ордеру Шабуров В.М. в судебном заседании пояснил, что оснований для предъявления иска Тимофеевой Е.И. не имеется. Перечень оборудования перечислен в договоре купли-продажи. Указанное имущество представляет собой как движимое, так и недвижимое имущество. В связи с чем, должно быть передано по акту приема – передачи. Из указанного в договоре купли-продажи имущества, был передан ответчику только автомобиль «Газель», который был продан за 30 000 руб. Полагает, что с указанными требованиями должен обращаться Картузов Е.А., поскольку Тимофеева Е.И. уступила свои права требования Картузову Е.А.

3-е лицо Картузов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что работал на производстве тротуарной плитки. Арендовали площадь, пробурили скважину. В офисном помещении находился компьютер, шкафы, столы, имелось помещение размером 6м х 9м, в котором плитка сушилась. Все документы на оборудование находятся у ответчика. Истец передала все оборудование ответчику. В цех по производству тротуарной плитки входило все оборудование, которое перечислено в договоре. Лично обучал ответчика производству плитки и брусчатки, приезжал к нему на производство после заключения договора купли-продажи от 08.08.2018г. Рекомендовал ему поставщиков.

3-е лицо Тимофеев П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что совместно с истцом занимались производством тротуарной плитки, участвовал в продаже цеха ответчику. В кабинете директора совхоза, в его присутствии, совместно с ответчиком обсуждали условия договора. Главный бухгалтер совхоза передала справку, в которой была указана задолженность истца по арендной плате, которая составляла 207 000 руб. Договорился с ответчиком о том, что он оплачивает задолженность по арендной плате в сумме 207 000 руб. и передает 93 000 руб. за автомобиль «Газель». Договор купли-продажи был заключен на территории цеха. О получении денежных средств в размере 93 000 руб. составил расписку. Ответчик пользовался автомобилем «Газель» не оформляя его на свое имя, в связи с чем ему (Тимофееву П.А.) приходили штрафы. Был вынужден подать заявление об утилизации автомобиля.

Вместе с тем Казак Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тимофеевой Е.И., Картузову Е.А. о признании незаключенным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между Казак Ю.В. и Тимофеевой Е.И.; признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, между Казак Ю.В. и Тимофеевой Е.И.; взыскании с Тимофеевой Е.И. неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; взыскании с Картузова Е.А. неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.; взыскании с ответчиков возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований (л.д. 47-53) в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Картузов Е.А. обратился к истцу с предложением выкупить у ответчика Тимофеевой Е.И. цех по производству тротуарной плитки, пояснив, что в состав данного предприятия включено, как движимое, так и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тимофеевой Е.И. (продавец) и истцом Казак Ю.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования. Согласно условиям указанного договора ответчик Тимофеева Е.И. обязалась передать в собственность истца Казак Ю.В. Цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а покупатель обязался оплатить покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, включал в себя следующие объекты движимого и недвижимого имущества: автомобиль Газель; скважина с погружным насосом; два бетоносмесителя «Скаут»; готовую продукцию; офисное помещение с оборудованием площадью 18 кв.м; пластиковые формы (1648 шт.); автопогрузчик «Балканкар»; станок для производства брусчатки и блоков; транспортер; стол распалубочный; вибростол; два складских помещения; помещение для производства тротуарной плитки; воздушный компрессор; мойку высокого давления «Karcher»; две рохли; клетки (для передвижения продукции). Истец свои договорные обязательства по оплате ответчику Тимофеевой Е.И. денежных средств в размере 300 000 руб. выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик Тимофеева Е.И. свои обязательства по передаче указанного выше имущества выполнила частично, передав в собственность истца только автомобиль «Газель», стоимостью 30 000 руб. При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым П.А. Иные, перечисленные в договоре объекты движимого и недвижимого имущества в собственность истца переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика Тимофеевой Е.И., между ответчиком Тимофеевой Е.И. (кредитор) и Казак Ю.В. (должник) было подписано Соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. В соответствии с п. 6 соглашения о замене долга стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действовать. При этом ответчик заверила истца, что все непереданное по договору купли-продажи оборудования имущество, будет передано истцу в течение 30 дней по Акту приема-передачи. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеева Е.И. направила в адрес истца Уведомление об уступке требования. Из указанного выше Уведомления следовало, что ответчик Тимофеева Е.И. передала ответчику Картузову Е.А. права требования денежных средств - суммы займа в размере 660 000 руб., а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку, по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что соглашение о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ возникло из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательств заемщика перед займодавцем должен определяться исходя из фактической стоимости имущества, переданного продавцом покупателю по указанному договору купли-продажи. На момент подписания соглашения о замене долга, ответчик Тимофеева Е.И., свои обязательства по договору купли-продажи исполнила частично, передав истцу Казак Ю.В. автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих передачу покупателю предусмотренного договором имущества, суду не представлено. В свою очередь истец, на момент подписания соглашения о замене долга передал ответчику Тимофеевой Е.И. денежную сумму в размере 300 000 руб., из которых 200 000 руб. были оплачены за Тимофееву Е.И. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а 100 000 руб. были переданы ее мужу Тимофееву П.А. При таких обстоятельствах соглашение о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным в виду его безденежности. Более того, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать заключенным. В связи с тем, что в договоре купли-продажи оборудования перечислено как движимое, так и недвижимое имущество, указанный договор в соответствии со ст. 554 ГК РФ должен был содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является продажа Цеха по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, который включает в себя имеющееся в цеху оборудование, постройки и сопутствующие производству товары. В договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес, площадь, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен цех по производству тротуарной плитки. Кроме того, в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать скважину с погружным насосом, офисное помещение площадью 18 кв.м, два складских помещения, а также установить их расположение на земельном участке. При подписании договора ответчик Тимофеева Е.И. заверила истца в том, что все перечисленное в договоре купли-продажи оборудования имущество, находится в ее собственности. Вместе с тем, сведения о дате и номере регистрации права собственности продавца на перечисленные объекты недвижимого имущества в договоре купли-продажи также отсутствовали. В процессе осмотра Цеха по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков было установлено, что перечисленное в договоре движимое и недвижимое имущество невозможно идентифицировать. При этом земельный участок, на котором находится цех по производству тротуарной плитки, а также иные объекты недвижимого имущества Тимофеевой Е.И. не принадлежат, а находятся в собственности АО «Новый Быт». Перечисленные в договоре объекты движимого и недвижимого имущества покупателю не передавались, Акты приема-передачи не оформлялись. Указанный договор повлек для истца неблагоприятные последствия, так как лишает истца возможности требовать от ответчика (продавца) передачи определенного договором имущества, а при определенных обстоятельствах лишает истца возможности в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого невозможно идентифицировать подлежащее передаче истцу движимое и недвижимое имущество, а также определить стоимость этого имущества, является незаключенным. По незаключенному договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ответчику Тимофеевой Е.И. денежную сумму в размере 300 000 руб. В свою очередь Тимофеева Е.И. передала истцу имущество стоимостью всего 30 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик Тимофеева Е.И. неосновательно обогатилась на сумму 270 000 руб. По незаключенному соглашению о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Картузову Е.А. денежную сумму в размере 360 000 руб. В связи с чем ответчик Картузов Е.А. неосновательно обогатился на сумму в размере 360 000 руб.

Истец по встречному иску и его представитель Шабуров В.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.И. по доверенности Волкова Л.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила возражения на встречные исковые требования (л.д.101-105) согласно которых считает, что истец по встречному иску искажает действительный смысл и содержание договора купли-продажи оборудования от 08.05.2018г., ссылаясь исключительно на наименование договора, а не на его условия. Вместе с тем, по условиям вышеназванного договора его предметом является передача продавцом покупателю в собственность цеха по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а не отдельных предметов оборудования. Соответственно, ценность объекта купли-продажи по спорному договору заключается именно в продаже уже готового бизнеса - цеха с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков сразу же после заключения договора купли-продажи. Данными условиями договора о его предмете обусловлена и установленная в нем общая стоимость всего имущества, а не цена отдельно взятых предметов. Исходя из буквального содержания договора о его предмете сторонами были выполнены фактические действия по передаче-приему полного набора оборудования, именуемого также «цех». С мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года Казак Ю.В. на полученном по сделке оборудовании занимался производством плитки и ее реализацией. В данном конкретном случае, полный комплект оборудования (цех) был передан Казаку Ю.В. в месте его первоначального размещения в арендуемом ранее ИП Тимофеевой Е.И. помещении для использования в производственных целях по адресу: <адрес>. В целях соблюдения прав покупателя Казака Ю.В., Тимофеева Е.И. досрочно расторгла договор № НБ-65 аренды недвижимого имущества, заключив об этом с арендодателем ЗАО «Новый Быт» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в самом тексте договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение, в котором располагается цех (полный комплект оборудования). Напротив, действия Казака Ю.В. после заключения сделки свидетельствуют о его полной осведомленности обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью заключить договор аренды: истец по встречному иску производил оплату в счет стоимости предмета договора купли-продажи на расчетный счет арендодателя, а в последующем самостоятельно заключил с ЗАО «Новый Быт» договор № НЮ-163 аренды недвижимого имущества помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором располагался и был передан истцу, а также принят им, производственный цех. По окончании срока аренды помещения, в котором размещался производственный цех, Казак Ю.В. самостоятельно демонтировал оборудование и вывез его, т.е. распорядился приобретенным ранее у Тимофеевой Е.И. имуществом в собственных интересах и к собственной выгоде. Перечисленные выше сведения о поведении Казака Ю.В. после заключения договора купли-продажи оборудования свидетельствуют об исполнении продавцом Тимофеевой Е.И. обязанности по передаче предмета договора (товара) покупателю (п.1 ст. 459 ГК РФ). В силу этих же данных, ссылки Казака Ю.В. на неполучение им необходимых документов при передаче оборудования в обоснование заявленных встречных исковых требований не соответствуют как условиям договора, который не содержит такой обязанности продавца, так и правоприменительной практике. Указанные доводы опровергают не только позицию Казака Ю.В. по встречным исковым требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и взыскании неосновательного обогащения, но и позицию Казака Ю.В. по встречным исковым требованиям о признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство. Согласно условиям соглашения о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что у Казака Ю.В. имеется долг перед Тимофеевой Е.И. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате переданного оборудования, (п. 1 соглашения), и именно данные неисполненные Казаком Ю.В. обязательства по уплате Тимофеевой Е.И. денежной суммы за переданное оборудование стороны заменяют на заемное обязательство между теми же лицами (п. 2 соглашения). Ссылка истца по встречному иску на п.6 соглашения, которым стороны определили прекращение действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает Казака Ю.В. от обязанности по выплате денежных сумм в пользу Тимофеевой Е.И. в определенном соглашении размере, а лишь гарантирует для Казака Ю.В. недопустимость взыскания с него денежных сумм по двум сделкам. Помимо вышеназванных условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1 и 2), подтверждающих наличие у Казака Ю.В. денежных обязательств перед Тимофеевой Е.И., само последующее поведение Казака Ю.В. опровергает заявленные им встречные исковые требования о признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство. По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Казак Ю.В., начиная с августа месяца ДД.ММ.ГГГГ года по июль месяц ДД.ММ.ГГГГ года производил платежи в счет погашения денежных обязательств перед Тимофеевой Е.И. По настоящему спору Казаком Ю.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав по оспариваемым сделкам.

Ответчик по встречному иску Картузов Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что при личной встрече с Казаком Ю.В. договорились о выплате им денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно. Указанную сумму получал от Казака Ю.В. и передавал Тимофеевой Е.И. Заключал с Тимофеевой Е.И. договор об уступке права требования.

3-е лицо Тимофеев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Свидетель Крюков О.П. в судебном заседании пояснил, что знает стороны по делу. Работает в ЗАО «Новобытовское» энергетиком. Ему известно, что первоначально Тимофеева Е.И. арендовала помещения у ЗАО «Новобытовское», а следом за ней арендовал эти же помещения Казак Ю.В. В его обязанности входит снятие показаний электросчетчика и электроустановка оборудования. Тимофеева Е.И. занималась производством тротуарной плитки. После нее стал заниматься производством тротуарной плитки Казак Ю.В. В настоящее время арендованное Казаком Ю.В. помещение освобождено от оборудования. Оборудование по производству тротуарной плитки было передано Тимофеевой Е.И. Казаку Ю.В. в апреле – мае. Казак Ю.В. заключал краткосрочный договор аренды электроустановок. Арендованное помещение представляет собой часть бывшего овощехранилища. Арендой помещения не занимался. Офис представляет собой вагончик, площадью 6м х 2,5м, который находится рядом с хранилищем. Видел, что Казак Ю.В. использовал оборудование, которое ранее использовала Тимофеева Е.И.

Свидетель Скрипкин В.А. в судебном заседании пояснил, что работает генеральным директором ЗАО «Новобытовское». Ему известно, что ранее помещение, принадлежащее ЗАО «Новобытовское» арендовала Тимофеева Е.И. под производство тротуарной плитки, затем данное помещение арендовал Казак Ю.В. В данных помещениях неоднократно был, устанавливал оборудование. Тимофеева Е.И. закончила арендные отношения с ЗАО «Новобытовское» и привела к нему Казака Ю.В. Пояснила, что не может дальше вести бизнес и передает все Казаку Ю.В. После этого был заключен договор аренды с Казаком Ю.В., который отработал один сезон, производил плитку. Попросил Казака Ю.В. вывезти из арендованных им помещений оборудование по производству тротуарной плитки, что он впоследствии и сделал. Казак Ю.В. заплатил задолженность за Тимофееву Е.И. по арендной плате.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Волковой Л.И., ответчика, представителя ответчика адвоката Шабурова В.М., третьего лица (ответчика по встречному иску), третьего лица, показания свидетелей Крюкова О.П., Скрипкина В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимофеевой Е.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Казака Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Е.И. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казака Ю.В. о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеевой Е.И. и ответчиком Казак Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 7), согласно которого Тимофеева Е.И. обязалась передать в собственность Казак Ю.В. цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а Казак Ю.В. обязался оплатить 300 000 руб. в день подписания договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Е.И. и Казак Ю.В. было заключено Соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) согласно которого стороны констатировали, что по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ у должника Казака Ю.В. имеется долг перед кредитором Тимофеевой Е.И. в сумме 760 000 руб. по оплате переданного кредитором оборудования (л.д. 8). Также стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Казак Ю.В. по уплате кредитору Тимофеевой Е.И. денежной суммы в размере 760 000 руб. за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. согласно ст. 414 ГК РФ.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Указанные в п. 1 ст. 414 ГК формы новации - иной предмет или способ исполнения, не исчерпывают всех возможных ее вариантов. Новация может коснуться и других элементов обязательства, включая саму его модель. Так, в силу ст. 818 ГК в форме новации допускается превращение в заемное обязательство долга, возникшего из любого другого основания, например купли-продажи, аренды имущества и т.п.

Материалами дела, содержанием документов доказано, что обязательства покупателя Казака Ю.В., вытекающие из договора купли-продажи от 08.05.2018 г. были изменены на долговые обязательства, что оформлено в полном соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ - в письменной форме.

Принятые ответчиком обязательства носят денежный характер, не требуют дополнительного доказывания основания их возникновения, то есть исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика, ответчик Казак Ю.В. в письменном отзыве не сообщили, по какой причине Казак Ю.В. обязался выплатить денежные средства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по основному иску Тимофеевой Е.И. пояснила, что соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 27.07.2019 г. заключался сторонами взамен предыдущего обязательства Казака Ю.В. по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы Казаком Ю.В. в срок предусмотренный указанным договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательство Казака Ю.В. по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате процентов возникло как результат новации долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного соглашения должник Казак Ю.В. обязался выплатить кредитору Тимофеевой Е.И. сумму займа в размере 660 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в течение 16 месяцев и 20 000 руб. – в 17-й месяц. Ежемесячный платеж уплачивается кредитору путем передачи наличных денежных средств до 15 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казаком Ю.В. по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 27.07.2019г. ей уплачена денежная сумма в общем размере 360 000 руб. В связи с чем, невыплаченная сумма долга составляет 300 000 руб.

Встречные требования Казака Ю.В. о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными основаны на ст. 812 ГК РФ и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08.05.2018г. ответчику передан в собственность лишь автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 руб., иные перечисленные в договоре купли-продажи объекты движимого и недвижимого имущества в собственность ответчика переданы не были.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о безденежности сделки при заключении договора купли-продажи суд признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется.

Каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался в материалы дела стороной ответчика (истца) Казака Ю.В. не представлено. Подпись Казака Ю.В. как в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соглашении о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в собственность лишь автомобиль «Газель» стоимостью 30 000 руб., иные, перечисленные в договоре объекты движимого и недвижимого имущества в собственность Казака Ю.В. переданы не были, а также что не возможно идентифицировать указанное в договоре купли-продажи имущество в виду следующего.

По условиям договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является передача продавцом покупателю в собственность цеха по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а не отдельных предметов оборудования, как указывает ответчик. Соответственно, ценность объекта купли-продажи по спорному договору заключается именно в продаже уже готового бизнеса - цеха с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков сразу же после заключения договора купли-продажи.

Данными условиями договора о его предмете обусловлена и установленная в нем общая стоимость всего имущества, а не цена отдельно взятых предметов.

Как следует из разъяснений правоприменительной практики, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора о его предмете, сторонами были выполнены фактические действия по передаче-приему полного набора оборудования, именуемого также «цех».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Казак Ю.В. на полученном по сделке оборудовании занимался производством плитки и ее реализацией.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение допрошенными в качестве свидетелей Крюкова О.П. и Скрипкина В.А.

Так, свидетель Крюков О.П. пояснил, что, работая в ЗАО «Новобытовское» энергетиком, посещал цех по производству тротуарной плитки и видел, что первоначально Тимофеева Е.И. арендовала помещения у ЗАО «Новобытовское» для производства тротуарной плитки, а следом за ней арендовал эти же помещения Казак Ю.В., который также занимался производством тротуарной плитки. Оборудование по производству тротуарной плитки было передано Тимофеевой Е.И. Казаку Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Скрипкин В.А. пояснил, что, работая генеральным директором ЗАО «Новобытовское», знает, что после того, как Тимофеева Е.И. закончила арендные отношения с ЗАО «Новобытовское», привела к нему Казака Ю.В. и пояснила, что не может дальше вести бизнес и передает все Казаку Ю.В. После этого был заключен договор аренды с Казаком Ю.В., который отработал один сезон, производил плитку. Попросил Казака Ю.В. вывезти из арендованных им помещений оборудование по производству тротуарной плитки, что он впоследствии и сделал. Казак Ю.В. заплатил задолженность за Тимофееву Е.И. по арендной плате.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого ответчика Казака Ю.В., который пояснил, что на протяжении некоторого времени экспериментально производил тротуарную плитку на оборудовании, которое оставалось в цеху после Тимофеевой Е.И.

Общие положения о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору содержатся в ст. 223 ГК РФ и, как правило, определяются моментом передачи вещи по договору. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Товар (вещь) может быть передан как фактически, так и согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ путем передачи коносамента (ст. 142 КТМ РФ), или иного аналогичного документа (морская накладная и т.п. - ст. 143 КТМ РФ), или иного товарораспределительного документа на нее (складское свидетельство - ст. 912 ГК, товарная накладная (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП- 26983/2018 по делу N А40-25073/18)).

В целом общие положения ст. ст. 223 - 224 ГК РФ согласуются со специальной нормой ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю (уполномоченному представителю (ст. ст. 182, 402 ГК РФ) или любому другому указанному им лицом, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В этом случае товар фактически передается покупателю и поступает в его распоряжение; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Причем товар считается переданным и тогда, когда он готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что полный комплект оборудования (цех) был передан Казаку Ю.В. в месте его первоначального размещения в арендуемом ранее ИП Тимофеевой Е.И. у ЗАО «Новый Быт» помещении для использования в производственных целях по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав покупателя Казака Ю.В., Тимофеева Е.И. досрочно расторгла договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112), заключив об этом с арендодателем ЗАО «Новый Быт» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Кроме этого, последующие действия Казака Ю.В. после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о его полной осведомленности обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью заключить договор аренды: Казак Ю.В. произвел оплату в счет стоимости предмета договора купли-продажи на расчетный счет арендодателя в сумме 200 000 руб. (л.д. 70), а в последующем самостоятельно заключил с ЗАО «Новый Быт» договор № НБ-163 аренды недвижимого имущества помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121), в котором располагался и был передан истцу, а также принят им, производственный цех.

Как пояснил свидетель Скрипкин В.А. по окончании срока аренды помещения, в котором размещался производственный цех, Казак Ю.В. самостоятельно демонтировал оборудование и вывез его, т.е. распорядился приобретенным ранее у Тимофеевой Е.И. имуществом в собственных интересах и к собственной выгоде.

Перечисленные выше сведения о поведении Казака Ю.В. после заключения договора купли-продажи оборудования свидетельствуют об исполнении продавцом Тимофеевой Е.И. обязанности по передаче предмета договора (товара) покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Казака Ю.В. на отсутствие акта приема передачи имущества не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров незаключенными.

Ссылки Казака Ю.В. на неполучение им необходимых документов при передаче оборудования в обоснование заявленных встречных исковых требований не соответствуют как условиям договора, который не содержит такой обязанности продавца, так и правоприменительной практике.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., и п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 91(2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 данного Кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Как указано выше, согласно условиям соглашения о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что у Казака Ю.В. имеется долг перед Тимофеевой Е.И. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате переданного оборудования, (п. 1 соглашения), и именно данные неисполненные Казаком Ю.В. обязательства по уплате Тимофеевой Е.И. денежной суммы за переданное оборудование стороны заменяют на заемное обязательство между теми же лицами (п. 2 соглашения).

Ссылка Казака Ю.В. на п. 6 соглашения, которым стороны определили прекращение действия договора купли-продажи от 08.05.2018 г., не освобождает Казака Ю.В. от обязанности по выплате денежных сумм в пользу Тимофеевой Е.И. в определенном соглашении размере, а лишь гарантирует для Казака Ю.В. недопустимость взыскания с него денежных сумм по двум сделкам.

Помимо вышеназванных условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1 и 2), подтверждающих наличие у Казака Ю.В. денежных обязательств перед Тимофеевой Е.И., само последующее поведение Казака Ю.В. опровергает заявленные им встречные исковые требования о признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство.

По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Казак Ю.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производил платежи в счет погашения денежных обязательств перед Тимофеевой Е.И. в обшей сумме 360 000 руб.

Установлено, что указанные денежные суммы передавались ответчиком Казаком Ю.В. – Картузову Е.А., о чем последним были составлены соответствующие расписки (л.д. 55-63) и который в свою очередь на основании договора уступки права требования от 28.07.2019г., заключенного между Тимофеевой Е.И. (цедентом) и Картузовым Е.А. (цессионарий) передавал денежные средства Тимофеевой Е.И.

Факт получения денежных средств Тимофеевой Е.И., уплаченных Казаком Ю.В. в счет исполнения договора подтверждается соответствующими расписками Тимофеевой Е.И. (л.д. 76-84), а также не отрицается пояснениями представителя ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.И.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) истец в настоящее время не имеет права требования денежных средств с ответчика, поскольку согласно п. 3 указанного договора цедент (Тимофеева Е.И.) уступает требования безвозмездно, цессионарий (Картузов Е.А.) не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Помимо названного разъяснения правоприменительной практики, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

По настоящему спору Казаком Ю.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав по оспариваемым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, согласно расчету истца Тимофеевой Е.И., сумма задолженности ответчика Казака Ю.В. по соглашению о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудование на заемное обязательство (новация долга в земное обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ составила: 300 000 руб. - основной долг, 50600 руб. – неустойка, предусмотренная п. 5 соглашения.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, принимает его в качестве допустимого при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.И., в связи с чем с ответчика Казака Ю.В. в пользу истца Тимофеевой Е.И. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 300000 руб., неустойка по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 717,12 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования Казак Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.И. неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и с Картузова Е.А. в сумме 360 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Казак Ю.В. ссылается на те обстоятельства, что по незаключенному договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил Тимофеевой Е.И. денежную сумму в размере 300 000 руб.. которая передала ему имущества стоимостью 30 000 руб., т.е. Тимофеева Е.И. незаконно обогатилась на сумму 270 000 руб., а по незаключенному Соглашению о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Картузову Е.А. денежную сумму в размере 360 000 руб.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казака Ю.В. о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, поскольку учитывая, что правовых оснований для признания незаключенными вышеназванных договора купли-продажи оборудования и соглашения о замене долга на заемное обязательства суд не усматривает, у Казака Ю.В. отсутствуют основания для отказа от своих обязательств по оплате приобретённого оборудования в соответствии с новацией денежного долга заемные обязательства, равно как и основания для возврата (взыскания) исполненных им обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор купли-продажи оборудования от 08.05.2018г. в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемого договора. Подписание ответчиком Казаком Ю.В. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предполагает его согласие с условиями этого договора. Ответчик был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, которые ему были ясны и понятны, он, руководствуясь своими намерениями и оценивая свои возможности, согласился на подписание договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казака Ю.В. о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков по встречному иску в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика Казака Ю.В. в пользу истца Тимофеевой Е.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6763,17 руб. и почтовых расходов в сумме 336,54 руб., которые документально подтверждены (л.д. 3, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Елены Ивановны к Казаку Юрию Васильевичу о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казака Юрия Васильевича в пользу Тимофеевой Елены Ивановны сумму основного долга в размере 300000 руб.; неустойку по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5717 руб. 12 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 17 коп.; почтовые расходы в размере 336 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Казака Юрия Васильевича к Тимофеевой Елене Ивановне, Картузову Евгению Александровичу о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования, соглашения о замене долга на заемное обязательство, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23