Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО <адрес> к ФИО3 о взыскании сумы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193295 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины 24771 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Конус» заключен договор аренды земельного участка №. ООО «Конус» произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество - здание общей площадью 323,6 кв.м. в <адрес>, на указанном участке. Полагая, что ответчик, являясь учредителем общества, неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать суму неосновательного обогащения. Указав, что ответчик не ответил на претензию истца о добровольном погашении суммы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24771 руб. 24 коп.

Истец Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просил отказать в удовлетворении требований на основании письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что ответчик участия в ликвидации общества не принимал. Общество ликвидировано по решению ИФНС. Имуществом не пользуется. Имущество ответчику не передавалось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Положения п. 3 ст. 3.1 Закона предусматривают, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конус» (ИНН <***>) (далее – Общество), ИФНС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении Общества из реестра юридических лиц (раздел 15 Выписки), а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении его как недействующего юридического лица (раздел 16 Выписки), в связи с не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения по расчетным счетам организации.

Как следует из Выписки, с момента создания Общества, его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО2, с долей в уставном капитале 90 %.

ФИО3 являлась лишь участником Общества с долей в уставном капитале 10 % и не являлась лицом, указанным в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (т.е. не выступала никогда от имени юридического лица, ее голос не мог влиять на принятие решений на общих собраниях, она не определяла действия юридического лица).

Юридический факт смерти ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ООО «Конус» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 5.1 представленного истцом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодека Российской Федерации, не подлежал государственной регистрации.

При этом, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа ЗАТО <адрес> повторно уведомляло ООО «Конус» о невозможности продления договора аренды земельного участка.

Таким образом, доводы истца о заключении договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены документально.

Таким образом свои требования истец мог предъявлять исключительно к стороне договорных отношений ООО «Конус» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (момента исключения юридического лица из реестра). Однако таким правом не воспользовался.

Доказательств нахождения во владении и пользовании земельного участка (кадастровый №), площадью 12 000 + -38 кв.м, либо объекта недвижимости (кадастровый №), площадью 323,6 кв.м., непосредственно у ответчика ФИО3 как физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Право собственности на административно-жилой комплекс за ответчиком никогда не зарегистрировано, и оно продолжает числится за самим юридическим лицом.

Таким образом, ссылка истца на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может быть применена к ответчику, в виду отсутствия самого факта пользования имуществом ФИО3

Ссылки истца на положения ст. 63 ГК РФ, ст. 8 Закона также является необоснованной, поскольку данные нормы касаются исключительно вопросов соблюдения правовых гарантий участников обществ с ограниченной ответственностью, но никак не кредиторов юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик как единственный бывший участник ООО «Конус» обязано исполнять обязательства юридического лица по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, не основан на нормах материального права.

Обязательства ООО «Конус» по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены после истечения срока действия данного договора. Доказательств наличия какой-либо задолженности юридического лица в рамках заключенного договора аренды, истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, права.

Истец должен был обращаться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого лица среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 24.04.2019г., с учетом применения трехгодичного срока исковой давности к возникшей по мнению истца 01.08.2015г. задолженности, срок исковой давности пропущен по требованиям до 24.04.2016г. включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО <адрес> к ФИО3 о взыскании сумы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова