Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572-11/5с по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

Установил:

Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, указывая, что между истцом и ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» был заключен договор лизинга №, по которому истец передал в лизинг ткацкий станок производства NV МИШЕЛЬ ВАН ДЕ ВИЛЬ, М.ВАНДЕВИЛЬСТРААТ, 7, В-8510 МАРКЕ. между ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» и ООО «Компания «Сервис Ковер» был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО «Компания Сервис Ковер» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, приняв от ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от Как указывает далее истец, ООО «Компания «Сервис Ковер» по вышеуказанному договору лизинга неоднократно осуществляло просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 68 календарных дней. Истец неоднократно уведомлял ООО «Компания «Сервис Ковер» о просрочке по лизинговым платежам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ОАО «Ковротекс» и ФИО1 были подписаны два договора поручительства от № ДП-2007/2402, от № ДП-2007/2402-5. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил поручителям требования о выплате задолженности до Однако, до настоящего времени поручители своих обязательств по выплате сумм задолженности не исполнили. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 71166,68 Евро, из них: 65918,58 Евро – сумма лизинговых платежей, 5248,10 Евро – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22720 руб. 78 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Компания «Сервис Ковер» и ОАО «Ковротекс» (л.д.1).

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц ООО «Компания «Сервис Ковер», ОАО «Ковротекс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что между ООО «Райффайзен–Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д.7-21) с последующей выкупом предмета лизинга лизингополучателем ткацкого станка производства NV МИШЕЛЬ ВАН ДЕ ВИЛЬ, М. ВАНДЕВИЛЬСТРААТ, 7, В-8510 МАРКЕ, Бельгия.

В соответствии с п.2.2 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя по настоящему договору, на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем не позднее 30 дней до окончания срока лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по договору купли-продажи составляет 118 Евро, включая НДС (18%).

Согласно п.3.1 договора передача предмета лизинга лизингополучателю производится в соответствии с условиями контракта и договора в месте поставки, определенном в п.4.1.1 контракта и оформляется подписанием продавцом, лизингодателем и лизингополучателем акта приемки-передачи.

Согласно п.4.1 договора расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, представленным в приложении № к настоящему договору, а также в иных формах, предусмотренных настоящим договором. Суммы, оплачиваемые лизингополучателем на основании счетов, выставляемых лизингодателем в соответствии с условиями настоящего договора, и не включенные в график лизинговых платежей, также относятся к лизинговым платежам, за исключением сумм неустоек, а также сумм расходов лизингодателя, указанных в пп.3 п.1 ст.7 настоящего договора. Комиссия за организацию лизинговой сделки, уплачиваемая лизингополучателем в соответствии с п.4.17 договора, также является частью лизинговых платежей по настоящему договору.

В связи с передачей имущества в лизинг к договору лизинга был составлен акт приемки-передачи от (л.д.45).

Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга № от , исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

Далее судом установлено, что между истцом (лизингодатель), ЗАО «Комбинат «Люберецкие ковры» (лизингополучатель) и ООО «Компания «Сервис Ковер» (Общество) заключили договор о замене стороны по договору (перенайме) № ДП-2007/2322 (л.д.46-47), в соответствии с условиями которого лизингодатель выражает свое согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договору лизинга № от , заключенного с лизингополучателем, на общество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2.1 договора о замене стороны общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга в части предстоящих лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей на момент подписания настоящего договора составляет 307966,86 Евро, в том числе НДС 56588,17 Евро.

Согласно п.1.3 договора о замене стороны на дату заключения настоящего договора сумма не зачтенного аванса, перечисленная лизингополучателем согласно договору лизинга, составляет 71559,16 Евро, в том числе 10915,80 Евро. Сумма не зачтенного аванса подлежит единовременному зачету лизингодателем на дату подписания настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора о замене стороны лизингополучатель и общество оценивают стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга в размере 100 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 15,25 Евро.

В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга от № были заключены два договора поручительства, а именно:

между ответчиком ФИО1(поручитель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (кредитор) договор поручительства № ДП-2007/2402-5 (л.д.55-57), в соответствии с которым поручитель обязуется в случае не исполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равным размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга (п.1 договора поручительства).

Согласно п.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства, поручитель несет ответственность перед кредитором за лизингополучателя в объеме, указанном в п.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств, предусмотренных настоящим договором, т.е. частичного или полного неперечисления поручителем по требованию кредитора соответствующей суммы денежных средств на счет кредитора в установленный настоящим договором срок, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения поручителем.

Аналогичный договора поручительства № ДП-2007/2402-3 от был заключен между ООО «Ковротекс» (поручитель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (кредитор) (л.д.59-61).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с чч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору поручительства от № ДП-2007/2402-5 от не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении существующей просроченной в срок до (л.д.67). Однако, до настоящего времени данные требования истца ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Как было указано выше, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 2 ст.11 указанного Федерального закона право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Также в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся поручителем по договору поручительства № ДП-2007/2402-5 от , не исполнил свои обязательства в необходимом объеме и надлежащим образом, а истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма просроченной задолженности ФИО1 согласно справке от 28.04 2011 г. (л.д. 69) составляет 65918, 58 Евро.

Принимая решение по делу, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.69), поскольку он соответствует положениям договоров, является арифметически верным, основан на материалах дела и не оспорен стороной ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства № ДП-2007/2402-5 от , с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором поручительства, в размере 5248,10 Евро.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 22 720 руб.78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 11,13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» в счет задолженности по договору лизинга 65918,58 Евро, в счет неустойки 5248,10 Евро, а всего 71166,68 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть и 68/100) Евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» в счет расходов по уплате государственной пошлины 22720 руб. 78 коп. (двадцать две тысячи семьсот двадцать рублей семьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: