Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО2 к АО «Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 18.08.2015г. между ФИО2 и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-214/ЗЛ на постройку квартиры, по адресу: <адрес>, по ГП. Цена договора 3 523 491,05 рублей была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4 квартала 2016г. В связи с тем, что в 4 квартале 2016г. ответчик строительство не окончил, объект в эксплуатацию сдан не был, срок по договору на передачу квартиры истек 01.01.2017г. Акт ввода в эксплуатацию был составлен 28.02.2017г., однако ответчик квартиру сделал с недостатками, которые устранял за свой счет, что подтверждается подписанными обоюдно заявлениями. Акт приема-передачи подписан 15.05.2017г. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 01.01.2017г. по15.05.2017г. (период просрочки). В претензии стоимость неустойки в размере 380 537 рублей, которую истец просила выплатить. Просила так же выплатить ей компенсацию морального вреда за не передачу ей квартиры в размере 40 000 рублей. Деньги просила перечислить электронным банковским платежом. Помимо того, что ответчик вовремя не передал объект недвижимости, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она переживала, что ее обманут, квартиру не передадут и она потеряет свои деньги. Теперь истец считает, что права ее как потребителя нарушены, моральный вред она оценивает в размере 40 000 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Финансово-строительная компания «Западный луч» неустойку в размере 285 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу истца, 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Краснодарская краевая общественная организация защиты трав потребителей «Законный порядок».

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08.05.2018г. произведена замена ответчика с ЗАО «Финансово-строительная компания «Западный луч» на правопреемника - АО «Финансово-строительная компания «Западный луч».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – председатель ККОО ЗПП «Законный порядок» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель не имела возможности прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры ввиду дальности проживания.

Представитель ответчика АО «Финансово-строительная компания «Западный луч» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома (стр.)№ 3 в микрорайоне «Западный луч», после ввода которого в эксплуатацию, обязался передать в собственность Истца Квартиру, а Истец в свою очередь принял на себя обязательства уплатить предусмотренную в Договоре цену и принять в собственность Квартиру, а также совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на Квартиру. В процессе строительства Ответчиком Объекта возникло отклонение от графика завершения работ, вызванное объективными причинами. Застройщик, руководствуясь п. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями Договора, уведомил участников долевого строительства, в том числе Истца, о продлении сроков строительства жилого дома № 3 и предложил подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков строительства и передачи Квартиры Истцу. Однако, Истец проигнорировал обращение Ответчика, никаких действий по подписанию дополнительного соглашения со стороны Истца предпринято не было. Вместе с тем, Ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения строительства и максимального сокращения просрочки передачи Квартиры Истцу. 28.02.2017 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-38-2017. Руководствуясь ст. 8 Закона 214-ФЗ Застройщик незамедлительно информировал Истца как о готовности объекта, так и о готовности и сроках передачи Квартиры. Ответчиком в адрес Истца было направлено письменное уведомление от 01.03.2017 года о готовности Застройщика передать объект долевого строительства, с разъяснением о последствиях уклонения от приемки квартиры. О завершении объекта долевого строительства и готовности его передачи и необходимости приступить к приемке Истец был информирован 21.03.2017г. однако до 15.05.2017г. никаких мер по приемке объекта недвижимости не предпринял. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан Истцом лишь «15» мая 2017 года. На основании изложенного полагает, что с 28.03.2017г. отсутствует вина Застройщика в неисполнении обязательств перед Истцом, таким образом, как следствие в части взыскания неустойки за период с 28.03.2017г. по дату подписания передаточного акта подлежит отказу в виду виновности действия Истца. На основании изложенного, с учетом отказа Истцов от принятия надлежащего исполнения обязательств Застройщиком в отсутствие правовых оснований (просрочка кредитора), период неисполнения обязательств по вине Застройщика составляет 86 дня (с 01.10.2017 г. по 28.03.2017 г.). Неустойка за указанный период составляет 181 812 рублей. В данном случае просрочка является незначительной и составляет 59 дней. В ходе строительства возникло отклонение от графика работ, вызванное следующими объективными причинами. Так согласно договора строительного подряда № ЖДЗ-034.06.14г., заключенного между ЗАО ФСК «Западный луч» (ЗАКАЗЧИК) и ООО «Строительное управление-7» (ПОДРЯДЧИК) Подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству сборно-монолитного железобетонного каркаса здания в соответствии с Техническим заданием №ЖДЗ-034.06.14 и проектно-сметной документацией на объекте Заказчика «25-ти этажный жилой дом (стр. №3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный Луч» по <адрес>», и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 2.1. указанного договора установлены сроки окончания работ - 29.10.2015 года. Согласно графика работ, указанных в приложении. В нарушении указанных пунктов договора Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что и повлекло за собой увеличение сроков строительства, и как следствие нарушение сроков сдачи дома на 2 месяца. При этом Ответчик действуя добросовестно направлял претензии подрядной организации, а также требования об увеличении численности рабочих для сокращения срока выполнения подрядных работ. Таким образом, ЗАО ФСК «Западный луч» делало все возможное для минимизации увеличения сроков, по независящим от Застройщика причинам. Каких-либо доказательств возникновения негативных последствий истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, становится очевиден тот факт, что истец не понес какого-либо ущерба или убытков, которые могли возникнуть в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая факт злоупотребления истцом своими правами (уклонение от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства с целью увеличения периода просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры; не осуществление истцом разумных действий для уменьшения возникновения каких-либо негативных последствий; уклонение от подписания передаточного акта в отсутствие наличия законных оснований к этому), удовлетворение требования Истца в объеме заявленной к взысканию неустойки без применения судом ст.333 ГК РФ не может отвечать требования разумности и справедливости, являющихся базовыми при осуществлении гражданских правоотношений. Более того, подобные действия суда приведут к нарушению возложенной на него законодателем функции, заключающейся в установлении соразмерности применяемых к ответчику санкций последствиям нарушения обязательства, в частности соразмерности действительному ущербу, причиненному Истцу (по его мнению) действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства причиненного ему ущерба, тогда как Ответчик в связи с увеличением срока передачи объекта долевого строительства понес реальные убытки, в том числе ему пришлось более длительный период времени нести расходы на аренду земельного участка, поставку энерго- и теплоресурсов и прочие необходимые для содержания объекта долевого строительства расходы.

Учитывая вышесказанное, ответчик просит суд принять во внимание требования разумности и справедливости, относительно небольшой период просрочки, тот факт, что нарушение обязательств но договору участия в долевом строительстве возникло вследствии наличия объективных независящих от воли ответчика обстоятельств, наличие факта злоупотребления истцом своими правами (уклонение от подписания акта приема-передачи), а также наличие иных обстоятельств, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения Истца, в связи с чем, уменьшить сумму неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным Застройщиком в настоящем отзыве. В случае рассмотрения судом вопроса о взыскании Штрафа ответчик просит применить ст.333 Гражданскою кодекса РФ в отношении данного требования Истца, по основаниям, изложенным Застройщиком в настоящем отзыве. Истец заявляя в своем исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не представил доказательств, подтверждающих факт причинения Ответчиком морального вреда Истцу, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, а равно Истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу таковых страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением Истцу или физических страданий. На основании вышесказанного, а также в отсутствие должным образом доказанных Истцом обстоятельств, юридически значимых для взыскания компенсации морального вреда, ЗАО ФСК «Западный луч» считает требования Истца в указанной части не обоснованными и незаконными, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Так же сомнению подлежит правовой статус Истца - потребитель. Так поскольку Истица зарегистрирована, проживает, а также имеет постоянное место работы в <адрес>, то полагает приобретение объекта недвижимости в <адрес> носит коммерческий характер ( перепродажа, сдача в наем), но ни каким образом не для личных целей то есть не для проживания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 18.08.2015г. между ФИО2 и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-214/ЗЛ на постройку квартиры, по адресу: <адрес>, по ГП, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Конечная цена договора составила 3523491,05 рублей, которая была выплачена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4 квартала 2016г.

Пояснениями представителя истца, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана в связи с задержкой завершения строительства.

В связи с тем, что в 4 квартале 2016г. ответчик строительство не окончил, объект в эксплуатацию сдан не был, срок по договору на передачу квартиры истек 01.01.2017г.

28.02.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и составлен Акт ввода в эксплуатацию, однако ответчик квартиру сделал с недостатками, которые устранял за свой счет, что подтверждается подписанными обоюдно заявлениями. Акт приема-передачи подписан 15.05.2017г.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией от 30.06.2017 г., в которой требовала от ответчика выплатить ей неустойку в размере 380537 рублей.

Претензия была получена ответчиком, Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285 402 рублей.

Между тем, с данным расчетом суд не может согласиться.

Судом установлено, что ответчик (Застройщик), уведомил участников долевого строительства, в том числе Истца, о продлении сроков строительства жилого <адрес> предложил подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков строительства и передачи Квартиры Истцу. Однако, Истец проигнорировал обращение Ответчика, никаких действий по подписанию дополнительного соглашения со стороны Истца предпринято не было.

Вместе с тем, ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения строительства и максимального сокращения просрочки передачи Квартиры Истцу. 28.02.2017 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-38-2017. Застройщик незамедлительно информировал Истца как о готовности объекта, так и о готовности и сроках передачи Квартиры.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письменное уведомление от 01.03.2017 года о готовности Застройщика передать объект долевого строительства, с разъяснением о последствиях уклонения от приемки квартиры. О завершении объекта долевого строительства и готовности его передачи и необходимости приступить к приемке Истец был информирован 21.03.2017г., однако до 15.05.2017г. никаких мер по приемке объекта недвижимости не предпринял. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан Истцом лишь 15 мая 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 28.03.2017г. отсутствует вина Застройщика в неисполнении обязательств перед истцом.

На основании изложенного, с учетом отказа истца от принятия надлежащего исполнения обязательств Застройщиком в отсутствие правовых оснований (просрочка кредитора), период неисполнения обязательств по вине Застройщика составляет 86 дня (с 01.10.2017 г. по 28.03.2017 г.). Неустойка за указанный период составляет 181 812 рублей.

Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей, которая с учетом незначительности просрочки исполнения обязательств, будет соразмерна допущенному нарушению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете штрафа суд принимает сумму определенной к взысканию неустойки 70 000 рублей, соответственно сумма штрафа составит 35 000 рублей, которая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит снижению до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.10.2017 г. по 28.03.2017 г в размере 70 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей взыскать в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок», а всего- 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания «Западный луч» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.