Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика демонтировать часть стены жилого дома, находящуюся в пределах принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, просила предоставить право самостоятельно демонтировать указанную часть с отнесением (взысканием) необходимых расходов по демонтажу на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от (дата), договоров дарения от (дата) и (дата), свидетельства на право пользования землей № № от (дата), на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, а также расположенный на нем дом.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом указано, что в период с (дата) по (дата) на основании распоряжения от (дата)№/ф проведена внеплановая документальная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении ФИО2, в результате которой «по результатам определения местоположения характерных точек фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. С северо-западной стороны земельного участка ФИО2 стена жилого дома ФИО3 расположена на границе земельных участков, занимая площадь сервитута».

Ссылаясь на то, что ответчик заняла часть принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что наложение границ земельных участков истца и ответчика подтверждается материалами проверок Росреестра в отношении земельных участков сторон. Представитель ФИО4 также указал, что на основании трехстороннего соглашения ответчиком ФИО3 в 2000 г. была произведена реконструкция спорной стены, ее местоположение не менялось, а в 2004 г. проводились кадастровые работы по установлению местоположения общей границы с участком ответчика. Кроме того ФИО4 указал, что сотрудник Росреестра измерения производила лазером, иной аппаратуры не было, что им в январе 2019 г. был нанят кадастровый инженер, но какие-либо изменения еще не производил. Представитель ФИО5 относительно заявленных стороной ответчика расходов на представителя полагал их не разумными и несоразмерными.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что жилой дом (стена которого является спорной) приобретен ФИО3 в ноябре 1999 г., в декабре того же года получено свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком. В 2000 г. на основании трехстороннего соглашения, ответчиком произведена реконструкция фундамента дома, то есть был демонтирован старый фундамент (которого фактически не было, дом старой постройки стоял на камнях, при этом имелась завалинка), и на том же месте залит новый. При проведении в 2004 г. кадастровых работ по установлению границ участка ответчика, граница была определена по данному фундаменту, ее местоположение было согласовано с ФИО2, каких-либо претензий со стороны истца при проведении в 2009 г. кадастровых работ по установлению границ уже ее участка также не было. Также указано, что (дата) состоялось решение суда, которым ФИО2 было отказано в восстановлении границ земельного участка, при этом установлено соответствие границы результатам кадастровых работ. Дальнейшие обращения ФИО2 также оставлены без удовлетворения. Ответчик ФИО3 дополнительно указала, что по письменному соглашению с истцом ею была произведена реконструкция фундамента и стены жилого дома, который существовал на участке до его приобретения, все работы были произведены в рамках соглашения. Также ответчик просила возместить понесенные ею расходы на представителя в сумме 14800 руб.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1126/2011, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 889 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на результаты произведенной сотрудниками Росреестра проверки соблюдения требований земельного законодательства, истец просила демонтировать часть стены жилого дома ответчика, находящуюся в пределах принадлежащего ей земельного участка по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, во всяком случае, судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.10.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата), по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО3 в срок до (дата) перенести выгребную яму, расположенную у <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от колодца, стоящего на уличном водопроводе по <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать; исковые требования ФИО1. удовлетворить; обязать ФИО2 в срок до (дата) перенести баню и теплицу, расположенные на территории домовладения № по <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков; исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; обязать ФИО2 в срок до (дата) перенести гараж и навес, расположенные на территории домовладения № по <адрес> по границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков; установить ФИО3 постоянный частный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком ФИО2, расположенным по <адрес>, площадью 9 кв.м по границе с земельным участком № по <адрес> для обслуживания принадлежащего ФИО3 жилого дома по всей протяженности его восточной стены; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В рамках данного гражданского дела установлено, что при расположении <адрес> по границе земельных участков усматривается нарушение действующих градостроительных норм, но с учетом времени возведения жилого дома и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации этой недвижимости, суд пришел к выводу, что установление сервитута для ФИО3 с целью обслуживания ее дома будет соответствовать закону, что не лишает ФИО7 с установлением сервитута требовать соразмерной платы за пользование участком. Необходимость сервитута подтверждена также Постановлением Главы города Каменска-Уральского № от (дата), которым ФИО7 в постоянное (бессрочное) пользование передавался земельный участок № по <адрес>. Этим постановлением ФИО2 было предписано обеспечить доступ жильцов <адрес> на территорию своего домовладения для проведения ремонтных работ своего здания. Названное Постановление ФИО2 не оспаривалось.

Также судом признано необоснованным требование ФИО2 о расторжении трехстороннего мирового соглашения от (дата), заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.11.2012 по гражданскому делу № 2-1570/2012 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО2 не препятствовать ФИО3 в пользовании постоянным частным сервитутом, расположенным по <адрес>, площадью 9 кв.м по границе с земельным участком № по <адрес>; обязать ФИО2 не позднее (дата) перенести выгребную яму, расположенную на территории домовладения по <адрес> на расстояние не менее 10 м от оси уличного водопровода по <адрес>; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать; взыскать с Б.Т.СБ. в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 8 200 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

При этом, судом установлено, что жилой дом по <адрес> не является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № 2-579/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обеспечении доступа на земельный участок оставлены без удовлетворения. При этом, судом установлено, что из представленного в материалы дела распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от (дата)№, Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от (дата) следует, что на основании заявления ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3 В ходе проверки в присутствии ответчика был осмотрен земельный участок по <адрес>. Нарушения требований земельного законодательства выявлено не было, напротив, в ходе проверки установлено, что границы земельного участка по <адрес> находятся в пределах границ обозначенных материалами межевания, за территорией земельного участка строения и сооружения, принадлежащие ФИО3, не обнаружены.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Исходя из установленных ранее состоявшимися решениями обстоятельств, с учетом приведенных норм права, жилой дом ответчика расположен на границе с земельным участком истца длительное время (поставлен на технический учет еще в 1963 г.) и самовольной постройкой не является.

Истец, заявляя требование о демонтаже части стены жилого дома ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств возможности такого демонтажа без разрушения всего строения (стены строения), учитывая, что в 2000 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик произвела реконструкцию фундамента и стены своего дома в виду его ненадлежащего состояния.

Акт административного обследования объекта земельных отношений от (дата) с обмерами границ земельного участка, составленный в отношении участка ответчика, выводов суда не опровергает, учитывая, что по результатам проверки нарушений со стороны ответчика требований земельного законодательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от (дата), заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязуется обеспечить беспрепятственный доступ во двор своего дома владельцу <адрес> ФИО3 для производства работ по реконструкции фундамента и последующей облицовки кирпичом восточной стены <адрес> (пункт 2.1).

ФИО3 в срок до (дата) обязуется демонтировать старый и смонтировать новый фундамент восточной стены <адрес> произвести облицовку стены кирпичом (пункт 2.5 соглашения).

Указанные работы были произведены ФИО3 в 2000 г., что подтвердил представитель истца ФИО в судебном заседании.

Из анализа условий указанного соглашения, объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец не имела каких-либо претензий по расположению восточной стены дома ответчика, более того, разрешила реконструкцию фундамента данной стены и облицовку стены кирпичом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 данного иска противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с нее в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ФИО6 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанции № и № на общую сумму 14 800 руб., и материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева