Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «ТСД» о защите права потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной за товар в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа. В обоснование доводов иска указал, что ФИО1 в ООО «ТСД» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены компьютерные видеокарты в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией контрольно-кассового чека. На приобретенные видеокарты предоставлена гарантия на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «ТСД» были приобретены еще три компьютерных видеокарты общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека, гарантийный талон на указанные видеокарты не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТСД» была приобретена компьютерная материнская плата стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Весь приобретенный товар вышел из строя в связи с техническими неисправностями и был сдан по актам приема товара в сервисный центр для обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар. Согласно полученного ответа ООО «ТСД» было отказано истцу в выплате денежных средств за приобретенный товар, так как на истца не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», видеокарты находятся на экспертизе.

Истец ФИО1, представитель истца-адвокат ФИО2 действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «ТСД» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как истцу был продан товар надлежащего качества, что следует из заключений судебных экспертиз, ранее истцу были выплачены денежные средства за приобретенную материнскую плату.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1. не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абзац 9 пункта 1 статьи 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в ООО «ТСД» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены компьютерные видеокарты в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией контрольно- кассового чека. На приобретенные видеокарты предоставлена гарантия на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «ТСД» были приобретены еще три компьютерных видеокарты общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека, гарантийный талон на указанные видео карты не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТСД» была приобретена компьютерная материнская плата стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Весь приобретенный товар вышел из строя в связи с техническими неисправностями и был сдан по актам приема товара в сервисный центр для обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров купли- продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар. Согласно полученного ответа ООО «ТСД» было отказано истцу в выплате денежных средств за приобретенный товар, так как на истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, видеокарты находятся на экспертизе. Указанные обстоятельства подтверждаются контрольно- кассовым чеком, гарантийным талоном, актами приема товара для сервисного обслуживания, заявлениями о расторжении договора купли-продажи товара, копией претензии, ответом на претензию, техническим заключением СЦ «ТехноСити», техническим заключением ФГБОУ «НГТУ».

Согласно технических заключений СЦ «ТехноСити» и ФГБОУ «НГТУ» приобретенные истцом у ответчика компьютерные видеокарты эксплуатировались с нарушением правил эксплуатации электронных приборов.

Истец ФИО1 указывает в доводах иска, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества: компьютерные видеокарты и компьютерная материнская плата. По ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза относительно качества проданных истцу видеокарт, проведение судебных экспертиз было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Технических экспертиз».

Как следует из выводов заключений судебных товароведческих экспертиз, обнаруженные дефекты видеокарт возникли в процессе эксплуатации, и не имеют производственный характер. Определить достоверный механизм возникновения повреждений, которые были обнаружены в ходе исследования не представляется возможным, тем не менее, общий характер, локализация повреждений и техническое состояние устройств позволяют сделать вывод о том, что вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является длительная эксплуатация под высокой нагрузкой.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает во внимание заключение судебных товароведческих экспертиз, так как экспертизы проведены компетентным экспертным учреждением, видеокарты непосредственно были исследованы экспертом, выводы судебных экспертиз обоснованы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

С учетом заключения судебных экспертиз, технических заключений обнаруженные дефекты в компьютерных видеокартах носят эксплуатационный характер и не имеют производственного характера, следовательно, истцом продан ответчику товар надлежащего качества.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСД» о взыскании стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей уплаченной за товар (видеокарты) в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТСД» стоимости компьютерной материнской платы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно платежного поручения до рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу стоимость указанного товара в полном объеме, что не оспорено истцом при рассмотрении дела и подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТСД» суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости в размере <данные изъяты> рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к выводу о том, что истцом продан ответчику товар надлежащего качества в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости оплаченной за товар, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаченной за товар суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, что со стороны ответчика ООО «ТСД» не было допущено нарушений прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда в полном объеме не подлежит взысканию с ООО «ТСД» в пользу ФИО1 сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, до рассмотрения дела частично выплачена стоимость товара, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСД» о защите права потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1572/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2019-001131-42

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья