Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Федеральной Налоговой Службы России г. Москва в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 168 446 руб. 29 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС уполномочена представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральной налоговой службой РФ в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «...».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ... Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении ООО «...» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ... Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим установлено отсутствие какого-либо движимого (недвижимого) имущества достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. заявление арбитражного управляющего ... удовлетворено в полном объеме, взыскана сумма в размере 155000 руб. Также определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. взысканы дополнительные расходы в сумме 13446 руб. 29 коп. Денежные средства были перечислены ... Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель должника ФИО1 самостоятельно не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, с доводами искового заявления не согласилась, пояснила суду, что налогоплательщик требования об уплате налога не получал. Если образуется недоимка по налогу, налоговый орган обязан направить требование с указанием срока его исполнения, даты исполнения обязательства по уплате недоимки по налогу, т.е. само по себе задолженность на счете налогоплательщика не подпадает под признаки банкротства и не является признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества. Только тогда, когда требование об уплате недоимки по налогу не будет исполнено в установленный срок, только тогда ИФНС вправе обращаться в арбитражный суд о признании несостоятельности, банкротстве. Требования об уплате налогов от .... № ..., № ... от .... № ..., от .... № ....Таким образом, только с .... начинает течь месячный срок на подачу заявления о несостоятельности, банкротстве и заканчивается .... ФИО1 была освобождена от обязанности исполнительного директора с .... Расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны ведением самой процедуры банкротства. Недоказанность наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником платежей настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что учредителем и директором ООО «...» являлась до .... ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС уполномочена представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Также судом установлено, что Федеральной налоговой службой РФ в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «...».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ...

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении ООО «...» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ...

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. заявление арбитражного управляющего .... удовлетворено в полном объеме, взыскана сумма в размере 155000 руб.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. взысканы дополнительные расходы в сумме 13446 руб. 29 коп. Денежные средства были перечислены ... Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель должника ФИО1 самостоятельно не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Возмещению подлежали расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного заседания, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

При указанный выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 168 446 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 568 руб. 93 коп.

На основании изложенного ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федеральной Налоговой Службы России г. Москва в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной Налоговой Службы России г. Москва сумму убытков в размере 168446 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4568 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 12.08.2013 г.