Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Владимире ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 первоначально обратились в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......, в которой ... произошел пролив. Причиной пролития явилась течь трубы металлопласта разводки в санузле после запорного устройства в квартире №..., о чем указано в акте обследования №..., составленного ООО «МУПЖРЭП» .... ООО «МУПЖРЭП» причинил ущерб тем, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию и обеспечению исправного технического состояния сантехоборудования в доме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, причиненного проливом, составила ...... руб., из которых ...... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, ...... руб. – ущерб имуществу.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Закон о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать указанную сумму, а также расходы за оплату услуг специалиста в размере ...... руб., с ООО «МУПЖРЭП».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд взыскать стоимость ущерба в размере ...... руб. и судебные расходы в сумме ...... руб. не только с ООО «МУПЖРЭП», но и с ФИО3, как собственника квартиры №... в доме №... по ул....... г.Владимира (л.д. 110).

Определением суда от ... по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 136), а определением суда от ... - ФИО4 (л.д. 160).

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель обоих истцов ФИО5 (по доверенности - л.д. 91-92) отказались от иска в части требований к ответчику ООО «МУПЖРЭП». Данный отказ принят судом, и определением суда от ... производство по делу в части требований к ООО «МУПЖРЭП» прекращено. Одновременно управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 205).

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать в пользу каждого из них в равных долях стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере ...... руб., и расходы по оплате заключения специалиста в размере ...... руб. Указанные суммы просили взыскать в солидарном порядке с собственников квартиры ФИО3 и ФИО4 (л.д. 202).

Данные исковые требования истец ФИО2 и представляющая интересы обоих истцов по доверенности ФИО5 (л.д. 91-92) поддержали в полном объеме. Представитель ФИО5 суду пояснила, что требования предъявлены к ФИО6, поскольку течь произошла в имуществе, принадлежащем ответчикам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, доверив защиту своих интересов представителю ФИО8 на основании доверенностей (л.д. 99, 169).

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признала. Поддержала изложенные в письменном виде возражения, которые мотивированы тем, что причиной аварии явилось протекание запорного крана на стояке холодной воды в санузле. Сын ответчиков Г.М.Н. самостоятельно устранил течь до приезда аварийной службы, акт об аварии не составлялся. Поскольку пролив произошел в период новогодних каникул, в целях недопущения повторного протекания, ... ответчик ФИО3 заменил его самостоятельно. О проведении осмотра, состоявшегося ..., ответчика ФИО3 как собственника квартиры №... не уведомляли, осмотр принадлежащей ему квартиры и места пролива не проводился. Явились ли установленные комиссией повреждения следствием пролива, произошедшего ..., достоверно установить невозможно. Кран, который явился причиной аварии ..., стоял в квартире ответчика с начала эксплуатации дома. Данные краны сильно изношены и постоянно протекают. Ответчик неоднократно обращался в аварийную службу для устранения протечек кранов – .... Свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества ООО «МУПЖРЭП» не исполняет. В акте №... от ... причина аварии указана неверно. Неисправный кран является первым запорным устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «МУПЖРЭП». (л.д. 106-107). Просила в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО7 отказать.

Также в судебном заседании ФИО8 не согласилась с суммой ущерба, сославшись на наличие иного заключения специалиста, в котором стоимость ущерба определена в меньшем размере.

Представители ООО «МУПЖРЭП» ФИО10 и ФИО11 (доверенности – л.д. 100, 168) до отказа от иска в части требований к обществу и вынесения судом определения о прекращении производства по делу в данной части возражали против удовлетворения иска.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ФИО10 возражения обосновала тем, что авария произошла в санузле жилого помещения после запорного устройства – лопнула металлопластиковая труба. Для предотвращения аварийной ситуации оказалось достаточным перекрыть первое запорное устройство, расположенное на ответвлении стояка, что было сделано собственником жилого помещения №... еще до приезда аварийной бригады. Отключение стояков ГВС и ХВС не понадобилось. Лопнувшая металлопластиковая труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частью многоквартирного инженерного оборудования, ответственность за содержание которого возлагается на собственника жилого помещения (л.д. 109).

В процессе рассмотрения дела представители ответчика также пояснили суду, что собственник квартиры №... ФИО3 извещался о дате и времени осмотра по телефону, на осмотре присутствовали сын ответчика Г.М.Н. и представители ФИО8 и ФИО12, которые отказались от подписания акта, сославшись на отсутствие полномочий. В квартиру ответчиков представителей комиссии ООО «МУПЖРЭП» не допустили. Настаивали на том, что за период праздников отключений стояков ГВС и ХВС не производилось, что свидетельствует об отсутствии повреждений на общедомовом имуществе, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: ......, в равных долях – по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... (л.д. 6,7).

Собственниками квартиры №..., расположенной в указанном доме этажом выше, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП от ... (л.д. 130, 152).

Управление многоквартирным домом №... по ул. ...... в г.Владимире осуществляет ООО «МУПЖРЭП», что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... ( л.д. 112, 113-116, 117-118).

... в принадлежащей истцам квартире произошел пролив.

... комиссией в составе представителей управляющей организации и подрядной организации ООО «ЖКС», слесаря аварийной бригады С.М.П. и при участии собственника квартиры №... ФИО2 был произведен осмотр подвергшейся пролитию квартиры, по результатам которого составлен акт №... обследования помещения на предмет его повреждения (л.д. 8).

Из содержания акта следует, что согласно записи №... от ... в АДС в 23.30 поступил звонок о протоплении из вышерасположенной квартиры №.... Причиной пролития явилась течь трубы металлопласта разводки в санузле после запорного устройства, данные инженерные сети не относятся к общему имуществу МКД. В период праздничных с ... по ... работы на стояках, расположенных в п.№1 дома №... по ул. ...... не производились.

По результатам осмотра установлено наличие следующих повреждений: на кухне – набухание и вздутие шпаклевки и окрасочного слоя; 1-ая малая комната – на потолке желтые разводы, отслоение окрасочного и штукатурного слоя по всему потолку, на стенах наблюдаются разводы по периметру всей комнаты, на полу набухание ламинатных досок по всей площади комнаты, на дверном проеме пострадала и деформировалась декоративная отделка; 2-ая малая комната – на потолке желтый подтек по русту и трещина, на полу набухание ламинатных досок по всей площади комнаты; большая комната – на потолке на гипсокартонном коробе у окна наблюдается трещина, на полу набухание ламинатных досок по всей площади комнаты; прихожая - на потолке на гипсокартоне наблюдаются трещины и желтые подтеки на окрасочном и шпаклевочном слоях, на стенах набухание и деформация откосов двери в ванную; туалет – на дверном проеме пострадала и деформировалась декоративная отделка и одна доска обналички. Детский гарнитур имеет отслоение кромки.

Как следует из представленной ООО «МУПЖРЭП» выписки из журнала регистрации заявок аварийной бригады (оригинал которого обозревался судом), ... в 23.30 поступило обращение из квартиры №... (расположенной этажом ниже квартиры истцов) с жалобой на течь воды с потолка. В качестве причины течи в журнале также указано на то, что лопнул металлопластик в кв№... в санузле после запорного устройства (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании ... слесарь аварийной бригады С.М.П. суду пояснил, что ... в момент прибытия в квартиру №... на 8-м этаже вода была перекрыта самостоятельно лицом, находившимся в данной квартире, которого они восприняли как собственника. Все стояки в квартире были заделаны в короба, имелось только маленькое окошко, через которое они убедились в том, что краны перекрыты и вода не течет. Повреждений на кране не имелось. Течь образовалась внизу трубы из металлопласта. Необходимости перекрывать стояки у аварийной службы не было (протокол судебного заседания - л.д.134-135).

Истец ФИО2 по обстоятельствам пролива в судебном заседании ... пояснил, что по прибытии в свою квартиру по звонку соседей увидел, что она сильно пролита. В качестве причины ему назвали прорыв трубы в ванной. Когда он поднялся в вышерасположенную квартиру, вода уже не текла.

Оспаривая изложенные в акте №... от ... выводы о причинах пролития, ответчики ссылались на то, что не извещались ООО «МУПЖРЭП» о времени и месте осмотра, и на составление акта в их отсутствие.

Между тем, из устных объяснений представителей общества ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что о дате осмотра в целях составления акта – ..., собственники квартир №№... и №... извещались по телефону. В день проведения осмотра в квартире истцов присутствовали представители ФИО3 – ФИО8 (участвующая в настоящем судебном заседании) и ФИО13 (представители, на которых оформлена доверенность), которые после осмотра отказались от подписания акта (протокол судебного заседания – л.д. 133-134).

Факт своего присутствия ... не оспаривала в судебном заседании ... и представитель ФИО8, которая свое появление у квартиры №... объяснила случайным совпадением. Однако к таким объяснениям суд относится критически.

В подтверждение своей позиции представители ООО «МУПЖРЭП» представили распечатку исходящих звонков, из которой видно, что ... осуществлялись звонки на абонентский №..., указанный в журнале регистрации заявок в качестве контактного с представителем квартиры №... (л.д. 119, запись №..., л.д. 120-122), что также свидетельствует о том, что ответчкам было известно о дате осмотра.

Однако непосредственно ответчики ФИО3 и ФИО4 на осмотр не явились, а их представители от подписания акта уклонились.

Также представителям управляющей компании не был обеспечен доступ в принадлежащую ответчикам квартиру №... в целях обследования технического состояния инженерного оборудования и стояков, установления причин пролива (дверь никто не открыл), о чем ... составлен акт, подписанный представителями ООО «МУПЖРЭП» и собственниками квартир №№..., №... - ФИО2 и Ш.В.Н. (л.д. 123).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков Г-вых о том, что причиной пролива явилась неисправность первого запорного крана (бронзового вентиля) на стояке холодной воды в санузле, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд признает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

О безосновательности данных доводов, кроме перечисленных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует и само поведение ответчиков после пролива, которые уклонились от подписания акта, не допустили в квартиру представителей управляющей компании, впоследствии не вызвали сотрудников общества или АДС для замены запорного устройства, а заменили его самостоятельно.

Так, из представленного суду журнала регистрации заявок на ремонт сантехоборудования (обозревавшегося судом) следует, что впервые с заявлением о замене вентиля на кухне в подрядную организацию ООО «ЖКС» собственник квартиры №... обратился лишь ... (л.д. 153-154).

Как указано в письменном отзыве представителя ФИО8 в целях недопущения аварийной ситуации ... ФИО3 самостоятельно произвел замену вентиля (л.д. 106).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании ... свидетель В.В.О. пояснил суду, что ... совместно с сыном ответчиков – Г.М.Н. заменил вентиль в ванной комнате, который был неисправен (протокол судебного заседания от ...). При этом указал, что им самостоятельно производилось отключение стояков ХВС в подъезде дома без уведомления управляющей компании.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

ООО «МУПЖРЭП», как управляющая компания, либо истцы, как собственники пролитой квартиры, на проведение таких работ не приглашались. Неисправный кран не был им предъявлен для осмотра, не был опечатан, что позволило бы суду оценить кран как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики, квартире которых также был причинен ущерб в результате пролива, не обратились к ООО «МУПЖРЭП» с какими-либо требованиями материального характера в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, неисправного вентиля.

С учетом изложенного, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, суд признает составленный ООО «МУПЖРЭП» акт №... обследования помещения на предмет его повреждения достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим указанную в нем причину пролития – лопнувшую трубу из металлопластика в кв. №... в санузле после запорного устройства.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п. 5, металлопластиковая труба разводки в санузле после запорного устройства, обслуживающая только одну квартиру, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, указанное в акте имущество, по причине неисправности которого произошел пролив квартиры истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры №..., и именно они обязаны следить в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием металлопластиковых труб системы водоснабжения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по иску ФИО15, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом, и судебных расходов.

Вины ООО «МУПЖРЭП» в проливе квартиры истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки позиции истцов и их представителя, просивших взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит оснований для применения такого вида ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность участников совместной собственности (супругов) при возмещении материального вреда (убытков) законом не предусмотрена. Какие –либо договорные отношения между ответчиками и истцами отсутствуют.

Следовательно, в отношении ответчиков должно применяться правило о долевой ответственности. При этом, в силу положений п. 1 ст. 245 и ст. 321 ГК РФ, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с них в равных долях с каждого.

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца суду представлено заключение эксперта (специалиста) ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (далее ООО «Центр НЭО»), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ... в квартире №... дома №... по ул. ...... по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату осмотра составила ...... руб.; стоимость ущерба, нанесенного навесному шкафу в результате залива, - ...... руб. (л.д. 14-76, 77).

В соответствии со ст.11 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" (далее по тексту ФСО №3), который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, и является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В силу пункта 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Согласно п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В разделе V ФСО №3 содержатся требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов, в том числе: в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13); в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Представленное истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы заключение отвечает всем перечисленным выше требованиям.

Оснований сомневаться в объективности выводов заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом (специалистом), имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

В судебном заседании эксперт-оценщик П.Ю.М.., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила изложенные в своем заключении выводы.

Суду пояснила, что стоимость ущерба оценивала исходя из объема повреждений, обнаруженных ею по результатам осмотра квартиры ... и перечисленных в анкете осмотра (л.д. 9-12, 32-35). Данный перечень шире, чем тот, который указан в акте ООО «МУПЖРЭП», что могло быть связано с проявлением последствий пролива.

При составлении сметы П.Ю.М. учитывала индивидуальные материалы (ламинат, ГВЛ, краска для стен и колер и т.д.), которые использовались при отделке пострадавшей квартиры. Сведения об этих материалах были представлены заказчиком ФИО2 (л.д. 73-76). Стоимость ущерба, нанесенного навесному шкафу, определялась ею на основании сметы, составленной ИП К – изготовителя мебели, которая разрабатывалась в индивидуальном порядке и требует особого монтажа и демонтажа.

Как следует из составленной экспертом – оценщиком ООО «Центр НЭО» анкеты, при осмотре квартиры С-вых по состоянию на ... были обнаружены следующие повреждения:

1. Жилая комната (площадь 15,7 кв.м.): отслоение штукатурки и краски в местах стыков потолочных плит около левой стены от входа; следы подтеков на стенах и пятна; вздутие краски; следы подтеков, пятна на коробе из ГВЛ; растрескивание краски на коробе из ГВЛ; расхождение ламината в местах стыков у окна; разбухание и отслоение обналички.

2. Жилая комната, совмещенная с балконом (площадь 11,3 кв.м.): -трещины по всей высоте стены слева от входа в комнату; трещина на потолке в месте соединения потолочных плит по всей длине комнаты; трещина на месте стыка стен (угол) над входной дверью; трещина над арочным проемом; трещина справа от арочного проема высотой 1,76 м; - визуально определено расхождение стыка ламината длиной 2,28 м., зазор между досками более 5 мм.

3. Жилая комната (общая площадь 15,9 кв.м.): на правой и левой стенах от окна трещины по всей высоте стен; на потолке трещины и разрывы обоев; на полу бурые разводы, расхождение ламината длиной (0,53 м и 0,66 м) около окна; на стене с входной дверью желтые разводы справа от входа; на стене с входной дверью трещина длиной (0,96 м) слева от входа.

4. Кухня (площадь 12,9 кв.м.): -отслоение штукатурки и краски на потолке в местах соединения плит на всей протяженности шва (4,74 м).

5. Коридор (площадь 3,89 кв.м.): трещина на потолке в месте соединения плит; трещина над дверью в кладовку; желтые следы и разводы на стенах; отслоение наличника на двери в комнату (2 м).

6. Туалет (площадь 1,5 кв.м.): отслоение и разбухание наличника на двери внутри туалета (0,8 м).

Стенка в детской комнате, изготовленная по индивидуальному проекту из ЛДСП с фасадами МДФ: разбухание ЛДСП в левом шкафу; разбухание ЛДСП на навесном шкафу; деформация вертикальных планок, препятствий открыванию дверей; отслоение покрытия ЛДСП (кромки).

Как видно из содержания анкеты, при осмотре принадлежащей истцам квартиры ... участвовал представитель ответчиков ФИО13, который заявил о своем несогласии с составленным документов лишь по тому основанию, что они причинены не собственником квартиры №....

Каких-либо обоснованных возражений по объему повреждений не заявил.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчиков также не последовало каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцами заключения.

Свое несогласие с приведенной в заключении оценкой представитель ФИО14 объяснила лишь наличием иного заключения специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро №... от ... (далее ООО «ВЭКБ»), в котором стоимость ущерба, причиненного квартире №... в результате пролива, определена в сумме ...... руб. (л.д. 173-201).

Однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причиненных ФИО15 убытков.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что действительно первоначально обратился в ООО «ВЭКБ» с целью оценить ущерб, причиненный проливом. Однако, до составления итогового заключения, увидев акт осмотра, отказался от услуг данной организации, не согласившись как с объемом учтенных специалистом повреждений, так и со стоимостью материалов. Услуги по составлению заключения он не оплачивал, возместив лишь расходы за составление акта осмотра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Л.А. пояснила, что при составлении своего заключения она руководствовалась лишь тем перечнем повреждений, который содержался в акте ООО «МУПЖРЭП» от ....

Однако данный перечень по многим позициям не совпадает с объемом повреждений, описанных в анкете П.Ю.М.

Приложенный к заключению специалиста ООО «ВЭКБ» расчет стоимости суд не может расценить как смету на ремонтные работы по устранению ущерба квартире, причиненного проливом, поскольку он не содержит данных по программному продукту, в котором она создана (нет названия программы и данных дистрибьютора), что не отвечает вышеприведенным требованиям закона и стандартам оценки, поскольку не позволяет гарантировать правильность стоимостных показателей.

Как видно из расчета, при его составлении не были учтены индивидуальные материалы, используемые в отделке пострадавшей квартиры (ламината, ГВЛ, краски для стен и колера и т.д.), а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по корпусной мебели, пострадавшей при проливе, и работы по демонтажу.

На основании изложенного, суд полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», в связи с чем полагает установленным общую стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пролива принадлежащей им квартиры №... в доме №... по ул. ...... в г.Владимире, в размере ......

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по ...... руб. с каждого, и в пользу каждого из истцов.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, в равных долях по ...... руб. с каждого (......). Аналогичным образом с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию по ...... руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) ООО «Центр НЭО» за составленное заключение в сумме ...... руб. (л.д. 98).

Принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд признает расходы за его составление необходимыми судебными издержками, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях ...... руб. (то есть с каждого по ...... руб., которые распределяются на двоих истцов - по ...... руб.)

Поскольку истцы первоначально обратились в суд на основании норм Закона о защите прав потребителей и ни при подаче иска, ни при последующем уточнении круга ответчиков и характера спора государственную пошлину не оплатили, сумма государственной пошлины в размере ...... руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в равных долях – по ...... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:

стоимость ущерба, причиненного проливом, в равных долях по ...... рубля с каждого;

в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке в равных долях по ...... рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

стоимость ущерба, причиненного проливом, в равных долях по ...... рубля с каждого;

в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке в равных долях по ...... рублей с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы ущерба и расходов на оплату услуг специалиста в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по ...... рубль с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1572/2016, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Макиенко