Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Первый Канал» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании предоставить возможность выступить с опровержением, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО1 к ФИО2, АО «Первый Канал» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании предоставить возможность выступить с опровержением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 26.09.2016 года в эфире АО «Первый канал» была продемонстрирована телепередача «Пусть говорят. Куда пропала ФИО2», в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и причинившие ему моральный вред, а именно «Любимый (истец) сказал нет», в том смысле, что запретил сниматься в кино (6 мин. 26 сек. видеозаписи), также ответчик утверждал, что истец «бросил и предал» (8 мин. 20 сек. видеозаписи), «бывший муж иностранец аннулировал их брак и пытался отобрать дом» (11 мин. 35 сек., 14 мин. 46 сек. видеозаписи), в субтитрах было указано, что «бывший муж-испанец оставил актрису ФИО2 в Финляндии без копейки», при этом ведущий программы сказал про истца «ну бросил и бросил. Поматросил» (13 мин. 08 сек. видеозаписи).

Истец полагает, что указанные сведения о том, что истец «бросил и предал» ответчика, «аннулировал брак» с ответчиком и «пытался отобрать дом» не соответствуют действительности, просил суд обязать АО «Первый канал» предоставить возможность выступить с опровержением указанных сведений, удалить телепередачу из сети «Интернет» по адресу: ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Ревякин А.П., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «Первый Канал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Первый Канал».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства - видеозапись сюжета телепередачи «Пусть говорят. Куда пропала ФИО2», на который ссылается истец, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с ч. 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.е 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что 26.09.2016 года в эфире Первого канала российского телевидения был показан для всеобщего сведения выпуск телепередачи «Пусть говорят. Куда пропала ФИО2», изготовителем которой является АО «Первый канал». Выпуск передачи был посвящен актрисе ФИО2, ее карьере и личной жизни, в ходе которого имеется сюжет о «муже испанце».

В обоснование своих требований истец указывает, что в указанном сюжете ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем упоминания истца, а именно «бросил и предал», «аннулировал брак» и «пытался отобрать дом».

Проанализировав сюжет видеозаписи указанной передачи, в которой содержатся оспариваемые истцом высказывания и утверждения, сопоставил его с фразами, взятыми из различных фрагментов текста телепрограммы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что из диалога ФИО2 и ведущего телепередачи «Пусть говорят. Куда пропала ФИО2», не следует, что они упомянули имя (фамилию) «мужа испанца» ФИО2, то есть из указанного сюжета не следует, что речь идет именно об истце - ФИО1, следовательно, высказывания ответчиков являются обезличенными.

Суд считает, что высказывания ведущего программы со слов ответчика ФИО2 - героя спорного репортажа, не могут быть признаны утверждениями, представляют собой исключительное мнение ФИО2, которое по своей сути, является ее субъективным восприятием ее карьеры, творчества и личной (семейной) жизни, основанным на ее же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности.

При рассмотрении спора представитель истца не оспаривал, что в телепередаче «Пусть говорят. Куда пропала ФИО2» фамилия и имя истца ни разу не упоминается, что указывается только на иностранный брак, однако настаивал на том, что достаточное количество зрителей, близких истца смогли идентифицировать ФИО1 в указанном сюжете, так «муж испанец» у ФИО2 был только - ФИО1.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, так как из видеозаписи данного сюжета следует, что ответчики в своих высказываниях не произносили фамилию истца, а также из сказанного ими однозначно нельзя сделать вывод, о ком именно идет речь. Таким образом, нельзя утверждать, что в данном сюжете присутствует факт распространения сведений именно об истце.

Высказанные в передаче мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а представляли собой выражение личного мнения.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения от ФИО2, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное Законом о средствах массовой информации.

Высказанное ФИО2 «бросил и предал» характеризует личные качества человека, выражает субъективное мнение ФИО2, является оценочным.

Высказывание ответчика ведущего телепрограммы «бывший муж испанец оставил актрису ФИО2 в Финляндии без копейки» и «ну бросил и бросил. Поматросил», является оценочным суждением и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Факт обращения истца в суды с исками о признании брака недействительным, о разделе совместно нажитого имущества в отношении подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, в этой части утверждения ответчика ФИО2 «о том, что аннулировал брак» и «пытается отобрать дом», соответствуют действительности. Кроме того, суд считает, что данные высказывания являются убеждением как ведущего программы, так и самой ФИО2

Поскольку оспариваемые истцом действия и высказывания ответчиков не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «Первый Канал» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании предоставить возможность выступить с опровержением, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года