Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, администрации города Мичуринска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании уменьшить сумму в платежных документах,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Мичуринского городского суда от 30 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техник» удовлетворены полностью.

На основании заявления ФИО2 определением Мичуринского городского суда от 30.08.2021 указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее АО «ТОСК»).

14.12.2021 судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Техник», в котором он указал, что 31.08.2018 им в управляющую компанию - ООО «Техник» было подано заявление о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, по требованию управляющей компании ФИО2 был вынужден произвести оплату за услугу по вводу в эксплуатацию прибора учета в размере 298,61 рубля. Однако ООО «Техник» указанная услуга не была оказана, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ООО «Техник» в свою пользу указанную сумму. Также просил в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку в размере 298,61 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Помимо этого, указал, что, так как невозвращенная ООО «Техник» денежная сумма является неосновательным обогащением, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты в размере 60,55 рубля.

11.02.2022 ООО «Техник» в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ввиду того, что повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги, не оборудованном индивидуальным прибором учета оплачивает собственник жилья, а собственником квартиры, в котором на основании договора социального найма проживают ответчики является администрация города Мичуринска - с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Техник» задолженность за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1924 рубля 74 копейки.

Дополнительно ООО «Техник» указал, что поскольку квартира, в которой проживают истцы, была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, а обязанность по замене имеющихся приборов и проведению поверок приборов учета - возложена на нанимателя, задолженность по оплате повышающего коэффициента к плате за электроснабжения подлежит с ФИО2, ФИО4 и ФИО6

Также ООО «Техник» были уточнены исковые требования к указанным ответчикам в связи с тем, что в спорный период ответчики ФИО4 и ФИО6 являлись несовершеннолетними. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО «Техник» просил взыскать:

- с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.03.2018 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49044 рубля 96 копеек, пени в размере 29923 рублей 42 копейки.

- с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.07.2019 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5397 рублей 56 копеек, пени в размере 1328 рублей 98 копеек.

- с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1327 рублей 64 копеек, пени в размере 284 рубля 31 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 63 копейки в соответствии с уточненным исковым заявлением ООО «Техник» просило взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно.

Также 11.02.2022 суду было представлено уточненное встречное исковое заявление ФИО2, в котором он указал, что ООО «Техник» незаконно начислялась плата по коммунальным платежам за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем ООО «Техник» обязано уплатить штраф в размере 50% от суммы такого превышения, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Техник» в пользу ФИО2 штраф за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50% от суммы такого превышения, помимо этого также просил суд обязать ООО «Техник» уменьшить сумму в платежных документах на сумму безосновательного увеличения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ООО «Техник» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что обществом заявлены требования и представлены расчеты по каждому из ответчиков, исходя из дат наступления совершеннолетия, то есть 18 лет - для ответчиков ФИО6 и ФИО4. Пояснила, что до обращения с настоящим иском в суд истец не мог начислять ответчику - администрации города Мичуринска - платежи за повышающие коэффициенты. Указала, что прибор учета электроэнергии в квартире, где проживает семья Поляк, был установлен, но ФИО2, как наниматель жилого помещения должен был провести его замену, что он не сделал, поэтому истцом начислен в задолженности повышающий коэффициент к плате за электроснабжение. Пояснила, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ..... был утвержден общим собранием собственников помещений дома 15.09.2011, в дальнейшем индексировался в соответствии с законом и уровнем инфляции, нормативы потребления коммунальных услуг были утверждены Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.

В отношении встречных исковых требований представитель ООО «Техник» указала, что возражает против их удовлетворения в полном объеме, указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности для заявления требований о возврате денег, так как срок истек 11.11.2021, пояснила, что ему было разъяснено, что он должен был предоставить прибор учета для установки и тогда слесарь ООО «Техник» все бы ему установил и опломбировал, разъяснения ФИО2 направлялись письменно, заказным почтовым отправлением, но он письма не получал. Сам же ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной сумме не обращался, прибор учета для замены до настоящего времени не предоставил. Также представитель ООО «Техник» указала, что завышений размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг обществом не допускало, об изменении площади квартиры ФИО2 в управляющую компанию не сообщал, перерасчет по площади квартиры производится с месяца, следующего за тем, когда представлены сведения об изменении площади. Также не представлял он и сведения о том, когда выезжали с места жительства его дети, хотя независимо от этого, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с иском рассчитана исходя из площади квартиры, а не количества проживающих в ней лиц.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных ООО «Техник» исковых требований, встречные требования поддержал. Пояснил суду, что возражает против представленного истцом расчета задолженности, так как администрацией города Мичуринска, которая является собственником спорной квартиры, не производились замеры ее площади, при расчетах истцом не учтено, что дети с ФИО2 не проживают, считает, что сначала истец как управляющая компания и администрация города Мичуринска, как собственник квартиры должны выполнить свои обязательства.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Техник», заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В возражениях на первоначальные исковые требования заявил, что истец и собственник квартиры - администрация города Мичуринска необоснованно и преднамеренно уклоняется от выполнения требований ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ в части обеспечения оснащения многоквартирных домов индивидуальными и общими приборами учета используемой электроэнергии, считает, что ООО «Техник» незаконно устранился от указанных мероприятий по энергосбережению, для снижения расходов, что повлекло дополнительные и необоснованные траты нанимателей и собственников многоквартирного дома. Также истец необоснованно в одностороннем порядке производил повышение тарифов на оказанные услуги. Пояснил, что ООО «Техник» выставлялись завышенные платежи за жилое помещение и коммунальные платежи, истцом не учитывалось, что площадь квартиры ФИО2 в соответствии с данными технического паспорта, составленного при рассмотрении настоящего дела меньше той площади, что указана в платежных квитанциях, до этого технический паспорт квартиры ни БТИ, ни Администрацией города Мичуринска не составлялся, при расчетах не учитывалось, что дети ФИО2 с ним не проживают, указал, что ФИО2 не отрицает, что не платил по указанным в иске услугам, так как не был согласен с расчетами истца, обращался неоднократно с заявлениями о разъяснении размера платы, но ему таких разъяснений никто не дал. Указал, что ФИО2 подозревает, что ООО «Техник» не производил перерасчет при перерывах предоставления коммунальных услуг. Также указал, что в силу п.45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на обще домовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п.44 указанных Правил № 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется, при этом истец, по заявлению представителя ФИО2 истец не представил доказательства, что указанная разница в спорные периоды была больше ноля, а значит оплата ФИО2 начислена обоснованно. Также указал, что плата за холодную, горячую воду и водоотведение, потреблённые на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №306 и техническим паспортом МКД. В площадь общего имущества для расчётов за КР на СОИ по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению включаются только площади помещений, указанных в п.27 приложения 1 к ПП РФ № 306, при этом истцом при расчете задолженности данные положения применены не были.

В отношении заявленных требований и взыскании платы за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей указал, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в доме, и оплачивать платежи за обслуживание газовых сетей обязан собственник помещения, то есть в отношении квартиры ФИО2 - это администрация города Мичуринска.

Также обратил внимание суда, что ФИО2 и его дети не являются собственниками квартиры, собственником как квартиры, так и приборов учета в ней является администрация города Мичуринска, в которую ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями об установке приборов учета, но ему было отказано, что подтверждают ответы из администрации города. Дополнительно указал, что ООО «Техник» вышел за пределы требований, которые им были заявлены при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в отношении ФИО2, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спорных отношений.

Также представитель ФИО2 - ФИО3 заявил, что ООО «Техник» необоснованно заявлены отдельные исковые требования к каждому из ответчиков, а не солидарно, как это было указано в заявлении о выдаче судебного приказа, по ..... открыт единый лицевой счет, без разделения на каждого из ответчиков, а учитывая, что ФИО4 и ФИО6 являлись несовершеннолетними, они не должны нести ответственность за долги по оплате жилищных и коммунальных услуг, также указал, что ООО «Техник», в настоящее время также предъявляет аналогичные требования и за тот же период к ответчикам, которое рассматривается Мичуринским городским судом Тамбовской области, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Также просил суд при вынесении решения, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, применить требования ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника.

Заявленные ФИО2 встречные исковые требования его представитель в судебном заседании полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что о том, что прибор учета, за установку которого ФИО2 оплатил деньги в кассу ООО «Техник», ему не установят и то, что эта услуга должна быть бесплатна он узнал только в 2021 году при рассмотрении гражданского дела с его участием мировым судьей, поэтому срок исковой давности им не пропущен, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считает, что тот факт, что ООО «Техник» выставлялись завышенные платежи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика - Администрации города Мичуринска - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом посредством уведомлений, направленных почтовыми отправлениями по адресу местожительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Мичуринску, а также по адресу, указанному ФИО2, возражений на иск не представили, интересы ФИО4 в суде на основании доверенности представлял ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТОСК» - ФИО5 - в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ООО «Техник», возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснила суду, что АО «ТОСК» производит начисления и выставление платежных документов в отношении услуг, оказываемых ООО «Техник», которые состоят из жилищных услуг и коммунальных услуг, указала, что ФИО2 с заявлениями о том, что его дети - ФИО6 и ФИО4 с ним не проживали в 2018 году не обращался, допрошенный в судебном заседании свидетель также этого не подтвердил, между тем по указанным в иске требованиям и расчетам с сентября 2018 года начисление по всем услугам производилось на основании метража квартиры, а не количества проживающих в ней лиц. Указала, что в случае перерыва в предоставлении услуг всегда производится перерасчет, что отражено также и в расчете в отношении квартиры ФИО2 В отношении встречных исковых требований поддержала заявление представителя ООО «Техник» о пропуске срока исковой давности, указала что ФИО2 сразу было сообщено, что он должен приобрести прибор учета, который ООО «Техник» ему поставит после оплаты данной услуги, произведенной ФИО2 31.08.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с лицевым счетом .... ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 числятся проживающими в ..... (л.д. 28, т.1).

Факт регистрации ответчиков ФИО2, а также ФИО4 и ФИО6 до настоящего времени по указанному адресу также подтверждается адресными справками, представленными по запросу суда ОМВД России по г. Мичуринску (л.д. 89, т.1), а также справкой, полученной судом из ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д.105, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ..... имеет кадастровый .... находится в собственности города Мичуринска Тамбовской области - городского округа, право собственности было зарегистрировано ...., площадь квартиры составляет 47,8 кв.м. (л.д. 248-249, т.1).

Договор социального найма между администрацией ..... и ФИО2 жилого помещения - ..... был заключен .... (л.д.148-149, т.1).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2011 управление многоквартирным домом .... по ..... осуществляло ООО «Наш дом» (л.д. 8-9, т.1), которое 03.08.2018 было переименовано в ООО «Техник», что подтверждается записью .... в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-25, т.1).

В отношении исковых требований, заявленных ООО «Техник» к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из лицевого счета <***> квартиронанимателем ..... доме №;4 по ..... являлся ФИО7, отец ответчика ФИО2, который умер ..... Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 19.06.1995, ответчик ФИО4 - с 26.08.2002, ответчик ФИО6 - с 09.07.2018. Ответчики ФИО6 и ФИО4 являются сыном и дочерью ответчика ФИО2 соответственно. Данные обстоятельства ответчиками не отрицаются.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу требований ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как установлено в судебном заседании ответчики, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, обязанности, предусмотренные п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют не в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с заявленными ООО «Техник» исковыми требованиями за ответчиками числится задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, вывод ТБО (за период 2018 года), содержание и ремонт общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества дома, электроснабжение в целях содержания общего имущества дома, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, помимо этого ответчикам начислен повышающий коэффициент к плате за электроснабжение.

В судебном заседании как ФИО2, так и его представителем ФИО3 не отрицалось, что ответчики оплату за указанные услуги в спорный период не производили.

Рассмотрев представленные истцом расчеты задолженности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета ответчик ФИО6 проживает в ..... с 09.07.2018.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что до утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, но не позднее 1 сентября 2017 года, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с формулой 9(3) указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определялся исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

При этом, в соответствии с расчетом за период март-июнь 2018 - задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО рассчитана исходя из количества проживающих 3 человек - 3 Х 58,02 р.=174,06 рубля ежемесячно.

С учетом изложенного, рассчитанная истцом задолженность подлежит уменьшению на 232,08 рубля (58,02 р. Х 4 мес.).

Рассмотрев доводы стороны ответчиков о необходимости снижения подлежащей взысканию задолженности ввиду неправильного расчета суд приходит к следующему.

В отношении доводов о неправильном применении в расчетах площади квартиры, занимаемой ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчиком рассчитана исходя из площади квартиры равной 47,8 кв.м. ..... указана в экспликации к плану строения многоквартирного ..... в отношении ....., находящейся в инвентарном деле на указанный дом, представленном для исследования в судебном заседании ГУПТИ ..... (л.д.22-24, т.2).

В представленном суду договоре социального найма жилого помещения - ..... также указана площадь квартиры равная 47,8 кв.м. Договор был составлен 26.02.2021 и подписан ответчиком ФИО2 (л.д. 148, т.1).

Стороной ответчиков суду представлен технический план ....., в котором площадь квартиры указана равной 46,7 кв.м., при этом представленный технический план изготовлен 10.03.2022 (л.д. 2-3, т.2).

Согласно п. 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (утверждено указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784) перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размером жилой площади.

Учитывая, что в соответствии с иском требования предъявлены к задолженности, образовавшейся до февраля 2021 года, оснований для перерасчета указанной задолженности в связи с переобмером жилой площади не имеется.

В отношении возражений относительно законности повышения истцом платы за содержание жилого помещения (управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственника жилых помещений суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2011 управление многоквартирным домом .... по ..... осуществляло ООО «Наш дом» (л.д. 8-9, т.1), которое 03.08.2018 было переименовано в ООО «Техник», что подтверждается записью .... в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-25, т.1).

В соответствии с представленным суду протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного ..... был утвержден тариф на содержание жилья в размере 9,57 руб. с 1 кв.м. (л.д. 116, т.1).

В дальнейшем приказами руководителя управляющей компании производилась индексация указанного тарифа. В соответствии с указанными приказами тариф составлял 11,16 руб. - с 01.04.2016; 11,61 руб. - с 01.08.2019; 12,07. руб. - с 01.08.2020.

Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Заключенным договором управления многоквартирным домом .... по ..... предусмотрено одностороннее повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.4.4) с обязательным уведомлением собственников об изменении платы.

Указанное решение собственников многоквартирного ....., оформленное соответствующим протоколом, а также положения договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

В силу требований ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации, при этом при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств об обращении собственников помещений указанного многоквартирного дома и проведения соответствующих собраний с целью уменьшения платы суду не представлено, как не представлено доказательств несоблюдения истцом при увеличении размера платы за содержание и ремонт индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увеличение ООО «Техник» (ООО «Наш дом») размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.

Доказательств неправильного применения при расчете задолженности нормативов потребления электрической энергии, холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области №03/128 от 26.05.2017, а также тарифов на холодную воду и водоотведение, утв. Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 12.12.2017 №145-в и от 18.08.2016 №62-Т - стороной ответчиков суду не представлено, контррасчета также не представлено.

В отношении доводов ФИО2 и его представителя о том, что истцом при расчете задолженности не было учтено, что ответчики ФИО6 и ФИО4 не проживают с ФИО2 суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными справками ОМВД России по г.Мичуринску и МВД России ответчики ФИО2 и ФИО4 до настоящего времени зарегистрированы по адресу: ......

В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих факт информирования истца об изменении количества жильцов суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 П пояснила суду, что является его соседкой и не видела ФИО4 с лета 2019, а ФИО6 видит редко по выходным.

При этом, как следует из представленного расчета задолженность по услуге по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) - единственной услуге из расчета, размер платы за которую исчисляется из числа лиц, проживающих в жилом помещении - производится только до декабря 2018 года включительно. Как было ранее установлено судом и указано в решении из указанного расчета также подлежит исключению начисление платы за ФИО6 за четыре месяца 2018 года ввиду отсутствия подтверждающих документов его проживания в квартире в данный период.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что он не вносил плату, так как ему не было разъяснен размер платы суд не может принять как основание для освобождение потребителя жилищных и коммунальных услуг от их оплаты. Из представленных суду платежных документов видно, что в данных документах указываются сведения о наименовании услуги, единицы ее измерения, количества (объема) услуги, размере тарифа, начислении, примененных льгот (л.д.19-21, т.2).

Приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, которыми были утверждены тарифы на оказываемые ООО «Техник» услуги размещены в свободном доступе на сайте Управления.

В отношении представленных ФИО2 платежных документов, в которых указаны как наименование управляющей компании «Техник», так и «Наш дом» судом установлено, что 03.08.2018 ООО «Наш дом» было переименовано в ООО «Техник», что подтверждается записью №19 в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-25, т.1). Как пояснили представители ООО «Техник» и АО «ТОСК» банковские реквизиты для оплаты после перенаименования общества не изменялись, как и размер начисленных к оплате услуг, данные пояснения подтверждаются представленными самим ФИО2 платежными документами (л.д. 18-19, т.2), в случае, если платежный документ был распечатан после перенаименования, за ранее предшествующие периоды начисления в нем уже будет указано получателем ООО «Техник», а период платежа - до августа 2018 года. При этом доказательств получения ФИО2 одновременно двух платежный документов за один период с указанием ООО «Техник» и ООО «Наш дом» суду не представлено, помимо этого, как установлено судом и самим ответчиком это не отрицается, оплата ФИО2 ни по одному из представленных платежных документов не производилось.

Указанные представителем ФИО2 доводы, что ООО «Техник» не производил перерасчет при перерывах предоставления коммунальных услуг являются его предположениями, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В отношении доводов представителя ФИО2 о том, что истец не представил доказательства об отсутствии оснований начисления бытовым потребителям платы за соответствующие виды коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на основании п.45 Правил №354 суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3.4 приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42.1); размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44); если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ..... оборудован только общедомовым прибором учета электроэнергии и общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, положения п.45 Правил №354 не может применяться к расчетам оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества дома ввиду отсутствия соответствующих общедомовых приборов учета.

При наличии общедомового прибора учета размер платы граждан и организаций за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). Исключение составляют следующие случаи:

1) оснащение МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг. В этом случае размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется исходя из показаний указанной системы учета при условии обеспечения ею возможности одномоментного снятия показаний. Для применения такого порядка расчета не требуется принятия решения общим собранием собственников;

2) принятие на общем собрании собственников решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества:

- исходя из среднемесячного объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ;

- исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что оплата за электроэнергию в целях содержания общего имущества производилась истцом исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (л.д. 109-115, т.1). С учетом вышеизложенных требований закона, учитывая, что порядок проведения перерасчета размера расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета Правительством РФ до настоящего времени не утвержден, суд приходит к выводу, что порядок определения размера платы за услугу - электроэнергия в целях содержания общего имущества соответствует установленному Правилами №354 порядку и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств неправильного применения нормативов или тарифов при проведении указанных расчетов или контррасчета ответчиками суду не представлено.

В отношении доводов ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истцом неправильно определялась площадь общего имущества в доме при расчетах платы за холодную, горячую воду и водоотведение для общедомовых нужд - суд исходит из следующего.

В соответствии с п.27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 (далее Правила №306) общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с представленными истцом расчетами стоимости холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного ..... - в основу расчетов положена площадь мест общего пользования в размере 560 кв.м. (л.д. 105, т.1), по информации ООО «Техник» в указанную площадь включены только площади межквартирных лестничных площадок и лестниц (без тамбуров).

Каких-либо доказательств, что в указанную площадь включены какие-либо помещения, не указанные в п.27 Правил №306 ответчиком ФИО2 и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В отношении обоснованности включения в расчет задолженности оплаты за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, определено, что абонент (потребитель газа) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, как и для собственника помещения в многоквартирном доме, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными Правилами предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, как для собственников помещений, так и для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах подлежит включению в плату за ремонт и содержание жилья.

На основании изложенного суд не находит оснований для исключения из расчета задолженности ответчиков стоимости оплаты работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей.

В отношении доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявленные в исковом производстве требования больше тех, что были заявлены в заявлении о выдаче судебного приказа и за больший период - суд исходит из следующего.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО «Техник» просит взыскать:

Таким образом, всего заявлено требований о взыскании задолженности на сумму 55770,16 рубля и пени на сумму 31536,71 рубля.

В соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного ранее ООО «Техник», общество просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60932 рубля за период с марта 2018 года по январь 2021 года включительно, требования о взыскании пеней не заявлялись.

Таким образом, период задолженности ответчиков в рамках настоящего дела (с марта 2018 года по январь 2021 года включительно) не выходит за рамки периода, указанного в судебном приказе.

Размер задолженности о взыскании которой просит истец в исковом заявлении первоначально соответствовал требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, затем был истцом в отношении ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4 - уменьшен.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, отмена 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Мичуринска, вынесенного 04 марта 2021 года судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Техник» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменен по заявлению должника, что свидетельствует о возникновении спора о праве.

Поскольку взыскатель не вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа; в этом случае взыскатель имеет право на обращение в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Также суд отмечает, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с физических лиц не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).

В силу же требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отношении доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом необоснованно изменены требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4 - с первоначально заявленных требований о солидарном взыскании задолженности - на требования о взыскании задолженности с каждого из ответчиков отдельно - суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 69 ЖК РФ также предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, у истца имелись основания для уточнения своих исковых требований в части порядка взыскания задолженности с ответчиков и изменения его с солидарного на взыскание части задолженности с каждого из ответчика. Доказательств предъявления двойных требований к каким-либо из ответчиков, как и доказательств того, что истцом был предъявлен иск с аналогичными требованиями за аналогичный период суду не представлено.

В отношении доводов представителя ФИО2 о незаконном начислении ответчикам в задолженности повышающего коэффициента за услугу электроснабжения - суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил №354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не отрицается ..... на начало спорного периода и на настоящее время не оборудована квартирными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения. В силу вышеуказанных норм закона, учитывая, что обязанность по установке в жилом помещении прибора учета лежит на собственнике, то есть на администрации города Мичуринска, то и обязанность по уплате повышающего коэффициента в связи с отсутствием приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения возложена на администрацию города, как собственника жилого помещения. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования и требования в части взыскания начисленного коэффициента в связи с отсутствием приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения были предъявлены к Администрации города Мичуринска.

Также в судебном заседании установлено, что на начало спорного периода в квартире, нанимателем которой являются ответчика был установлен прибор учета электроэнергии СО-И446 №4237718 (межповерочный интервал 16 лет, предельный срок эксплуатации 32 года) - предельный срок эксплуатации данного прибора учета истек 31.03.2017.

Согласно п.80 Правил №354 в редакции, действовавшей в период спорных отношений - учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п.81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввиду изложенного обязанность на замене прибора учета, срок эксплуатации которого истек также лежит на собственнике жилого помещения, то есть на администрации города Мичуринска, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности по уплате повышающего коэффициента в связи с отсутствием квартирного прибора учета электроэнергии не основано на требованиях закона.

Ссылка истца на Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 №АКПИ14-1211 не может быть принята судом, так как указанным решением подтверждена законность подпункта «д» п.34 Правил №354, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с п.17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При этом, как указал сам истец в отношении прибора учета электроэнергии СО-И446 №4237718, который был установлен в квартире ответчиков Поляк истек срок эксплуатации, а не срок поверки.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 начисленный к оплате повышающий коэффициент в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии. В соответствии с представленным расчетом общая сумма указанного коэффициента составляет 7054,71 рубля.

Рассмотрев возражения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что его дети - ФИО6 и ФИО4 в спорный период были несовершеннолетние, а поэтому задолженность может быть взыскана только с него, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 родилась ...., а ФИО6 - ...., что подтверждается данными лицевого счета (л.д. 28, т.1) и стороной ответчиков не отрицается. Таким образом совершеннолетия (18 лет) указанные ответчики достигли .... и .... соответственно.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов. До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Данная обязанность также обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В силу ст. ст. 26, 28 ГК РФ дееспособность и имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется только по ряду сделок. При этом обязанность, возникающая в связи с оплатой за несовершеннолетнего жилищно-коммунальных услуг, к таким сделкам не относится.

Судом принимается во внимание, что, исходя из представленным ФИО2 соглашений об определении порядка оплаты коммунальных платежей за несовершеннолетних, заключенных между ФИО2 и ФИО8 - матерью ФИО6 и ФИО4 - ответчик ФИО2 принял на себя ответственность по обязательства полной плату за ЖКУ, начисленные с учетом регистрации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 (л.д. 150, 151, т.1).

Обстоятельства, подтвержденные указанные соглашениями, были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, в связи указанными соглашениями им было заявлено ходатайство о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО8, которое было удовлетворено судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание даты, с которых ответчики ФИО6 и ФИО4 достигли совершеннолетия задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 подлежит взысканию с ФИО2, с период с 01.07.2018 по 31.07.2020 - с ФИО4 и ФИО2, а с 01.08.2020 по 31.01.2021 - с ФИО4, ФИО6 и ФИО2

Как было указано выше в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, у истца имелись основания для заявления требований о взыскании части задолженности с каждого из ответчика. Доказательств предъявления двойных требований к каким-либо из ответчиков суду не представлено. Сумма заявленных требований к каждому из ответчиков не превышает общий размер заявленных к взысканию требований.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.03.2018 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 758,17 рубля (49044,96 рубля (заявленные требования) - 232,06 рубля (услуги по вывозу ТБО за четыре месяца на одного человека) - 7054,71 рубля (начисленный повышающий коэффициент) ).

Также суд взыскивает с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.07.2019 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5397 рублей 56 копеек, с ФИО6 - за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1327 рублей 64 копеек.

В отношении заявленных истцом требований к указанными ответчикам о взыскании пени суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, учитывая, что как установлено в судебном заседании истцом необоснованно предъявлялись к ответчикам необоснованные требования в части подлежащих к оплате жилищно-коммунальных услуг суд считает возможным снизить размер подлежащих к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4 пеней и принимает решение взыскать: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» пени в размере 1000 рублей, с ФИО4 пени в размере 500 рублей, с ФИО6 - пени в размере 100 рублей.

В отношении исковых требований, заявленных ООО «Техник» к администрации города Мичуринска и взыскании задолженности за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1924 рубля 74 копейки - суд исходит из следующего.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» задолженность за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1924 рубля 74 копейки.

В отношении заявленных ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 31.08.2018 ФИО2 обратился в УК ООО «Наш дом» (после перенаименования - ООО «Техник») с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, в этот же день им в пользу ООО «Наш дом» были перечислены денежные средства в размере 298 рублей 61 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 164, т.1). Указанные обстоятельств ООО «Техник» не оспариваются.

Ввиду того, что ФИО2, а также собственником жилого помещения - администрацией города Мичуринска прибор учета в управляющую компанию предоставлен не был, мероприятия по его установке и введении в эксплуатацию ООО «Техник» не производились.

В соответствии с п.81 Правил №354 в редакции, действовавшей в период спорных отношений - оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Исходя из указанных требования Правил ФИО2 после подачи заявки должен был быть предоставлен прибор учета, сведения о котором отражены в заявке.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании не отрицали, что прибор учета в ООО «Техник», как исполнителю коммунальных услуг, прибор учета не представлялся. С заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ФИО2 он в ООО «Техник» не обращался.

Представителем ООО «Техник» в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, 31.10.2018 ФИО2 в связи с невыполнением ООО «Техник» работ по установке прибора учета было подано заявление в управляющую компанию, в котором он также указал, что оплатил работы по установке 31.08.2018.

Из указанного заявления следует, что о нарушении своего права в связи с невыполнением ООО «Техник» работы, для оплаты которых он перечислил денежные средства в размере 298 рублей 61 копейки ФИО2 узнал 31.10.2018.

Встречные исковые требования о возврате уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда ФИО2 заявлены в судебном заседании 14.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 166, т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 допущен пропуск срок исковой давности для предъявления к ООО «Техник» о взыскании денежных средств, оплаченных 31.08.2018 для производства работ по вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании указанных денежных средств у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о взыскании денежных средств.

В отношении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «Техник» штрафа за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании уменьшить сумму в платежных документах суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с п.155 1 Правил №354: в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Как установлено судом ФИО2 с заявлением в порядке, предусмотренном п. 155 1 Правил №354 в ООО «Техник» не обращался.

Помимо этого, по мнению суда выплата штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ возможна только в случае оплаты потребителем коммунальной услуги на основании нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы. Об этом свидетельствует положение указанной части 6 статьи 157 ЖК РФ о том, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от обязанности по выплате штрафа если такое повышение было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Как было указано выше ФИО2 с таким заявлением не обращался, оплату коммунальных услуг на основании завышенного расчета не производил.

Ввиду того, что принимаемым решением суд взыскивает с ответчиков в связи с невыполнением обязанности по внесению платы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уменьшения произведенного истцом расчета в части начисления платы за вывоз ТБО и повышающего коэффициента в связи с отсутствием прибора учета электрической энергии, которые к оплате после декабря 2018 и мая 2020 соответственно исполнителем не предъявляются - оснований для вынесения решения об обязании ООО «Техник» в выдаче ранее выданных платежных документов с уменьшением размера платежей у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что ООО «Техник» при обращении в суд с учетом обращения с заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2556 рублей.

Настоящим решением были удовлетворены требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4 на общую сумму 50083,37 рубля.

В соответствии с правилами пропорциональности и с учетом заявленных истцом требований о солидарном взыскании с указанных ответчиков судебных расходов суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,50 рубля.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 о необходимости взыскания части расходов по оплате государственной пошлины также и с администрации города Мичуринска у суда оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется в связи с тем, что ООО «Техник» данные требования не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.03.2018 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 758 рублей 17 копеек, пени в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.07.2019 по 31.01.2021: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5397 рублей 56 копеек, пени в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1327 рублей 64 копеек, пени в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 50 копеек.

Взыскать с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» задолженность за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 1924 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техник» в большем объеме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании уменьшить сумму в платежных документах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 06 апреля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев