Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик М. А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Марсель» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шик М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Марсель» были заключены два договора: агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления туристской поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов - 2 взр. + 1 младенец (Ковалева М.А., Шик А. В., Шик Е. А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения, составляла 112 925 руб. Истцом на момент подписания Договора № был оплачен аванс в размере 56 500 руб.; агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления туристкой поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Количество туристов - 2 взр. (Кульчицкая Л.А., Шик Н.А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения, составляла 110 388 руб. Истцом на момент подписания Договора № был оплачен аванс в размере 53 500 руб.

Таким образом, общая стоимость туристического продукта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого Истцом, была определена в размере 223 313 руб., сумма плаченных авансов по двум заключенным договорам составила 110 000 руб.

Согласно п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного -авиасообщения: предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из Р. аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом Р. граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление № об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Согласно условиям которого, Истец имел право либо выбрать равнозначный Туристический продукт, либо расторгнуть договор и получить возврат уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Официальное авиасообщение между Россией и Турцией было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом роста курса евро итоговая стоимость туристического продукта при его реализации после открытия границ стала выше на 50 % ранее запланированной, поэтому Истцом было принято решение об обращении к Агенту с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть Агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой М. А. и ООО «Марсель»; расторгнуть Агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой М. А. и ООО «Марсель»; Взыскать с ООО «Библио-глобус туроператор» в пользу Шик М. А. денежные средства в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Шик М.А. и ее представитель в судебном заседании требования поддерждали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Назарова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Марсель» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой (после заключения брака Шик) М.А. и ООО «Марсель» заключен агентский договор (предварительный) № для осуществления туристской поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов - 2 взр. + 1 младенец (Ковалева М.А., Шик А. В., Шик Е. А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения, составляла 112 925 руб.

Истцом по договору № оплачен аванс в размере 56 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой (после заключения брака Шик) М.А. и ООО «Марсель» заключен агентский договор (предварительный) № для осуществления туристкой поездки в Турцию (район Алания, отель AlanXafiraDeluxeResortHotel&Spa 5*) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Количество туристов - 2 взр. (Кульчицкая Л.А., Шик Н.А.). Общая сумма поездки, с учетом агентского вознаграждения, составляла 110 388 руб.

Истцом по договору № оплачен аванс в размере 53 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного -авиасообщения: предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление № об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Согласно условиям которого, турист имел право либо выбрать равнозначный Туристический продукт, либо расторгнуть договор и получить возврат уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Официальное авиасообщение между Россией и Турцией возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с учетом роста курса евро итоговая стоимость туристического продукта при его реализации после открытия границ стала выше на 50 % ранее запланированной, поэтому Истцом было принято решение об обращении к Агенту с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб., однако на момент подачи иска данное обращение оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Пунктом 1.11 Договора № (условия заключенных договоров идентичны) определено, что исполнителем, оказывающим клиенту услуги по реализации туристического продукта, является туроператор. Туроператором по заключенным договорам выступает ООО «Библио-глобус туроператор».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Библио-глобус туроператор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб., учитывая, что денежные средства в размере 105 000 руб. возвращены истцу туроператором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, доводы представителя ответчика о том, что сумма 5 000 руб. является агентским вознаграждением и подлежит возврату агентом истцу, а также то, что туроператор данные денежные средства не получал, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня грата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 4,25 %.

Период просрочки 337 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается истцом по формуле = сумма задолженности х ключевая ставка/количество дней в году х число дней просрочки: 110 000 руб. х 4,25/365 х 337 = 4 316 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, таким образом, с ответчика ООО «Библио-глобус туроператор» подлежит взысканию сумма процентов 4 316 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на Условия-Правила Эквайринга правового значения при разрешении спора не имеют, учитывая, что часть денежных средств в размере 105 000 руб. возвращена туроператором истцу.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает разумным определить в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 117 316 руб. /2 = 58 658 руб.

При этом, суд исходит из того, что денежные средства в размере 105 000 руб. перечислены туроператором истцу уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатизвенный срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.02.2021, установлено, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ).

Таким образом, требования истца о расторжении агентских договоров подлежат удовлетворению, а договоры - расторжению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждённых документально, в размере 15 000 руб., удовлетворив данное требование в полном объеме, учитывая объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений по делу, представлению интересов истца в судебном заседании.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шик М. А. удовлетворит частично.

Расторгнуть агентский договор (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой (Шик) М. А. и ООО «Марсель».

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Шик М. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб., проценты в размере 4 316 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 58 658 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022.

Председательствующий-подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1572/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000535-79).