Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

По встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства от 20.07.2006 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора,

по встречному иску ФИО5 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора от 20 июля 2006 года № 451-06 П недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** руб.

В обоснование иска указало, что ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО5 заключили кредитный договор № ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей под 23 % годовых. Окончательный срок погашения кредита 18.07.2009. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО2 Заемщик не добросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, кредит до сих пор не погашен, имеется задолженность. Просил взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** руб.

В дальнейшем в судебном заседании 16.12.2010 представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 (л.д. 161-162), отказ принят судом (л.д. 163). Просила взыскать всю сумму задолженности с ответчика ФИО5

Также ответчик ФИО2 обратился к ОАО «Уральский Транспортный Банк» с встречным иском о признании договора поручительства от 20.07.2006 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора, ответчик ФИО3 обратилась к ОАО «Уральский Транспортный Банк» с встречным иском о признании договора поручительства от 20.07.2006 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали. В обоснование указали, что договоры поручительства от имени ФИО2, ФИО3 не подписывались, свое согласие быть поручителем ФИО5 по кредитному договору *** не давали, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства от их имени являются недействительными.

Ответчик ФИО5 обратилась к ОАО «Уральский Транспортный Банк» с встречным иском о признании кредитного договора от *** недействительным. В обоснование указала, что кредит был получен вследствие обмана. Представители фирмы «***» привезли ее в банк, где она подписала кредитный договор. Деньги она лично не получала. Представители фирмы уверяли ее, что кредит будет погашаться ими согласно графика гашения кредита. ФИО5 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Было заведено уголовное дело, которое расследуется до настоящего времени. Поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является недействительными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 156).

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованиям ОАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** руб.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2006 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № *** (л.д. 13), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 23% годовых на срок до 18.07.2009 с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 2.2.3 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктами 5.1-5.3 договора. По пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков гашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60 % годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения срочной суммы кредита до фактического погашения просрочки по основному долгу. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере действующей ставки ЦБ РФ + 3 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Ответчик ФИО5 кредит в сумме *** руб. получила (л.д. 16).

Из представленного расчета видно, что ответчик своевременное погашение сумм кредита и процентов не производил, установленный (п. 2.2.1 кредитного договора) график не соблюдал (л.д. 21-23). Срок действия договора истек, ответчик имеет задолженность по кредиту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно пунктом 2.2.1 кредитного договора, при этом окончательный срок возврата кредита был установлен 18 июля 2009 года (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора ответчик ФИО5 должна была ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.

Как следует из расчета, с момента получения кредита ФИО5 уплачено *** руб. в погашение ссудной задолженности, затем выплаты по кредитному договору прекратились.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец поставил в известность ответчика ФИО5, направив ей претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17), однако требования банка остались без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании сумм по основному долгу, причитающихся процентов, пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21-23), правильность которого ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету по состоянию на 25.03.2010 задолженность ФИО5 составляет *** руб. (сумма остатка ссудной задолженности срочной и просроченной в размере *** руб., проценты за срочную задолженность по ставке 23 % в сумме *** руб., проценты на задолженность по ставке 26 % в сумме *** руб. и 37 % в сумме *** руб., пени в размере *** руб.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой по данному иску являются пени и проценты, исчисленные из расчета свыше 23% годовых, что составляет *** (*** + ***).

Суд считает, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения процентов по срочной и просроченной задолженности (в виде 37 %, из расчета 60 % годовых процентов и пени) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, банк длительное время не заявлял исковых требований к ответчику, что привело к необоснованному увеличению задолженности.

С учетом интересов сторон суд полагает возможным уменьшить неустойку до *** руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. *** коп. (основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойка *** руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению. С ответчика согласно статье 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп. (5 200 + 1 % от ***, то есть ***).

По встречному иску ФИО2 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства от 20.07.2006 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора, встречному иску ФИО3 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства от 20.07.2006 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2006 в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № *** с истцом заключены два договора поручительства, подписанные от имени ФИО2 и ФИО3

Ответчики во встречных исках (л.д. 64-66, 79-81), судебных заседаниях указали, что договоры поручительства от своего имени не подписывали, свое согласие быть поручителем ФИО5 по кредитному договору *** не давали. В связи с этим заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** (л.д. 147-152) рукописные записи «Лесников Николай Иванович», «Прокина Евгения Геннадьевна», расположенные в строке «Поручитель: (Ф.И.О. полностью)», а также три подписи от их имени выполнены не ФИО2, не ФИО3

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок.

Понятие «требования закона или иных правовых актов» охватываются любые требования действующего законодательства.

Согласно статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению эксперта *** ФИО2 и ФИО3, свое согласие быть поручителем ФИО5 не давали. Следовательно, в данном случае не соблюдена письменная форма договора поручительства. В связи с чем, договоры поручительства от 20.07.2006, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № *** от имени ФИО2 и ФИО3, являются недействительными. Последствием признания указанных договоров поручительства недействительными является возврат сторон в первоначальное положение.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде затрат на проведение экспертизы *** руб. (л.д. 143), госпошлину *** руб. (л.д. 63,78), расходов на проезд в сумме *** руб. (л.д. 157-158). В подтверждение расходов на проезд предоставлены квитанции об оплате такси. В судебном заседании стороны согласовали размер расходов на проезд в сумме *** руб. исходя из стоимости билета на автобус.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по оплате экспертизы, расходы на проезд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» надлежит взыскать государственную пошлину *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб. Также с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО3 взыскать государственную пошлину *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб.

По встречному иску ФИО5 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора *** недействительным.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная статья объединяет пять составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или, по крайней мере, используется ею в своих интересах. Соответственно не могут считаться обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьих лиц по отношению к одной из сторон сделки.

Как следует из встречного иска ответчик заключила кредитный договор вследствие обмана со стороны представителя фирмы «Амвей», которые уверяли ее, что кредит будет погашаться ими согласно графика гашения кредита. Следовательно, обман со стороны ОАО «УралТрансБанк» отсутствовал. При таких обстоятельствах основания для признания недействительным кредитного договора *** по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Путилова не отрицает подписание кредитного договора, поэтому встречные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» Транспортный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить.

Признать договор поручительства от 20.07.2006, заключенный между ФИО2 и ОАО «Уральский Транспортный Банк» недействительным.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Уральский Транспортный Банк», удовлетворить.

Признать договор поручительства от 20.07.2006, заключенный между ФИО3 и ОАО «Уральский Транспортный Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании кредитного договора *** недействительным отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО2 государственную пошлину *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу ФИО3 государственную пошлину *** руб., судебные расходы на проезд *** руб., всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья *** И.Г. Глебова