Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «СЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения работника в сумме 40000 рублей, в связи с нарушением работником п. 2.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется успешно пройти обучение и не менее 3 лет после окончания обучения проработать у работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДАТАг. между ООО «СМУ «СЭМ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор НОМЕР, ФИО2 был принят в ООО «СМУ «СЭМ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. ДАТАг. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг., согласно которому работодатель ООО «СМУ «СЭМ» обязуется обучить работника ФИО2, а работник обязуется успешно пройти обучение и не менее 3 лет после окончания обучения проработать у работодателя. Между ООО «СМУ «СЭМ» и ООО «Спецэнергомонтаж» был заключен договор НОМЕР от ДАТАг. на обучение трех человек. В соответствии с данным договором ООО «Спецэнергомонтаж» обязалось организовать обучение, а ООО «СМУ «СЭМ» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг на обучение трех человек составила 120000 рублей 02 копейки. Расходы по обучению одного работника составили 40000 рублей. ФИО2 прошел обучение, ни стипендия, ни заработная плата истцу в период обучения не выплачивалась. ДАТАг. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДАТАг. Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, затраченные работодателем на приобретение расходных материалов, необходимых работнику при прохождении обучения, и денежные средства, полученные в качестве заработной платы за все время обучения, в случае отказа без уважительных причин от посещения занятий, организованных работодателем, и/или увольнения работника по собственному желанию до истечении 3 лет с момента окончания обучения. Просит взыскать со ФИО2 расходы на оплату обучения работника в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «СМУ «СЭМ» не признал, суду пояснил, что ДАТАг. трудоустроился в ООО «СМУ «СЭМ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. Ему было предложено пройти обучение. После начала обучения между ООО «СМУ «СЭМ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. Обучение, включавшее в себя чтение лекций и практику, проходило в помещениях ООО «СМУ «СЭМ» по АДРЕС в период с 16 марта по ДАТА года. По итогам обучения никакой квалификационной категории ответчику присвоено не было. По окончании обучения работодатель не обеспечил ответчика работой. ФИО2 05 и ДАТАг. приходил на предприятие по АДРЕС и к директору ООО «СМУ «СЭМ» по АДРЕС, но работа ему так и не была предоставлена. Поэтому ДАТАг. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и отнес его директору на АДРЕС. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «СЭМ» отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ООО «СМУ «СЭМ» не признала, суду пояснила, что между ООО «СМУ «СЭМ» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор сроком с ДАТАг. по ДАТАг., поэтому указание в дополнительном соглашении к трудовому договору об обязанности работника проработать на предприятии по окончании обучения не менее трех лет неправомерно. Условие о стоимости обучения является существенным условием договора, однако по данному пункту стороны не пришли к единому согласию, данное условие в дополнительном соглашении отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что им были произведены затраты на обучение именно ФИО2, не подтвержден факт того, что работодатель произвел какие-либо затраты на обучение. По итогам обучения ФИО2 итоговую аттестацию не проходил, документы об образовании либо повышении квалификации ему не выдавались. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Спецэнергомонтаж» имеет лицензию на обучение, переобучение. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «СЭМ» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДАТА года между ООО «СМУ «СЭМ» и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому ФИО2 принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда на срок с ДАТАг. по ДАТАг. л.д. 20-21).

ДАТА года между ООО «СМУ «СЭМ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. об обучении (повышении квалификации), согласно которому ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности кровельщик по стальным кровлям работодатель заключает договор с Национальным кровельным союзом для профессионального обучения (повышении квалификации) работника в области работ по металлическим кровлям квалифицированными специалистами Национального кровельного союза с сохранением за работником прежнего места роботы л.д. 24, п. 1.1). По окончании обучения (повышения квалификации) работник получает удостоверение и диплом, подтверждающие профессиональные знания в области «работы по металлическим кровлям», а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере (п. 1.5).

ФИО2 проходил обучение с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. об обучении (повышении квалификации) с момента окончания обучения (повышения квалификации) работник обязан проработать не менее трех лет у работодателя по специальности кровельщик по стальным кровлям.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения (повышения квалификации) работника, включая денежные средства, затраченные работодателем на приобретение расходных материалов, необходимых работнику при прохождении обучения (повышении квалификации) и денежные средства, полученные в качестве заработной платы за все время обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, до истечения установленного п. 2.3.2 срока обязательной работы у работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДАТАг. на основании личного заявления от ДАТАг. л.д.26).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 по окончании обучения 05 и ДАТАг. он приходил на территорию ООО «СМУ «СЭМ», разыскивал директора ООО «СМУ «СЭМ» с целью получения работы, но работа так и не была ему предоставлена. В связи с чем, ДАТАг. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТАг.

Рассматривая вопрос об уважительности причины увольнения ФИО2 по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен п. 2.3.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. об обучении (повышении квалификации), из существа которого следует, что с момента окончания обучения (повышения квалификации) работодатель должен предоставить работнику рабочее место в соответствие с полученной специальностью – кровельщик по стальным кровлям.

Истец не представил доказательств того, что по окончании обучения ФИО2 предлагалось или предоставлялось рабочее место в соответствие с полученной специальностью – кровельщик по стальным кровля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ООО «СМУ «СЭМ» нарушило п. 2.3.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. об обучении (повышении квалификации), поскольку по окончании обучения не предоставило ФИО2 работу, соответствующую его специальности – кровельщик по стальным кровлям, в связи с чем, причину увольнения ФИО2 суд находит уважительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств произведенных затрат на обучение ФИО2 и перечисления ООО «СМУ «СЭМ» денежных средств исполнителю за обучение работников по договору НОМЕР от ДАТАг. л.д. 28). Представленный представителем истца Акт взаимозачета НОМЕР от ДАТАг. не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты за обучение ФИО2 л.д.53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СМУ «СЭМ» в нарушение требований п. 2.3.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. об обучении, не предоставил ФИО2 работу, соответствующую его специальности – кровельщик по стальным кровлям, не представил доказательств произведенных затрат на обучение ФИО2, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцу ООО «СМУ «СЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу, исковые требования ООО «СМУ «СЭМ» не подлежат удовлетворению, с ООО «СМУ «СЭМ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1400 рублей за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения работника, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецэнергомонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.