Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юдина ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области об обжаловании отказа учесть оставшуюся часть расходов супруги по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы,

Установил:

Юдин А.С. 23 сентября 2016 года обратился в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене решения МИФНС России № 3 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года №, в части отказа в предоставлении имущественного вычета и обязать МИФНС России № 3 по Калужской области устранить нарушения в праве учесть оставшуюся часть расходов супруги на приобретение жилья при исчислении собственной налоговой базы. В обоснования иска указал, что его супруга Юдина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года подала ответчику заявление с просьбой учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья (квартира расположенная по адресу: <адрес> «Г», <адрес>) при исчислении налоговой базы супруга – Юдина А.С. В связи с чем истцом в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация за 2015 год с учетом указанного заявления супруги. По результатам её рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Юдина И.Б.

Административный истец Юдин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Юдина И.Б., поддержала исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Калужской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МИФНС России № 3 по Калужской области по доверенности – Кривцова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что решение Инспекции обосновано и законно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.

Вместе с тем, согласно приведенным положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса РФ право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В свою очередь, положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года).

В судебном заседании установлено, что Юдин А.С. и Юдина И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ГР №.

На основании договора купли-продажи квартиры № ПМ№ от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, Юдин А.С. за 2116400 рублей приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Г», <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года 40 КЛ № и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года № 40/003/№). В материалах дела имеется согласие супруги – Юдиной И.Б. на приобретение названой квартиры.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Юдиной И.Б. предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением её супругом вышеуказанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка тому, что Юдину А.С. в тот момент уже был представлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

05 февраля 2016 года Юдин А.С. представил в МИФНС России № 3 по Калужской области заявление, в котором, на основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, просил вернуть излишне уплаченную в 2015 году сумму налога на доходы физических лиц в размере 74303 рубля в связи с предоставлением супруге налогового имущественного вычета на доходы физических лиц, к данному заявлению им была приложена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год. Так же им было приложено заявление Юдиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, в котором та просила оставшуюся часть расходов по приобретению <адрес> «Г» учесть при исчислении налоговой базы Юдина А.С., так как она была уволена в связи с сокращением численности работников и приказом ГКУ «ЦЗН Малоярославецкого района» от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года № № признана безработной.

Согласно справке УПФР в Малоярославецком районе Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года № № с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Юдиной А.С. установлена пенсия по старости.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком проведена проверка, в ходе которой был составлен акт налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, в возражениях на который Юдин А.С. указал, что квартира по ул. Маяковского приобретена в браке и фактически является совместной собственностью супругов Юдиных. Юдина И.Б. в связи с выходом на пенсию не успела в полном объеме реализовать своё право на предоставленный ей налоговый вычет по данному объекту недвижимости, в связи с чем выразила согласие на учет оставшейся части расходов по приобретению жилья при исчислении налоговой базы мужа, в связи с чем административный истец просил произвести данный учёт. Аналогичная информация была им изложена в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года представленных в налоговую инспекцию в ответ на требование № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

По результатам настоящей проверки ДД.ММ.ГГГГ 2016 года МИФНС России № 3 по Калужской области вынесено решение № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод, что каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком и передача остатка налогового вычета лицом у которого нет дохода супругу не допустим.

Данное решение 22 июля 2016 года было обжаловано в досудебном порядке в Управление ФНС России по Калужской области. Решением и.о. руководителя УФНС России по Калужской области от 22 августа 2016 года № № Юдину А.С. отказано в удовлетворении его жалобы.

Суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции, так как налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей ранее был предоставлен Юдиной И.Б. в связи с приобретением её супругом квартиры расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. Указанный вычет предоставлен ей на законных основаниях, что подтверждается определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. В данном определении дана оценка факту предоставления Юдину А.С. налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из выше исследованных материалов налоговой проверки, административный истец не просил предоставить ему новый налоговый вычет, так как ранее он уже данным правом воспользовался, он просил учесть оставшуюся часть расходов супруги по приобретению жилого помещения при исчислении налоговой базы.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года) отмечено, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Юдину А.С. в учете оставшейся части расходов супруги Юдиной И.Б. по приобретению жилья при исчислении его налоговой базы, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в части отказа Юдину ФИО10 в учете оставшейся части расходов его супруги Юдиной ФИО11 по приобретению квартиры по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, при исчислении налоговой базы административного истца.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об исполнении решения в суд и Юдину ФИО12, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев