ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1573/19 от 24.10.2019 Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1573/2019

18RS0023-01-2019-001657-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Решение принято в окончательной форме 07.11.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала следующим.

02.03.2018 г. она и ответчик заключили договор аренды автомобиля Нива Шевроле, 2006 г.в. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Договор был заключен на срок 3 месяца – с 02.03.2018 г. по 02.06.2018 г. Автомобиль с документами и ключами был передан ответчику 02.03.2018 г. в 18.20.

05.03.2018 ее вызвали в МВД по поводу аварии с ее автомобилем, оказалось, что ответчик попал в аварию на ее автомобиле, повредил другой автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. 14.03.2018 г. ей пришли документы о штрафе от 12.03.2018 г. за нарушение ПДД, совершенное в г. Ижевске. В постановлении изображен фотоматериал с нарушением ПДД, где видно, что автомобиль после аварии и требует ремонта.

Она пыталась связаться с ответчиком, но он не выходил на связь до 19.03.2018 г. В этот день ответчик направил ей смс: «ФИО3 у торгового центра Европа в г. Ижевск». Более связаться с ответчиком не получалось, трубку он не брал, на смс не отвечал.

20.03.2018 г. ей пришлось ехать в г. Ижевск, искать там свой автомобиль, хотя ответчик согласно договору обязан был вернуть автомобиль по адресу: <адрес>, а в случае ДТП ответчик по договору обязывался доставить автомобиль за свой счет в место, указанное арендодателем в пределах города выдачи.

Автомобиль, когда она его нашла, стоял на парковке в разбитом состоянии (разбита передняя и боковая часть автомобиля), ключи и документы находились внутри салона. У автомобиля после аварии были пробиты шланги и все жидкости под капотом (масло и стеклоочиститель) вытекли, о чем сообщил бортовой компьютер. Ей пришлось ехать покупать эти жидкости, заправиться бензином, доехать до г. Сарапула и сдать машину в ремонт.

Фактически автомобиль находился у ответчика до 19.03.2018 г. включительно. Оплату он за этот срок не произвел, никакой оплаты за повреждение автомобиля от ответчика не поступило.

Так как ремонт автомобиля был дорогостоящим, ей пришлось оплачивать его по частям на протяжении 8 месяцев – до 16.11.2018 г.

Чтобы доставить автомобиль до места ремонта ею было потрачено: услуги такси до г. Ижевска – 1168 руб., на покупку вытекшего масла – 775 руб., на бензин по г. Ижевску и до г. Сарапула – 1199,74 руб., на стеклоочиститель – 149 руб., всего 3291,74 руб.

Кроме того, она потратила на ремонт: за диагностику автомобиля – 300 руб., за реле – 49 руб., на автозапчасти – 3800 руб., на ремонт по заказ-наряду от 08.11.2018 г. 6165 руб., по заказ – наряду от 14.06.2018 г. 14 473 руб., по заказ-наряду от 16.11.2018 г. 47 464,64 руб., по заказ-наряду от 23.06.2018 г. 1200 руб., по заказ-наряду от 25.05.2018 г. 3000 руб., всего 76 451,64 руб.

Согласно п. 2.2.15 договора аренды в случае ДТП, ареста, ремонтов, восстановительных работ либо иных простоев арендуемого транспортного средства, по вине арендатора, он оплачивает время простоя из расчета 500 руб. за каждые сутки. С 19.03.2018 г. по 16.11.2018 г. автомобиль простаивал 242 дня, стоимость простоя составляет 121 000 руб. (242 дня х 500 руб.).

При продаже автомобиля покупатели видят, что автомобиль побывал в ДТП, его стоимость теперь на 20% ниже, что составляет 35 000 руб. (от первоначальной стоимости автомобиля 175 000 руб.).

Согласно п. 2.2.14 договора аренды при участии автомобиля в ДТП, причинении ущерба автомобилю, в том числе умышленного, арендатор обязуется оплатить затраты и стоимость восстановительных работ.

Согласно п. 2.2.19 договора аренды в случае неисполнения части условий договора аренды (оплачивать штрафы, оформлять необходимые документы, содействовать в решении возникающих проблем и споров в результате ДТП) арендатор соглашается оплачивать арендодателю 200 руб. за каждый час, затраченный арендодателем на урегулирование возникших по вине арендатора проблем.

На объяснительную в МВД 05.03.2018 г. потрачено 2 часа, на объяснительную в МВД 26.03.2018 г. потрачено 2 часа, на оплату штрафа 1 час, на дорогу до Ижевска (до ТЦ Европа) потрачено 2 часа, на заправку, покупку жидкостей в г. Ижевск потрачено 4 часа, на дорогу до Сарапула на сломанном авто потрачено 2 часа, на поездки на автосервис потрачено 10 часов, на покупку запчастей потрачено 2 часа. Всего потрачено 25 часов, стоимость этих затрат составляет 5000 руб. (25 час. х 200 руб.), которые она просит взыскать с ответчика.

По договору аренды ответчик обязан был оплачивать аренду в размере 1000 руб. в сутки, указанная задолженность ответчиком ей не оплачена.

По истечении 3 календарных дней (с 05.03.2018 г.) ответчик обязан оплатить 1% от суммы задолженности за аренду за 14 дней (с 02.03.2018 г. по 19.03.2018 г. – 17 суток – 3 суток): 14 дней х 1%х 1000 руб. = 140 руб.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика:

- арендную плату по договору аренды от 02.03.2018 г. за срок аренды с 02.03.2018 г. по 19.03.2018 г. – за 17 суток в размере 17 000 руб.;

- за просрочку оплаты аренды 140 руб.;

- расходы по доставке автомобиля в место ремонта 3291,74 руб.;

- расходы на ремонт автомобиля после аварии в размере 76 451,64 руб.;

- за простой неисправного автомобиля с 19.03.2018 г. по 16.11.2018 г. 121 000 руб.;

- разницу в рыночной стоимости автомобиля после ДТП в размере 35 000 руб.;

- штраф по постановлению ГИБДД в размере 500 руб.;

- компенсацию потраченного времени в размере 5000 руб.;

- почтовые расходы в размере 222,44 руб.;

- моральный ущерб в размере 75 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 6083,83 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно распределено бремя доказывания сторонам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер , кузов .

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2017 г., паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства 18 55 .

Действующий ГК РФ предусматривает два вида договора аренды транспортных средств: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632-641) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 642-649).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно указанным нормам закона договоры аренды транспортного средства как без экипажа, так и с экипажем, должны быть заключены в письменной форме независимо от срока договора.

Из представленного истцом письменного договора аренды (проката) автомобиля от 02.03.2018 г., подписанного ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный номер , кузов , технический паспорт т.с. , свидетельство о регистрации транспортного средства 18 55 , а ФИО2 обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль согласно акту приемки-передачи.

Таким образом, исходя из существа заключенного сторонами договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. сторонами был заключен письменный договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. арендатор ФИО2 обязался уплачивать арендодателю за пользование автомобилем еженедельно арендную плату в размере 1000 руб. в сутки. Согласно п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать эту арендную плату.

Договор аренды транспортного средства носит реальный характер и правоотношения по аренде возникают с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Согласно п. 3.1 договора аренды автомобиля Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль с момента подписания договора, кроме того, в соответствии с п. 8.5 договора аренды дополнительно вместе с автомобилем Арендатору переданы Арендодателем огнетушитель, знак аварийной остановки, насос, запасное колесо в чехле.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что после передачи истцом ответчику транспортного средства в аренду, ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в установленном договором аренды от 02.03.2018 г. порядке и в установленном договором аренды размере.

Из пояснений истца следовало, что фактически автомобиль находился у ответчика в период с 02.03.2018 г. по 19.03.2018 г.

Пунктом 2.2.17 договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. стороны установили, что за 1 час до окончания срока аренды Арендатор обязался возвратить автомобиль Арендодателю по акту приема-передачи.

Однако 19.03.2018 г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится в г. Ижевске около торгового центра Европа и что она может его забрать.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком эти обстоятельства не были оспорены и не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, из пояснений истца и представленных им письменных доказательств судом установлено, что транспортное средство: автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный номер , кузов , технический паспорт т.с. , свидетельство о регистрации транспортного средства 18 55 , было передано ФИО1ФИО2 в аренду 02.03.2018 г., было оставлено им в г. Ижевске около торгового центра, о чем он сам сообщил истцу и возвращено истцом из г. Ижевска 19.03.2018 г. Следовательно, транспортное средство находилось у ФИО2 во временном владении и пользовании (в аренде) в течение 17 дней. Иного ответчик в суде не доказал.

Исходя из п. 4.1 договора аренды автомобиля ФИО2 обязан был уплатить ФИО1 арендную плату 1000 руб. в сутки, следовательно, за аренду транспортного средства за 17 дней ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату в сумме 17 000 руб.

Поскольку ответчик не уплатил истцу арендную плату за пользование транспортным средством в течение 17 дней, то истец вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате арендных платежей.

Ответчиком не было представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что арендная плата по договору аренды автомобиля от 02.03.2018 г. вносилась им истцу в установленном договором порядке и в установленном договором размере. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате арендных платежей по договору аренды автомобиля от 02.03.2018 г. в сумме 17 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платы по договору аренды за период 14 дней в сумме 140 руб.

Суд находит эти требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.2.21 договора аренды автомобиля в случае просрочки арендатором оплаты задолженности более 3 календарных дней, Арендатор обязуется выплачивать арендодателю 1% от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку судом установлено, что автомобиль находился у ответчика в аренде 17 дней, то с учетом условия п. 2.2.21 договора аренды автомобиля, период просрочки в оплате арендной платы составляет 14 дней (17 дней – 3 дня). Поскольку установлено, что арендную плату ответчик не оплатил истцу, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку внесения платы по договору аренды от 02.03.2018 г. в сумме 140 руб. за период 14 дней, с расчетом 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 76 451,64 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на ремонт автомобиля. Эти требования были основаны истцом на том, что ответчик, получив автомобиль в аренду, совершил ДТП, приведя автомобиль в технически неисправное состояние, эксплуатация автомобиля по назначению была невозможна.

Эти доводы истца суд находит обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из протокола о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.03.2018 г. усматривается, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения: были повреждены передний бампер, капот, правая блок-фара, правое переднее крыло.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от июня 2018 г. было установлено, что 02.03.2019 г. в 20 час. 25 мин. водитель транспортного средства Форд фокус ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2123 гос.регистрационный знак под управлением неустановленного водителя, который после столкновения с места происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство ВАЗ-2123 было передано по договору аренды от 02.03.2018 г. ФИО2. Установить место нахождения ФИО2 и опросить его по факту ДТП не представилось возможным.

Истцом в обоснование технического состояния транспортного средства был представлен наряд-заказ № Нзк-06220 от 16.11.2018 г., согласно которому специалистами ООО «Автосервис» г. Сарапула была проведена проверка и установлены технические неисправности автомобиля, проведены ремонтные работы.

Эти действия арендодателя ФИО1 суд оценивает как добросовестные, поскольку арендодатель обратился к специалистам, которые произвели технический осмотр транспортного средства и определили его техническое состояние, необходимость восстановительного ремонта и его размер.

Для замены деталей автомобиля, вышедших из строя, согласно товарным чекам истец приобрела необходимые для ремонта автомобиля товары на сумму 300 руб. (за диагностику), 49 руб. (стоимость реле), 3800 руб. (стоимость автозапчастей). Согласно наряд-заказам специалистами ООО «Автосервис» были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 47 464,64 руб., 6 165 руб., 14 473 руб., 1 200 руб., 3 000 руб. Таким образом, на восстановление транспортного средства истец понесла расходы на общую сумму 76 451,64 руб.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.2.2 Арендатор обязался использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения. Согласно п. 2.2.4 Арендатор обязался содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, с учетом нормального износа. В соответствии с положениями п. 2.2.6 Арендатор должен был незамедлительно сообщить Арендодателю по телефону или лично о любых неисправностях, поломках и повреждениях транспортного средства вне зависимости от степени вины или причастности Арендатора. Согласно п. 2.2.18 Арендатор соглашается возместить стоимость затрат и убытков, понесенных арендодателем, в полном объеме.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что Арендодатель ФИО1 передала ФИО2 в аренду по договору аренды автомобиля от 02.03.2018 г. технически исправное транспортное средство (автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный номер , кузов , технический паспорт т.с. , свидетельство о регистрации транспортного средства 18 55 .

В свою очередь ответчик ФИО2 согласно условиям заключенного им с ФИО1 договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. обязался содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, незамедлительно сообщить Арендодателю по телефону или лично о любых неисправностях, поломках и повреждениях транспортного средства вне зависимости от степени его вины или причастности к этому, кроме того, обязался возместить стоимость затрат и убытков, понесенных арендодателем, в полном объеме.

Следовательно, условиями заключенного сторонами договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. ответственность за порчу, ущерб, причиненный транспортному средству, переданному ФИО2 в аренду, возлагалась на Арендатора. Указанное условие договора корреспондирует и нормам действующего гражданского закона (ст.ст. 644-646 ГК РФ), иное договором аренды автомобиля от 02.03.2018 г. не было предусмотрено.

Поскольку судом установлено и иное не доказано ответчиком, транспортное средство, переданное ФИО2 в аренду, приведено в технически неисправное состояние в период, когда он владел и пользовался этим транспортным средством, на нем лежала ответственность восстановительного ремонта транспортного средства до возврата транспортного средства Арендодателю. Поскольку истец получил транспортное средство от ответчика с техническими неисправностями, не устранил их за свой счет, оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на восстановление (ремонт) транспортного средства 76 451,64 руб.

В свою очередь исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов для доставки автомобиля в место ремонта, простоя неисправного автомобиля, разницы в рыночной стоимости автомобиля, штрафа по постановлению ГИБДД, компенсации потерянного времени, удовлетворены быть не могут исходя из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика расходы для доставки автомобиля в место ремонта в сумме 3 291,74 руб. Указанная сумма, по мнению истца, состояла из: услуг такси до Ижевска в сумме 1168 руб., покупка вытекшего масла в сумме 775 руб., стоимость бензина по Ижевску и до Сарапула в сумме 1 199,74 руб., стоимость стеклоочистителя в сумме 149 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, которые представлены истцом суду в обоснование иска в этой части, не отвечают принципам относимости и допустимости.

В подтверждение услуг такси в сумме 1 168 руб. истцом представлена квитанция разных сборов серии ОК № 008713 от 20.03.2018 г. В квитанции отсутствует фамилия, имя, отчество заказчика, отсутствует маршрут поездки, квитанция заполнена разными почерками и ручками с разными чернилами, какими лицами и когда заполнялась квитанция, в документе не оговорено.

В подтверждение расходов в сумме 775 руб. (за вытекшее масло) истцом представлен чек АО «Тандер» от 20.03.2018 г., в подтверждение расходов в сумме 149 руб. (стоимость стеклоочистителя) представлен чек ООО «Ашан» от 20.03.2018 г. Эти доказательства не могут быть приняты судом, поскольку истцом не подтверждена необходимость применения некоего масла и стеклоочистителя для ремонта автомобиля на день их покупки, количество масла и стеклоочистителя, их качество. Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между покупкой ею некоего масла и стеклоочистителя и необходимостью применения их в приобретенном истцом количестве и качестве при ремонте автомобиля.

В подтверждение стоимости бензина в размере 1 199,74 руб. истцом представлен чек АЗС № 10 «Камбарская» (<...>) на указанную сумму. Это доказательство не может быть принято судом как относимое и допустимое, поскольку оно не подтверждает ни маршрута поездки истца, ни километража поездки, как она на то ссылалась в иске, ни количества необходимого бензина с учетом маршрута и километража. Причинно-следственная связь между покупкой истца и заявленными ею исковыми требованиями отсутствует и доводы истца не подтверждает.

Истец просила взыскать с ответчика за простой автомобиля с 19.03.2018 г. по 16.11.2018 г. 121 000 руб. из расчета 500 руб. за каждые сутки. Эти требования в иске истец обосновала тем, что у нее отсутствовали долгое время денежные средства на ремонт автомобиля, она в это время не могла эксплуатировать автомобиль, не могла сдать его в аренду другому лицу.

В соответствии с п. 2.2.15 договора аренды автомобиля от 02.03.2018 г. в случае ДТП, ареста, ремонтов, восстановительных работ либо иных простоев арендуемого транспортного средства по вине Арендатора, Арендатор оплачивает время простоя исходя из расчета 500 руб. за каждые сутки.

Таким образом, из толкования указанного пункта договора аренды следует, что Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за простой транспортного средства, если простой произошел по его вине.

Истец утверждала в иске и в суде, что она не могла эксплуатировать транспортное средство, поскольку не могла его отремонтировать в связи с отсутствием у нее денежных средств. Указанное обстоятельство не зависит от воли Арендатора, находится за пределами его ответственности и не зависит от его действий. Следовательно, обстоятельства, на которые указала истец в обоснование своих расходов по простою автомобиля, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не были вызваны его действиями.

Исковые требования истца о возмещении ответчиком разницы в рыночной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб. не могут быть удовлетворены исходя из следующего. Истец утверждала, что в связи с наличием в автомобиле повреждений его стоимость снизилась на 20%, однако в подтверждение указанного довода истцом в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ не были представлены суду относимые и допустимые доказательства (акт оценки автомобиля с определением процента снижения его стоимости и причины снижения этой стоимости либо экспертное заключение соответствующей специальной организации об этом и т.д.).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по постановлению ГИБДД в сумме 500 руб. не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В подтверждение этого требования истцом представлено постановление 18810118180314028996 от 14.03.2018 г., из которого следует, что водитель транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак , в г. Ижевск на перекрестке ул. Кирова-Горького совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления также следует, что административное наказание вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВС», имеющего функции фотовидеосъемки.

Имеющиеся в постановлении данные фотосъемки не подтверждают однозначно и достоверно, что водителем, совершившим административное правонарушение, являлся ответчик, а не иное лицо. Ответчик в качестве водителя транспортного средства в постановлении не указан. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик управлял автомобилем в момент фотосъемки, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что она уплатила за ответчика штраф в размере 500 руб., т.е. доказательства наличия у истца убытков в такой сумме не подтверждаются.

Истцом заявлены также исковые требования о компенсации за счет ответчика потерянного ею времени, компенсацию истец оценила в сумме 5 000 руб. Истец считала, что по вине ответчика она потеряла 25 часов в общей сложности (на объяснительные в МВД, оплату штрафа, на дорогу до Ижевска, на заправку и покупку жидкостей, на дорогу до Сарапула, поездки на автосервис, покупку запчастей).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие эти временные затраты, на которые истец сослалась в иске, суду истцом не представлены, на какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы быть оценены судом, истец ни в иске, ни в зале суда не ссылалась. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Исковые требования истца в этой части не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью.

Далее, истцом заявлены к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Эти требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с измен.) указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Суть иска ФИО1 – взыскание денежных сумм с ответчика, ее исковые требования носят имущественный характер.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы материального права, в которой бы была предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде задолженности по договору аренды и при взыскании убытков по ремонту автомобиля. Истец также не ссылалась на какой-либо закон в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, то в удовлетворении иска ФИО1 в этой части оснований не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере 222,24 руб., по оплате госпошлины в размере 6 083,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 07.12.2018 г. истец уплатила при подаче иска в суд госпошлину в сумме 6083,83 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 3007,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 222,44 руб. Несение этих расходов истцом подтверждается кассовыми чеками органа почтовой связи от 12.07.2018 г., описью вложения от 12.07.2018 г., копией претензии истца от 12.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по плате по договору аренды от 02.03.2018 года за период с 02.03.2018 года по 19.03.2018 года в сумме 17 000 рублей; неустойку за просрочку внесения платы по договору аренды от 02.03.2018 года за период 14 дней в сумме 140 рублей; расходы на ремонт автомобиля в размере 76 451,64 рубль; почтовые расходы в размере 222,44 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 007,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в части требований о взыскании расходов для доставки автомобиля в место ремонта, простоя неисправного автомобиля, разницы в рыночной стоимости автомобиля, штрафа по постановлению ГИБДД, компенсации потерянного времени – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.