Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к Шувалову Э.П., Боровикову А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б., Усмановой О.Г., Бондаревой Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») обратилось в суд с иском к Шувалову Э.П., Боровикову А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б., Усмановой О.Г., Бондаревой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» - крупнейшее деревообрабатывающее предприятие на территории Тверской области, основным видом деятельности которого в настоящее время является производство и продажа древесностружечной плиты, ламинированной древесностружечной плиты, постформинга, декоративного бумажно-слоистого пластика. Производство продукции осуществляется на своем оборудовании, как из собственного сырья, так и с применением давальческого сырья, то есть материалов, принадлежащих контрагентам общества, и принятых от них в переработку. В период с <дата> по <дата> в цехе слоистых пластиков ОАО «Вышневолоцкий МДОК» была проведена инвентаризация в целях контрольной проверки фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на <дата> Проверке подлежали материалы, принятые в переработку от контрагента ООО <данные изъяты> по договору <№> сбыт «на поставку продукции с применением давальческого сырья» от <дата> (далее – давальческое сырье). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, а именно: бумаги, пропитанной фенольной смолой для производства постформируемого декоративного бумажно-слоистого пластика (далее – ДБСП) в количестве <данные изъяты>, бумаги разделительной с односторонним силиконизированным покрытием в количестве <данные изъяты>, пленки защитной самоклеящейся бесцветной шириной <данные изъяты> мм <данные изъяты> мкм в количестве <данные изъяты>, пленки меламиновой в количестве <данные изъяты>. Наличие недостачи оформлено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> В результате проведенной проверки установлено, что указанные материалы были перерасходованы (испорчены, утрачены) вследствие выпуска цехом слоистых пластиков декоративного бумажно-слоистого пластика, не соответствующего техническим требованиям (брака). При этом часть испорченного давальческого сырья может быть использована в дальнейшем при производстве постформинга и стеновых панелей. Оставшаяся часть давальческого сырья: бумага, пропитанная фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП в количестве <данные изъяты> и бумага разделительная с односторонним силиконизированным покрытием в количестве <данные изъяты> не подлежит переработке и использованию в производстве, то есть безвозвратно утрачена. Истцом возмещен ООО <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. на основании претензии о возмещении ущерба от <дата> Причинами возникновения материального ущерба послужили халатное отношение к своим трудовым обязанностям, отсутствие контроля за производственным процессом, а также обеспечением сохранности и использованием (расходом) давальческого сырья со стороны ответчиков, которым давальческое сырье было вверено на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения (проведения) работ по обработке (изготовлению) продукции в цехе слоистых пластиков, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бондарева Н.В..

В судебном заседании представители истца ОАО «Вышневолоций МДОК» Михайлов А.В. и Шендецова О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Боровиков А.А., Монахова Т.С., Маслова О.Б., Усманова О.Г., Бондарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что каких-либо виновных действий, повлекших причинение материального ущерба работодателю, они не совершали.

Представитель ответчиков Шувалова Э.П., Боровикова А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б. – Мальцева Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Ответчик Шувалов Э.П. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалов Э.П. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Шувалов Э.П. обязался выполнять работу в должности руководителя цеха слоистых пластиков. В обязанности работника входит, в том числе, осуществление планирования, учета и составления установленной отчетности в подразделении, представление отчета о работе подразделения работодателю.

В должностные обязанности начальника цеха входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха; руководство работами по приему, хранению и отпуску материалов, их размещению и складированию; обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также имущества предприятия на условиях коллективной материальной ответственности; руководство работами по приему, хранению и отпуску материалов, их размещению и складированию; представление ежедневной информации в производственный отдел о текущей работе цеха и др.

Боровиков А.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Боровиков А.А. обязался выполнять работу в должности старшего инженера-технолога. В обязанности работника входит, в том числе, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранению имущества работодателя.

В должностные обязанности старшего инженера-технолога входит: установление порядка выполнения работ и пооперационный маршрут изготовления ДБСП, постформинга; составление планов размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, расчет производственной мощности и загрузки оборудования в ЦСП; анализ причин брака ДБСП, постформинга, участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую ЦСП продукцию.

Маслова О.Б. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношения с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Маслова О.Б. обязалась выполнять обязанности облицовщика деталей мебели, с <дата> - обязанности мастера, с <дата> - заместителя начальника цеха слоистых пластиков с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с <дата> - облицовщика деталей мебели в цехе слоистых пластиков, с <дата> - кладовщика в цехе слоистых пластиков.

В должностные обязанности заместителя начальника цеха слоистых пластиков входит: обеспечение рационального расходования сырья, материалов, топлива, энергии; участие в учете продукции, составлении и своевременном представлении отчетности производственной деятельности цеха, в ежедневном представлении информации по работе цеха в производственно-экономический отдел; обеспечение на стадии изготовления, хранения и реализации продукции их качеств, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины на всех этапах производства согласно положению о контроле качества и др.

Монахова Т.С. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Монахова Т.С. обязалась выполнять обязанности уборщика служебных помещений, с <дата> облицовщика деталей мебели мебельно-деревообрабатывающего производства, с <дата> облицовщика деталей мебели в цехе слоистых пластиков, с <дата> мастера в цехе слоистых пластиков с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

В должностные обязанности мастера цеха (смены) входит: осуществление руководства возглавляемой им сменой (цехом); экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек; осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг); обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев и др.

Усманова О.Г. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношения с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Усманова О.Г. обязалась выполнять обязанности кладовщика в цехе слоистых пластиков, с <дата> работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, продолжительностью 140 календарных дней. В обязанности работника входит, в том числе, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В должностные обязанности кладовщика входит: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции, по ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечение сохранности материальных ценностей; составление дефектных ведомостей на недостачу и порчу материалов, а также акты на их списание; ведение учета на складе хранящихся материальных ценностей, а также отчетную документацию по хранению и др.

Бондарева Н.В. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что подтверждается трудовым договором от <дата>, согласно которому Бондарева Н.В. обязалась выполнять обязанности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории, с <дата> инженера-технолога в цехе слоистых пластиков с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, с <дата> лаборантом химического анализа центральной заводской лаборатории.

В должностные обязанности инженера-технолога входит: анализ причины брака и выпуска продукции низкого качества и сортов, участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию; разработка технологических нормативов, инструкций, карт раскроев, схем сборки, маршрутных карт, карт технического уровня и качества продукции и другой технологической документации; составление планов размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, расчет производственных мощностей и загрузки оборудования.

Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, условиями которого предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. С Боровиковым А.А. данный договор заключен <дата> Из коллектива выбыли: <дата> Бондарева Н.В. (на основании распоряжения генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от <дата>), <дата> Боровиков А.А. (в связи с увольнением).

<дата> между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и ООО <данные изъяты> заключен договор <№> сбыт «на поставку продукции с применением давальческого сырья», по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю декоративный бумажно-слоистый пластик (давальческое сырье), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

Претензией от <дата> ООО <данные изъяты> известило ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о том, что в связи с получением продукции ненадлежащего качества ОАО «Вышневолоцкий МДОК» допустило перерасход давальческого сырья в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от ООО <данные изъяты> бумаги, пропитанной фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП, бумаги разделительной с односторонним силиконизированным покрытием в период с <дата> по <дата> г. подтверждается карточками счета <№>.

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от <дата> обязательство ОАО «Вышневолоцкий МДОК» перед ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. погашено в связи с произведением зачета взаимных требований.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона от 06 ноября 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В ходе инвентаризации, проведенной <дата> в цехе слоистых пластиков ОАО «Вышневолоцкий МДОК», недостачи материалов установлено не было.

В период с <дата> г. по <дата> г. в цех слоистых пластиков с центрального склада ОАО «Вышневолоцкий МДОК» переданы товарно-материальные ценности, в том числе бумага, пропитанная фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП, бумага разделительная с односторонним силиконизированным покрытием.

Факты передачи в цех слоистых пластиков указанных товарно-материальных ценностей, а также их количество, ответчиками не оспаривались.

На основании приказа генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от <дата><№> в цехе слоистых пластиков проведена инвентаризация материалов, принятых в переработку по контрагенту ООО <данные изъяты>, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> и сличительные ведомости от <дата>, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

При этом в качестве материально-ответственных лиц на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом определены и приняли участие в инвентаризации: Шувалов Э.П., Монахова Т.С., Маслова О.Б., Боровиков А.А., Усманова О.Г.

Из акта расследования по факту причинения ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от <дата> следует, что в результате порчи (утраты) давальческого сырья из-за выпуска продукции ненадлежащего качества работниками цеха слоистых пластиков ОАО «Вышневолоцкий МДОК» понесло расходы по возмещению ущерба контрагенту в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем последнему причинен ущерб в том же размере. Причинами возникновения указанного ущерба послужили: халатное отношение к своим обязанностям и отсутствие контроля за производственным процессом и расходом давальческого сырья со стороны начальника цеха Шувалова Э.П., Масловой О.Б., Монаховой Т.С., Боровикова А.А., Усмановой О.Г., которыми с <дата> г. (с момента проведения предыдущей инвентаризации) по <дата> включительно не обеспечивался выпуск качественной продукции, нерационально и неэффективно использовалось вверенное давальческое сырье, а также не предоставлялись данные для актирования брачной продукции, в материально-производственные отчеты вносились ложные сведения.

Из объяснений Шувалова Э.П., Масловой О.Б., Монаховой Т.С., Боровикова А.А., Усмановой О.Г., данных работодателю по результатам проведенной инвентаризации, следует, что утраченные материальные ценности находятся в цехе в виде изготовленного пластика, этот пластик не соответствует предъявляемым требованиям.

Шуваловым Э.П. в счет возмещения материального ущерба ОАО «Вышневолоцкий МДОК» выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно расчету размера возмещения ущерба, представленного истцом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма ущерба, подлежащая возмещению каждым из ответчиков, составляет: Шуваловым Э.П. – <данные изъяты> руб., Монаховой Т.С. – <данные изъяты> руб., Боровиковым А.А. – <данные изъяты> руб., Масловой О.Б. – <данные изъяты> руб., Усмановой О.Г. – <данные изъяты> руб.

Размер средней заработной платы ответчиков составляет: Шувалова Э.П. – <данные изъяты> руб., Бондаревой Н.В. – <данные изъяты> руб., Монаховой Т.С. – <данные изъяты> руб., Усмановой О.Г. – <данные изъяты> руб., Масловой О.Б. – <данные изъяты> руб., Боровикова А.А. – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» понесло расходы по возмещению ущерба ООО <данные изъяты>, в связи с чем обществу причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве причин возникновения материального ущерба истцом указано на халатное отношение ответчиков к своим трудовым обязанностям, отсутствие контроля за производственным процессом, выпуск некачественной продукции, непредоставление сведений для актирования брачной продукции.

Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчикам было известно о том, что цехом слоистых пластиков производится брачная продукция из вверенного им давальческого сырья, но последние не приняли меры по предотвращению ущерба, не поставили работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества и не обеспечили его сохранность, не предоставляли данные для актирования брачной продукции, не составляли дефектные ведомости на недостачу и порчу материалов, не составлялись акты на их списание, в материально-производственные отчеты вносились недостоверные сведения.

Из объяснений ответчиков Боровикова А.А., Масловой О.Б., Монаховой Т.С. следует, что они представляли данные о выпуске продукции ненадлежащего качества в отдел технического контроля в электронном виде, каких-либо иных форм отчетов, составление которых входит в их должностные обязанности, работодателем не было установлено.

Для удовлетворения требования работодателя о возмещении ущерба работником необходимо установить незаконность (противоправность) действий работника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения вреда ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в результате незаконных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что должностными инструкциями ответчиков, правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными актами предусмотрены обязанности данных работников представлять отчеты, содержащие сведения, необходимые для актирования брачной продукции, дефектные ведомости, периодичность представления данных отчетов, неисполнение которых повлекло возникновение ущерба у работодателя.

По указанным основаниям факт предоставления ответчиком Шуваловым Э.П. материальных отчетов без указания количества выпуска продукции ненадлежащего качества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суду не представлено доказательств того, что именно в результате неисполнения ответчиками должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> (межинвентаризационный период) цехом слоистых пластиков ОАО «Вышневолоцкий МДОК» выпускалась продукция ненадлежащего качества, что привело к перерасходу товарно-материальных ценностей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом операционные карты контроля, материально-производственные отчеты за период с <дата> г. по <дата> г., приказ от <дата><№>, положение о внутрипроизводственной системе контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукцией, журнал контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукцией цехом слоистых пластиков, отчеты о расходе давальческого сырья и выпуска продукции, справки о выпущенной продукции цехом слоистых пластиков, суд приходит выводу, что они не подтверждают как вину ответчиков в причинении ущерба, так и причинную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчики в процессе работы ежедневно должны были вести контроль за учетом материальных ценностей, а также о непредоставлении ими сведений о количестве и объеме брака, также не подтверждают виновное неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю.

При этом наличие в должностной инструкции кладовщика Усмановой О.Г. обязанности по составлению дефектных ведомостей на недостачу и порчу материалов, а также на их списание не может служить основанием для привлечения данного ответчика к материальной ответственности, поскольку кладовщик руководит работой склада, а порча товарно-материальных ценностей имела место при производстве продукции.

Наличие обязанности у кладовщика вести учет продукции ненадлежащего качестве вне территории склада судом не установлено, должностной инструкцией кладовщика не предусмотрено.

Кроме того, оценивая правомерность заключения истцом договора о полной материальной ответственности с ответчиками, суд приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> (межинвентаризационный период) ответчики работали в цехе слоистых пластиков ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в должностях: Шувалов Э.П. – начальника цеха, Боровиков А.А. – старшего инженера-технолога, Маслова О.Б. – заместителя начальника цеха до <дата>, с <дата> кладовщиком, Монахова Т.С. - мастером, Усманова О.Г. - кладовщиком, Бондарева Н.В. по <дата> – инженером-технологом.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, входят работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из анализа должностных инструкций ответчиков Боровикова А.А. (старшего инженера-технолога цеха слоистых пластиков), Монаховой Т.С. (мастера цеха), Бондаревой Н.В. (инженера-технолога) не усматривается наличие у данных работников должностных обязанностей в виде непосредственного обслуживания или использования товарных ценностей или иного имущества, а также их хранения и учета.

С учетом должностей, которые занимали указанные ответчики, суд полагает, что с ними не мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, из должностных инструкций ответчиков Боровикова А.А., Монаховой Т.С., Бондаревой Н.В. следует, что: старший инженер-технолог устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут изготовления ДБСП, постформинга, разрабатывает технологические нормативы, инструкции, технические задания; мастер осуществляет руководство сменой, обеспечивает выполнение сменой в установленные сроки плановых заданий, контролирует соблюдение технологических процессов, проверяет качество продукции; инженер-технолог устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий, разрабатывает технические задания, участвует в проведении экспериментальных работ. Таким образом, данные работники не обслуживают финансовые, товарные и материальные ценности, не осуществляют их учет и хранение.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах среднемесячного заработка судом также не установлено.

Не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба факт частичного возмещения ущерба ответчиком Шуваловым Э.П., поскольку как указано выше, наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности судом не установлено.

C учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к Шувалову Э.П., Боровикову А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б., Усмановой О.Г., Бондаревой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова