Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и просит признать недействительной ничтожную сделку – договор от 05.05.2014 № ХХХ о передачи квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ г.ХХХ в собственность ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 11.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ. Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

В обоснование иска указывает, что постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ХХХ прекращено преследование по уголовному делу № ХХХ по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1, 28.04.2014 имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, составив от своего имени подложные справки, подтверждающие право распоряжения кв.ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, обратилась с заявлением в Жилищный комитет о передачи в её собственности вышеуказанной квартиры.

05.05.2014 между ФИО1 и Жилищным комитетом в лице СПб ГБУ «Горжилобмен» был заключён договор № ХХХ о передаче вышеуказанной квартиры в частную собственность.

11.07.2014 ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ с ФИО2

06.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности.

Учитывая, что ФИО1 путём совершения мошеннических действий, 05.05.2014 незаконно заключила договор передачи квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино в собственность, передача жилого помещения была произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Представитель истца Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Палшков В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования не признал. В обоснование непризнания иска указал, что изначально со стороны собственника квартиры Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения действующего законодательства, послужившие незаконной приватизации спорной квартиры, о которых ответчик ФИО2 не знал и не мог знать. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры, так как договор купли-продажи квартиры исполнен, квартира приобретена возмездно и перешла в собственность ФИО2, расчёт произведён полностью. Перед покупкой квартиры Синкевич ознакомился с документами на квартиру, ему были предоставлены для осмотра Ф-7, Ф-9, копия ордера, копия договора приватизации, свидетельство о регистрации права на квартиру на имя ФИО1. ФИО2 осмотрел жилое помещение, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, но требовала косметиче6ского ремонта. Документы были проверены визуально и никаких сомнений перед покупкой квартиры не вызывали. По представленным со стороны продавца документам было видно, что квартира долгое время была в пользовании семьи П. После смерти П.С.К. в квартире оставалась прописана одна дочь П.О.И. – ФИО1, включенная в ордер на жилое помещение и зарегистрированная в нём с ХХХ года. Договор приватизации квартиры заключён между ФИО1 и Санкт-Петербургом в соответствии с волеизъявлением сторон и законом. После чего, переход права собственности зарегистрирован на законных основаниях в Росреестре, где как справедливо полагал ФИО2, обычно проводится юридическая экспертиза документов. Таким образом, у ФИО2 не возникло сомнений перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры, и он действовал добросовестно.

Регистрация оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 11.07.2014 проведена на основании правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены м не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Все представленные на регистрацию документы прошли в Росреестре юридическую экспертизу и были признаны законными, достоверными и достаточными для регистрации, на основании чего и последовала регистрация сделки.

После регистрации сделки ФИО2 поменял в квартире входные и межкомнатные двери, произвёл в квартире косметический ремонт, вложив в него значительные материальные затраты.

Как усматривается из материалов гражданского и уголовного дела никаких нарушений закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности со стороны ответчика ФИО2 не установлено.

Ответчик ФИО1 признавая иск подтверждает, что представила в «Горжилобмен» заведомо поддельные документы.

28.04.2014 ФИО1 заключила с истцом договора на оказание услуг по приватизации чужой квартиры, зная, что сама зарегистрирована постоянно и фактически проживает по другому адресу, обратив, таким образом, не без помощи истца, спорную квартиру стоимостью 1846238 руб. в свою собственность.

Признавая иск, ФИО1 подтверждает, что 11.07.2014, имея умысел на совершение мошенничества, при участии ФИО3, обманным путём заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, т.е. обманула ответчика ФИО2

Соответственно ФИО2 не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Кроме того, на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 11.07.2014 в отношении оспариваемого имущества никаких притязаний третьих лиц на спорную квартиру не было, соответственно о них не могло быть известно ФИО2

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что целый комплекс допущенных нарушений, которые повлекли незаконную приватизацию квартиры, были изначально совершены именно со стороны Санкт-Петербурга, его жилищных органов, допустивших приватизацию спорной квартиры на основании явно поддельных документов, проверенных Жилищным комитетом и ГБУ «Горжилобмен», которые входят в структуру правительства Санкт-Петербурга, а значит относятся к Санкт-
Петербургу, в интересах которого выступает истец.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ от 01.10.2014, при сложившихся по данному делу обстоятельствах, истец вправе предъявить иск именно к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба.

В гражданском праве добросовестность гражданского оборота презюмируется, следовательно, предполагается, что ФИО2 действовал добросовестно. Доказательств образного со стороны истца не представлено.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ – не могу распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем и с ХХХ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.7).

28.04.2014 ФИО1 обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, предоставив соответствующие документы, в том числе: справку Ф-9, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ХХХ и ордер от ХХХ, в котором ФИО1 значится как член семьи нанимателя П.О.И., умершей ХХХ.

05.05.2014 между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО1 заключён договор № ХХХ передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передана квартира № ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ (л.д.93-114).

11.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХХХ (л.д.14-15).

06.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ (л.д.18-19).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением СО ОМВДД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как договор передачи в собственность граждан квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ заключён по подложным документам.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, и её объяснения подтверждаются материалами дела, что договор передачи квартиры в собственность граждан и иные документы она подписала лично, зная, что право на приватизацию квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ у неё отсутствовало, так как она никогда не проживала в указанной квартире, и никогда не была в ней зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 приватизировала квартиру, нанимателем, либо членом семьи нанимателя которой никогда не являлась, что свидетельствует о том, что договор передачи в собственность граждан квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ не соответствует требованиям закона, в частности ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указанный договор является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности сделки от 05.05.2014 по передаче квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ в собственность ФИО1, то у ФИО1 не возникло права собственности и права на распоряжение указанной квартирой, следовательно, сделка, заключённая 11.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 также является недействительной, стороны по сделке, должны возвратить полученное в натуре, и квартира, расположенная по адресу: ХХХ, перешедшая в незаконное владение ФИО2 должна быть истребована, и право собственности на указанную квартиру должно быть признано за Санкт-Петербургом,

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, не может быть признан судом обоснованным.

В обоснование добросовестного приобретения ФИО2 ссылается на передачу денежных средств по договору купли-продажи, на отсутствие у него сведений о неправомочности ФИО1 на отчуждение квартиры, и на понесённые расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 усматривается, что по представленным со стороны продавца документам было видно, что квартира долгое время была в пользовании семьи П.. После смерти П.С.К. в квартире оставалась прописана одна дочь П.О.И. – ФИО1, включенная в ордер на жилое помещение и зарегистрированная в нём с ХХХ года

В подтверждение возмездности сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО2 от 11.07.2014 представлена расписка М.В.В. о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1700000 руб. за проданную квартиру по адресу: ХХХ (л.д.171), однако доказательств полномочий М.В.В. на получение денежных средств от имени ФИО1 и передачи их ФИО1 суду не представлено. Согласно реестру Д-1 Индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 17.07.2014 ФИО1 выдана доверенность на имя М.В.В. по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ХХХ по договору купли-продажи, получить необходимые зарегистрированные документы (л.д.189-192).

Из показаний свидетеля М.В.В. усматривается, что по просьбе А.С. получил от ФИО1 доверенность. Но на какие действия выдавалась доверенность, не помнит. Также по просьбе А. получал деньги за квартиру от ФИО5 Полученные за квартиру от ФИО5 денежные средства в размере 1700000 руб. передал А.С.. ФИО1 деньги не передавал.

Из договора от 11.07.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что квартира ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга продаётся за 1000000 руб., тогда как кадастровая стоимость квартиры на 27.03.2014 составляла 1846238 руб. 88 коп., на 01.12.2014 – 2920825 руб. 83 коп. (л.д.50).

Произведённый ФИО2 в квартире ремонт и уплата налогов на имущество, сами по себе, не свидетельствуют о добросовестном приобретении квартиры.

Таким образом, довод ответчика ФИО5 о возмездности сделки является необоснованным, так как квартира продана ниже кадастровой стоимости, денежные средства за квартиру продавцу переданы не были, и ему было достоверно известно, что М.В.В. не является продавцом квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ в собственность граждан от 05.05.2014 № ХХХ, заключённый между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключённый 11.07.2014 между ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру ХХХ общей площадью ХХХ кв.м, расположенную на 5 этаже дома ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.