Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО «Донские смазки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2014 года между ООО «НПО «Донские смазки» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, расчеты в рамках которого осуществлялись в безналичном порядке. В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по указанному договору, ООО «НПО «Донские смазки» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда РО от 10.03.2015 года с <данные изъяты> в пользу ООО «НПО «Донские смазки» взыскана задолженность в размере 11683849 рублей, а также пени, штраф и судебные расходы. Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6805096 рублей. 25.06.2015 года генеральный директор ООО «НПО «Донские смазки» ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой погасить задолженность в размере 1000000 рублей следующим образом: 500000 рублей – перечислить безналичным путем на реквизиты ООО «НПО «Донские смазки» с назначением платежа: «погашение части суммы основного долга по договору № от 15.09.2014 года за дизтопливо», а остальные 500000 рублей – перечислить безналичным путем на реквизиты ИП ФИО1 с назначением платежа: «оплата по договору займа №б/н от 22.06.2015 года за ООО «НПО «Донские смазки», согласно письму № от 25.06.2015 года». Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «НПО «Донские смазки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которой при проведении бухгалтерского анализа установлено, что между ООО «НПО «Донские смазки» и ФИО3 договор займа не заключался, деньги ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «НПО «Донские смазки» не перечислялись. Таким образом, по мнению истца, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей. Однако направленная ответчику претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, государственную пошлину.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132595 рублей 57 копеек, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «НПО «Донские смазки» – конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что 500000 рублей получены ФИО1 на основании договора беспроцентного займа, заключенного с ООО «НПО «Донские смазки» (л.д. 57-59).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 года с <данные изъяты> в пользу ООО «НПО «Донские смазки» взысканы 11683849 рублей задолженности, 1086522 рубля 33 копейки пени и штрафа, а также 92314 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей расходов на представителя (л.д. 27-29).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6805096 рублей, в указанной части ООО «НПО «Донские смазки» заменено на <данные изъяты>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 30-32).

25.06.2015 года генеральным директором ООО «НПО «Донские смазки» ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлено письмо Исх.№, которым должнику предлагалось в случае готовности погасить задолженность в размере 1000000 рублей, осуществить перечисление указанной суммы следующим образом: 500000 рублей – перечислись безналичным путем на реквизиты ООО «НПО «Донские смазки» с назначением платежа: «Погашение части суммы основного долга по договору № от 15.09.2014 года за дизтопливо»; 500000 рублей – перечислить безналичным путем на реквизиты ИП ФИО1 с назначением платежа: «Оплата по договору займа №б/н от 22.06.2015 года за ООО «НПО «Донские смазки», согласно письму № от 25.06.2015 года (л.д. 21).

25.06.2015 года <данные изъяты> перечислило 500000 рублей на счет ИП ФИО1 с указанным выше назначением платежа (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что договор займа, по которому за ООО «НПО «Донские смазки» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, не заключался, истец полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования процессуального закона истцовой стороной никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При этом, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными ответчиком ФИО1.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22.06.2015 года между ООО «НПО «Донские смазки» - займодавец – и ФИО1 – заемщик – заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.67-68).

Согласно п.2.2 договора от 22.06.2015 года, стороны пришли к соглашению, что сумма займа может быть перечислена заемщику дебитором (должником) займодавца, при этом, в платежном поручении в назначении платежа должно быть указано, что производится оплата по договору займа от 22.06.2015 года за ООО «НПО «Донские смазки».

Как установлено ранее, 25.06.2015 года денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ФИО1<данные изъяты> платежным поручением № от 25.06.2015 года (л.д. 22).

Факт поступления денежных средств ФИО1 подтверждается также расшифровкой движения по счету, открытому ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 87-106).

При этом, 25.06.2015 года генеральным директором ООО «НПО «Донские смазки» в адрес ФИО1 направлено письмо Исх.№ с просьбой в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора займа №б/н от 22.06.2015 года принять заемные денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные от <данные изъяты> за ООО «НПО «Донские смазки» по договору займа б/н от 22.06.2015 года (л.д. 69), а также 26.06.2015 года – письмо о способе перечисления денежных средств в случае готовности погасить задолженность в размере 500000 рублей (л.д.70).

В связи с ошибочным указанием в платежных документах ФИО6 назначения платежа, 22.07.2015 года он направил в адрес ООО «НПО «Донские смазки» письмо об изменении назначения платежа (л.д.71), в связи с чем 23.07.2015 года генеральным директором ООО «НПО «Донские смазки» и ФИО1 подписан акт об изменении назначения платежей (л.д.72), а генеральным директором ООО «НПО «Донские смазки» в адрес ФИО6 направлено письмо, в котором выражено согласие на изменение назначения платежей на общую сумму 500000 рублей (л.д.73).

Факт списания денежных средств ФИО1 в размере 300000 рублей 17.07.2015 года и в размере 200000 рублей 21.07.2015 года подтверждается также расшифровкой движения по счету, открытому ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д.83-86).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «НПО «Донские смазки», на 25.08.2015 года задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «НПО «Донские смазки» отсутствует (л.д.76).

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергнутые истцовой стороной, в совокупности с приведенными положениями гражданского законодательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что спорные денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ФИО1 в рамках договора беспроцентного займа, заключенного 22.06.2015 года с ООО «НПО «Донские смазки», в дальнейшем возвращены займодавцу, в связи с чем основания считать соответствующие денежные средства неосновательным обогащением ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ООО «НПО «Донские смазки» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Донские смазки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова