Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>», по условиям которого банк предоставил ему заемные средства в размере 1255282,5 рубля с процентной ставкой с даты предоставления кредита (19.05.2021г.) по 19.05.2021г. (включительно) 27,59% годовых, с 20.05.2021г. - 15,59% годовых. Срок кредита - 84 месяца, дата возврата кредита - 19.04.2028г. (включительно).

При выдаче данного кредита между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «<данные изъяты>» № от 17.04.2021г. Стоимость договора составила 106282,5 рублей. Договор заключен сроком на 30 месяцев. Сумма по договору была оплачена единовременно, за счет кредитных средств, включена в сумму кредита.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты>№, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 17.04.2021г., указанной в справке кредитора ООО «<данные изъяты>», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

На дату подачи настоящего искового заявления сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны.

18.04.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в данном виде услуги и возвратом оплаченных денежных средств. Ответом ответчика от 01.05.2021г. за исходящим № ему отказано в удовлетворении требований об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы. В ответе ответчик ООО «Автоэкспресс» разъяснил ему положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ и пункта 4.3 Общих условий опционного договора «<данные изъяты>», пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора <данные изъяты>»., согласно которым в случае прекращения действия договора уплаченная сумма опциона возврату не подлежит, в связи с чем, рекомендовало ему дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности отказа от договора.

Опционный договор и кредитный договор заключен им как потребителем для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выразившихся в приобретении транспортного средства и возможности (в отношении кредитного договора) предъявить к ответчику ООО «Автоэкспресс» требование о погашении возникших просроченных платежей по кредиту.

Правоотношения между ним и ответчиком регулируются с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указывает, что ответчик обязан вернуть ему, как потребителю, плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

За право заявить требование по опционному договору мной была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 106282,5 руб., что следует из пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора и пункта 11 Кредитного договора.

Действительно, согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Поскольку правоотношения между ним и ответчиком регулируются с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условие опционного договора № от 17.04.2021г., не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключая данный договор как опционный, ООО «Автоэкспресс сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что ответчик отказался возвратить ему денежные средства в размере 106282,5 рублей, уплаченные по опционному договору 01.05.2021, что усматривается из ответа на его обращение, считаю что с ответчика подлежа" взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2021г. по день вынесения решения суда, а далее - по день фактической: исполнения обязательства. На сегодняшний день (дата предъявления иска)

Задолженность	Период просрочки с	ПО	дней	Ставка	Формула	Проценты
						^626.05 р.

Сумма основного долга: 106 282,50 р. Сумма процентов: 1 058,46 р.

Ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей, были нарушены мои конституционные права, <данные изъяты> поэтому считаю, что компенсация морального вреда, который я оцениваю 10 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

В пункте 5 выше указанного опционного договора определено, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суда г. Новосибирска. Считаю данное условие недействительным и ухудшающим мое положение как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного,

Просит рассмотреть настоящее исковое заявление по месту его жительства - в Киселевском городском суде Кемеровской области, т.к. оспаривает территориальную подсудность, установленную опционным договором № от 17.04.2021г.; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу оплаченную по опционному договору «<данные изъяты>» № от 17.04.2021г. сумму в размере 106282 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в его пользу почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумм 339,04 рублей.

В судебное заседание истец Апарнев Д.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Михайленко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела 17.04.2021г. между Апарневым Д.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>», по условиям которого банк предоставил Апарневу Д.В. заемные средства в размере 1255282,5 рубля с процентной ставкой с даты предоставления кредита (19.05.2021г.) по 19.05.2021г. (включительно) 27,59% годовых, с 20.05.2021г. - 15,59% годовых. Срок кредита - 84 месяца, дата возврата кредита - 19.04.2028г. (включительно).

При выдаче данного кредита между Апарневым Д.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «<данные изъяты>» № от 17.04.2021г. Стоимость договора составила 106282,5 рублей. Договор заключен сроком на 30 месяцев. Сумма по договору была оплачена единовременно, за счет кредитных средств, включена в сумму кредита.

Кроме того, согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

На дату подачи настоящего искового заявления сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны.

18.04.2021г. Апарнев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в данном виде услуги и возвратом оплаченных денежных средств. Ответом ответчика от 01.05.2021г. за исходящим № Апарневу Д.В. отказано в удовлетворении требований об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы. В ответе ответчик ООО «Автоэкспресс» разъяснил Апарневу Д.В. положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ и пункта 4.3 Общих условий опционного договора «<данные изъяты>», пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты>»., согласно которым в случае прекращения действия договора уплаченная сумма опциона возврату не подлежит, в связи с чем, рекомендовало дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности отказа от договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что целью заключения как кредитного договора от 17.04.2021г. №, так и опционного договора являлось именно удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, выразившихся в приобретении транспортного средства и возможности (в отношении кредитного договора) предъявить к ответчику ООО «Автоэкспресс» требование о погашении возникших просроченных платежей по кредиту.

П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Поскольку судом установлено, что опционный договор «<данные изъяты>» № от 17.04.2021г. заключен потребителем - истцом Апарневым Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условие опционного договора № от 17.04.2021г., не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг, противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключая данный договор как опционный, ООО «Автоэкспресс» сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так нормами гражданского законодательства.

Содержание договора свидетельствует о том, что Апарнев Д.В. имеет право на получение услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Апарнева Д.В. за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от № от 17.04.2021г., в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Апарнев Д.В. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены опциона в размере 106282,50 рубля.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено.

Суд, учитывая, что ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере 106282,50 рублей, уплаченные по опционному договору, 17.04.2021, что усматривается из ответа на обращениеАпарнева Д.В., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения 13.09.2021 сумма процентов составляет

Период просрочки

Задолженность с ПО дней Ставка Формула Проценты

2244,30 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга: 106 282,50 р Сумма процентов: 2 244,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату цены опциона истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по опционному договору, в размере 106282,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54641,25 руб., из расчета: (106282,50 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 54641,25 рублей.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 339,04 рублей по отправке почтовой корреспонденции истцу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанном случае суд считает, что расходы по направлению искового заявления ответчика в размере 339,04 рублей (л.д.12-13), поскольку направление искового заявления стороне ответчика являлось для истца обязательным при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает, что поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход о бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из заявленных требований материального и нематериального характера в размере 3625,65 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апарнева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Апарнева Дмитрия Владимировича оплаченную по опционному договору «<данные изъяты>» № от 17.04.2021г. сумму в размере 106282 (сто шесть тысяч двести восемьдесят два) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54641 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 25 копеек; почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Апарнева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Апарнева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.

Председательствующий Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.