Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основной долг по расписке в размере 1 500 000 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22089,03 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 1500000 руб. до полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810,50 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., командировочные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя всумме 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор беспроцентного займа. ФИО2 по договору займа переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно договора, ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. В связи с неисполнением обязательства истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1500000руб. Указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 28078,76 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 1500000 руб. до полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1, передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1500 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 500 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В целях соблюдения до судебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате долга по договору займа. Требование добровольно не исполнено (л.д.17).

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа, в установленный срок до настоящего времени не исполнил.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение расписку ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку она подписана ответчиком добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в расписке.

Факт подписания расписки и факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 1500000 руб. ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28078,76 руб. (л.д. 41).

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Ставить под сомнение договор займа и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор займа заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания договора займа и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28078,76 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 1500000 руб. до полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15810,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810,50 руб.

Относительно требования о возмещении почтовых расходов в размере 216,64 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данные почтовые расходы понесены в связи с направлением копии искового заявления ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств с приложением документов. В обоснование заявленных требований представлен кассовый чек о приеме регистрируемого почтового отправления № – письма с объявленной ценностью с описью вложения адресату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,64 руб. (л.д. 13), кассовый чек о приобретении самоклеящегося почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению должно прилагаться, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовые расходы понесены ФИО1 в связи с исполнением обязанности по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов заявлено законно и обоснованно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 216,64 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность проконсультировать ФИО1 по вопросам взыскания долга с ФИО2, подготовить и оформить исковое заявление о взыскании задолженности и все необходимые документы, для судебного разбирательства, направить исковое заявление ФИО2 и в Добрянский районный суд <адрес>, принять непосредственное участие в судебном разбирательстве вплоть до получения судебного решения. Стоимость работ по договору составляет 45000 руб. При подписании договора доверитель уплачивает поверенному безвозвратный авансовый платеж в размере 45000 руб. При подписании договора ФИО1 уплачивает ФИО5 командировочные расходы по оплате проезда в Добрянский районный суд <адрес> в размере 2500 руб. Факт передачи денежных средств по договору поручения в сумме 47500 руб. подтвержден распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Участие представителя истца по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях материалами дела подтверждено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного для составления искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг по договору поручения командировочные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28078,76 руб., проценты с 02.09.2021 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 1500000 руб. до полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810,50 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., командировочные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.