Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1573/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» обратились с исковым заявлением в Елецкий городской суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировали следующим. 14.07.2016 между ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» и ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу на должность менеджера по сбыту в отдел сбыта.14.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу о прекращении договора с работником №42-к от 31.12.2020 ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно инвентаризации товаров на складе №25 от 30.12.2020 (склад ФИО2) ФИО2 сдала на основной склад 107 единиц продукции стоимостью 171 140 руб., при этом по данным бухгалтерского учета было передано 384 единиц продукции на сумму 354 080 рублей, сумма недостачи составила 182 940 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2020 г. между фабрикой НХП « Елецкие кружева» и ФИО2 за ней числится переплата в размере 76 463 рубля 61 копейка, с учетом которой за ФИО2 остается задолженность в размере 106 476 рублей 39 копеек ФИО2 была направлена претензия от 08.02.2021 №39 о возмещении ущерба, причиненного недостатком продукции, которая ей была отклонена письмом от 16.02.2021. При этом ФИО2 ссылалась на удержание из заработной платы суммы в размере 20 101 рубль в счет погашения недостачи. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 за ФИО2 числится задолженность в размере 106 476 рублей 39 копеек. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» сумму ущерба, причинённого работником работодателю недостачей вверенной продукции в размере 106 476 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что на основании приказа №60 от 23.10.2019 была проведена инвентаризация остатков товарной продукции материально- ответственного лица ФИО2, в ходе инвентаризации было установлено количество продукции, имеющейся у ФИО2, инвентаризация проходила в ее присутствии, ей была подписана инвентаризационная опись. Согласно приказа №25 от 30.12.2020 была назначена инвентаризация материально-ответственного лица ФИО2 в связи с ее увольнением. По итогам инвентаризации был составлен документ –инвентаризация товаров на складе №25 от 30.12.2020 (склад ФИО2), согласно которому ФИО2 сдала на основной склад 107 единиц продукции стоимостью 171 140 руб., при этом ей было передано 384 единицы на сумму 354 080 руб., сумма недостачи по продукции составила 182 940 руб. Недостача продукции по итогам инвентаризации от 30.12.2020 была выявлена на основании товарных остатков согласно инвентаризации от 18.11.2019 и переданной ФИО2 продукции после инвентаризации от 18.11.2019 согласно товарным накладным, в которых указаны: вид продукции, количество и его стоимость. Сумма недостачи определена согласно инвентаризации товаров на складе №25 от 30.12.2020 (склад ФИО2) в оптовых, а не розничных ценах. Движение продукции со склада ФИО2 отражено в оборотно- сальдовой ведомости по счету 43 за 18.11.2019 по 29.12.2020. ФИО2 от подписи в инвентаризационной описи №25 от 30.12.2020 отказалась, о чем комиссией был составлен акт. С учетом выездного характера работы доступ к продукции, которая хранилась в автомобиле, был только у материально-ответственного лица- ответчика. Инвентаризация продукции проходила при полном составе комиссии при участии материально- ответственного лица-ответчика.

Пояснения по иску, предоставленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (т. 1 л.д.69-71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно сообщила, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, так как, находясь в выездной торговле к материальным ценностям, имел доступ водитель, в автомобиле которого находились материальные ценности. Работодатель незаконно удержал из заработной платы сумму 20 101 рублей, заявление на удержание ответчик не писала, что подтверждается письмом, направленном 16.02.2021 работодателю. Работодатель не представил суду отпускную цену для реализации товара, что могло привести к искажению окончательного результата при инвентаризации. При проведении инвентаризации имели место нарушения: суду не представлен приказ о проведении инвентаризации от 30.12.2020 с подписями об ознакомлении членов комиссии и председателя, основание для проведения инвентаризации, период за который проводилась инвентаризации, с приказом ответчика не ознакомили, и она его не подписывала, по результатам проведения инвентаризации не составлен акт в соответствии с требованиями Методических указаний. В предоставленном суду Акте взаимных расчетов за период от 01.11.2019-31.12.2020 не подписи ответчика. Представленная суду оборотно-сальдовая ведомость по счету от 01.12.2020-29.12.2020 №43 не заверена бухгалтером и не утверждена руководителем. В предоставленной суду инвентарной описи стоят 4 подписи: председателя комиссии,2-х бухгалтеров и юрисконсульта, однако фактически при проведении инвентаризации присутствовали ФИО2 и бухгалтер ФИО4 Просила отказать в иске в полном объеме. (т.1 л.д.59).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4, 7) по их применению следует, что по общему правилу необходимым и условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственнаясвязьмеждудействиямиилибездействиемработникаипричиненнымработодателюущербом, вина работника в причинении ущерба. Судом установлено, что в соответствии с приказом №9-к от 14.07.2016 ФИО2 принята менеджером по сбыту отдела сбыта ООО фабрика НХП «Елецкие кружева» (т. 1 л.д.26).

С ФИО2 был заключен трудовой договор от 14.07.2016 №9 (т.1 л.д.20-25), дополнительное соглашение от 03.10.2016 б/н (т.1 л.д.28), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственностью от 14.06.2016 (т.1 л.д.27).

Согласно приказа от 31.12.2020 №42-к ФИО2 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ 31.12.2020 (т.1 л.д.29).

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приказа №60 от 23.10.2019 было постановлено провести полную инвентаризацию ТМЦ, денежно- материальных ценностей по состоянию на 28.10.2019 во всех структурных подразделениях фирмы, для проведения инвентаризации утвержден состав комиссий согласно приложению №1 (т.1 л.д.72).

Как следует из приложения №1 к приказу №60 от 23.10.2019 склад ФИО2 проверяла комиссия в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО7(т.1 л,N...).

На основании приказа №60 от 23.10.2019 была проведена инвентаризация остатков товарной продукции материально- ответственного лица ФИО2, в ходе инвентаризации было установлено количество продукции, имеющейся у ФИО2, инвентаризация проходила в ее присутствии, ей была подписана инвентаризационная опись от 18.11.2019, недостачи выявлено не было (т.1 л,д.74-109).

Согласно приказа №25 от 30.12.2020 была назначена инвентаризация остатков товарной продукции материально- ответственного лица ФИО2, по причине ее увольнения и утверждена комиссия в составе: начальника ОМТС ФИО8, бухгалтеров ФИО4, ФИО9, юрисконсульта ФИО10 (т.1 л.д.110)

По итогам инвентаризации был составлен документ –инвентаризационная опись товаров на складе №25 от 30.12.2020 (склад ФИО2), согласно которому ФИО2 сдала на основной склад 107 единиц продукции стоимостью 169 140 руб. (т.1 л.д.111-119).

Согласно инвентаризации товара на складе №25 от 30.12.2020 ответчик ФИО2 сдала на основной склад 107 единиц продукции стоимостью 171 140 руб., а имела в наличии 384 единицы товара на сумму 354 080 рублей, следовательно недостача ФИО2 составила 182 940 рублей. (т.1 л.д.30-34)

ФИО2 отказалась подписывать акт инвентаризации, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания материально- ответственным лицом акта инвентаризации (т.1 л.д.120).

Согласно акта сверки задолженность в пользу ФИО2 составила 76 463,81 рубль (т.1 л.д.35)

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 106 476,39 рублей (182 940 руб.-76 463,61руб.).Это же обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 -31.12.2020 (т.1 л.д.40-41).

Недостача продукции по итогам инвентаризации от 30.12.2020 была выявлена на основании товарных остатков согласно инвентаризации от 18.11.2019 и переданной ФИО2 продукции после инвентаризации от 18.11.2019 согласно товарным накладным, в которых указаны: вид продукции, количество и его стоимость.

Сумма недостачи определена согласно инвентаризации товаров на складе №25 от 30.12.2020 (склад ФИО2) в оптовых, а не розничных ценах.

Движение продукции со склада ФИО2 отражено в оборотно- сальдовой ведомости по счету 43 за 18.11.2019 по 30.12.2020 (т.2 л.д.1-38), развернуто оборотно- сальдовой ведомости по счету 43 за 18.11.2019 по 29.12.2020 по документам движения (т. 1 л.д.121-212).

В судебном заседании исследовались товарные накладные (т.2 л.д.39-42), заверенная копия карточка счета 43 по позиция «Салфетка,арт.С-2396» (т.2 л.д.43).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность 106 476,39 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Из заявления истца следует, что в инвентаризационной описи стоят 4 подписи, но фактически при проведении инвентаризации присутствовали ФИО2 и бухгалтер ФИО4, то есть ответчик признает ее извещение о инвентаризации и присутствие при проведении инвентаризации. Доказательств того, что иные члены комиссии (кроме ФИО4) не присутствовали при инвентаризации, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, является голословным, доказательств в обоснование данного довода ответчик не предоставила и не заявила ходатайства об истребовании доказательств. Также у суда нет сведений, что ответчик обращалась к работодателю до проведения инвентаризации по вопросам обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

С учетом выездного характера работы доступ к продукции, которая хранилась в автомобиле, был только у материально-ответственного лица- ответчика. Инвентаризация продукции проходила при полном составе комиссии при участии материально- ответственного лица-ответчика.

Довод ответчика, что с нее работодатель незаконно удержал 20 101, 44 рубля, опровергается приходным кассовым ордером №778 от 30.12.2020 в соответствии с которым ФИО2 сама внесла эти денежные средства в кассу (т.1 л.д.62)

ФИО2 была направлены претензии от 08.02.2021 №39 (т.1 л.д.36), от 04.02.2021 №32 (т.1 л.д.37) о возмещении ущерба, причиненного недостатком продукции,

ФИО2 вышеуказанные требования о возмещении ущерба не признала, при этом ФИО2 ссылалась на удержание из заработной платы суммы в размере 20 101 рубль в счет погашения недостачи.(т.1л.д.39)

Однако ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии суммы ущерба не представлено доказательств, также не представлено доказательств в обосновании того, что отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» к ФИО2 о взыскании материального ущерба- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» 106 476 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 06.09.2021 года.