Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Алены Александровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351358 рублей 95 копеек, неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1089 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Микакова А.Я. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25941 рубля 05 копеек, расходов по оценке в размере 1550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Матвеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Пуртова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица Микаков А.Я., представители АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в 18 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Микакова А.Я., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора <данные изъяты> от 19 августа 2021 года <номер>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

25 августа 2021 года Матвеева А.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 26 августа 2021 года организовал осмотр транспортного средства и на основании результатов заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2021 года <номер> произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25941 рубля 05 копеек, расходов по оценке в размере 1550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13 сентября 2021 года, платежным поручением от 14 сентября 2021 года <номер>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 19 октября 2021 года <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 204900 рублей, без учета износа - 337300 рублей. За составление отчета истцом оплачено 12000 рублей (кассовый чек от 15 октября 2021 года).

21 октября 2021 года Матвеева А.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, приложив экспертное заключение от 19 октября 2021 года <номер>, в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 341358 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 122975 рублей 63 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания 10 ноября 2021 года произвела истцу выплату нотариальных расходов в размере 1600 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2022 года № У-21-173008/5010-007 в удовлетворении требований Матвеевой А.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2021 года <номер> при контактировании транспортного средства <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия в правой угловой части, при этом на переднем бампере имелись повреждения полученные ранее, при иных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2022 года <номер> года <номер> на момент образования указанных повреждений передний бампер уже имел повреждения, то есть требовал замены и, соответственно, окраски более 25% поверхности детали. Учитывая, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия передний бампер получил несущественные дополнительные повреждения, не изменившие его доаварийных свойств в указанном выше виде, а также в соответствии с п. 1.6 Положения № 432-П, окраска переднего бампера вследствие повреждений, относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, исключена, основания для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2021 года <номер>, составленному ООО «<данные изъяты>», оно подготовлено в соответствии со следующими источниками: Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях; Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений; Применение графических редакторов при проведении транспортно-трасологических исследований; Расследование дорожно-транспортных происшествий; Краткий автомобильный справочник <данные изъяты>». При производстве экспертизы экспертом исследовался административный материал, фотоснимки поврежденных транспортных средств, механизм происшествия. Экспертом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, получило повреждения бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия в правой угловой части, которые соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2021 года. При этом на переднем бампере имелись повреждения, полученные ранее, при иных обстоятельствах. На транспортном средстве <данные изъяты> при контактировании с другим транспортным средством, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой угловой и боковой части, разрывы материала; крыло переднее правое - деформация, разрыв материала; блок-фара правая - задиры пластика; блок-фара левая - разрыв материала; крышка омывателя правой блок-фары - срез материала; форсунка омывателя правой блок-фары - разрыв материала; усилитель переднего бампера - деформация в правой части; абсорбер переднего бампера - разрыв материала в правой части; кронштейн правой блок-фары - деформация; кронштейн соединительный правый - деформация; блок розжига правой блок-фары - деформация, разрыв материала; радарный датчик правый - разрыв материала; подкрылок передний правый - разрыв материала; брызговик переднего бампера - разрыв материала; воздуховод радиатора правый - разрыв материала; кронштейн переднего бампера правый - разрыв материала; накладка переднего бампера средняя - разрыв материала; фара противотуманная правая - разрыв материала; диск переднего правого колеса - царапины; блок ABS - деформация, трещина.

Как следует из экспертного заключения от 10 января 2022 года <номер>, составленного ООО «<данные изъяты>», оно подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. При производстве экспертизы экспертом установлено, что объект исследования получил повреждении переднего бампера в виде разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия. Однако на момент образования повреждений передний бампер уже имел повреждения в виде разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия, то есть требовал замены и, соответственно, окраски более 25% поверхности детали. В связи с чем эксперт на основании п. 1.6 Единой методики не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку реальный ущерб транспортному средству заявителя не причинен.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертиз от 29 декабря 2021 года <номер> и от 10 января 2022 года <номер>, составленных экспертами ООО «<данные изъяты>» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов не установлено. Эксперт ФИО6, составивший заключение от 29 декабря 2021 года <номер>, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности не представлено. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанных заключений со ссылкой на рецензию <номер> суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», истцом суду не представлено.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде поданного 25 августа 2021 года в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из буквального значения содержащихся в заявлении слов и выражений следует, что Матвеева А.А. просит осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты, выплаты просит производить путем перечисления денежных средств на представленные в заявлении банковские реквизиты.

Соответственно, Матвеева А.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вопреки доводам стороны истца законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Обратившись в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, Матвеева А.А. выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, наличие на переднем бампере автомобиля повреждений, которые требовали его замены и, соответственно, окраски более 25% поверхности детали, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события, исключает необходимость назначения ремонта бампера, получившего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия незначительные повреждения в виде разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия, что согласуется с положениями абз. 13 п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25941 рубля 05 копеек, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховая выплата произведена страховщиком с соблюдением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, расходы по оценке не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данное заключение не было положено в основу решения суда, а также в основу решения финансового уполномоченного, не принималось судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении заявленных к страховщику требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Матвеевой Алены Александровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Решение31.03.2022