Гражданский кодекс часть 1

по иску Мелехина О.В. к Обрубов Д.М, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному иску Обрубов Д.М к Мелехина О.В. о демонтаже части крыши, изменении конфигурации крыши, прекращении права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Мелехина О.В. обратилась в суд с иском к Обрубов Д.М администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 267/526 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. Вторым собственником дома и земельного участка является Обрубов Д.М С его согласия она произвела снос части дома, и на месте снесенной части жилого дома возведено новое строение Литер А3. Поскольку разрешение на его строительство в установленном порядке не получала, то лишена возможности оформить свои права. Согласно Техническому заключению ЗАО <данные изъяты> 2012 года строительные и градостроительные нормы и правила при осуществлении строительства пристроя Литер А3 соблюдены, его сохранение прав третьих лиц не нарушает.

В судебном заседании Мелехина О.В. также просила взыскать с ответчика Обрубов Д.М судебные расходы: за данные из МУП <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; за проведение экспертизы РЦЭ «<данные изъяты><данные изъяты> рублей; за техническое заключение ООО «<данные изъяты><данные изъяты> рублей; экспертиза ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей; государственная пошлина <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Обрубов Д.М предъявлен встречный иск к Мелехина О.В., в котором он просит возложить на ответчика обязанность возвести капитальную стену <адрес> в <адрес> Литер А со стороны самовольной постройки Литер А3 обязать ответчика произвести реконструкцию крыши самовольной постройки Литер А3 развернув скат крыши на 90 градусов. Также просил взыскать с ответчика Мелехина О.В. судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Обрубов Д.М неоднократно уточнял и изменял предмет иска, окончательно просил обязать Мелехина О.В. демонтировать часть кровли здания Литер А3, нависающей над земельным участком и зданием Литер А,А1, находящихся во владении Обрубов Д.М по адресу: <адрес>; обязать Мелехина О.В. изменить конструкцию крыши здания Литер А3 на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание Литер А3 и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубов Д.М; прекратить право собственности на 267/526 в праве собственности на <адрес> в <адрес> за Мелехина О.В. в связи со сносом указанной части дома, признав право собственности на указанный дом за Обрубов Д.М

В обоснование своих требований указал, что самовольная постройка Мелехина О.В. является отдельно стоящим строением, а не пристроем; в связи с чем, при её строительстве должны учитываться противопожарные нормы. В данном случае самовольная постройка расположена в непосредственной близости от дома Обрубов Д.М и представляет угрозу для строения истца. Скат крыши возведенного двухэтажного самовольного строения ориентирован на оставшуюся одноэтажную часть жилого дома истца. При очень незначительном расстоянии между строениями (15-22 см.), талые воды и осадки с крыши ответчика сходят на кровлю дома и земельный участок Обрубов Д.М, чем нарушают его права собственника. Установленный на здании Литер А3 водосточный желоб свои функции по отводу воды в полном объеме не выполняет. При обильных осадках Дождевая вода выходит за пределы желоба, в большом объеме попадая на земельный участок Обрубов Д.М и здание Литер А,А1, подтопляя его и размывая почву. Кровля здания Литер А3 принадлежащего Мелехина О.В., нависает под земельным участком и зданием Литер А,А1 более чем на 50 см., чем нарушает имущественные права Обрубов Д.М, в частности, создает препятствия по реконструкции принадлежащего ему жилого дома с увеличением высоты здания. Снос части дома является основанием для прекращения права долевой собственности на строение. Вновь построенное здание не имеет общих конструктивных элементов со старым домом, поэтому частью его не может быть. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества.

В судебном заседании истец Мелехина О.В., ее представители по доверенности Мелехин А.Ю., Снитко С.С. требования по основному иску поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что выявленные нарушения являются незначительными, что допустимо для признания права собственности на пристрой. На вопрос суда указали, что препятствий для устранения нарушений норм противопожарной безопасности в виде блокировки строений Литер А,А1 и Литер А3 по <адрес> в <адрес>, не имелось. Однако выполнению таких работ препятствовал забор, установленный ответчиком, с просьбами о возможности устранения таких препятствий к ответчику не обращался.

В судебное заседание истец по встречному иску Обрубов Д.М не явился, извещен надлежаще.

Представитель Обрубов Д.М - Попова Л.И. требования по основному иску не признала в полном объеме, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что крыша строения Литер А3 препятствует реконструкции Обрубов Д.М строения Литер А,А1, в том числе в части возведения второго этажа. Строение Литер А3 построено с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарным норм.

Третье лицо Курятникова Н.А полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Мелехина О.В., иск Обрубов Д.М подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного <адрес> в <адрес>, являются Мелехин А.Ю. (Блохина) О.В. 267/526 долей, Обрубов Д.М 259/526 долей (л.д. 76).

Аналогичные доли в праве собственности Мелехина О.В. и Обрубов Д.М имели на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 19, 81).

Из пояснений сторон следует, что дом фактически был разделен сторонами в соответствии с долями в праве собственности, имел разные входы.

ДД.ММ.ГГГГМелехина О.В. получила от Обрубов Д.М письменное согласие на снос части жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Мелехина О.В. (л.д. 21).

Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ строение по <адрес> в <адрес> состояло из планового бревенчатого дома литер А и плановых пристроев А1, А2. На момент обследования установлено, что часть планового бревенчатова дома Литер А и шкалолитой пристрой Литер А2 снесены. На земельном участке возведен новый пенобетонный, обложенный кирпичом, пристрой Литер А3, общей площадью № кв.м. Документы на возведение пристроя отсутствуют (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 3 ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления соответствия постройки Литер А3 по <адрес> в <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 67 от 06.07.2012 ООО «АлтайСтройЭксперт» строительные конструкции здания Литер А по <адрес> в <адрес> находятся в исправном, работоспособном, нормальном и удовлетворительном состоянии, инженерное оборудование - в удовлетворительном. Это означает, что отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При имеющихся дефектах обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, следовательно, строительство объекта исследования в части надежности, долговечности строительных конструкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Дефект в виде отсутствия отмостки, незаконченные отделочные работы относятся к недоделкам

На основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативных требований, экспертом установлено, что здание литер А3 домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям, так как имеет следующие дефекты:

- минимальное противопожарное расстояние от здания Литер А3 до жилого <адрес> должно составлять не менее 15 метров (фактически 8,3 метра), до жилого дома по п<адрес> не менее 10 метров (фактически 9,2 метра) до здания Литер А,А1 не менее 15 метров (фактически 0,15 - 0,22 метра), что не соответствует требованиям п. 15.1. СП 42.13330.2011, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- расположение здания Литер А3 по красной линии <адрес> и с отступом до 1 м. от красной линии <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.2. СП 30-102-99, согласно которого усадебный, одно-двухэтажный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

- здание литер А3 на дату экспертного осмотра является одноквартирным жилым домом менее трех этажей, предназначенный для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), что не соответствует основному и условно разрешенному виду использования территориальной зоны, где расположен объект исследования - несоответствие ч. 6 ст. 46 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула.

Здание Литер А3 в части надежности, долговечности строительных конструкций угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Дефект в виде несоответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям влияет на безопасность граждан и тем самым может создавать угрозу жизни и здоровью, является значительным и устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо привести здание лит. «A3» до степени огнестойкости не ниже Ш и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1. Кроме того необходимо демонтировать часть здания лит. «A3» в котором расположены помещение первого этажа № 1 площадью 7,0 м помещение второго этажа № 4 площадью 6,8 м2. При выполнении указанных мероприятий противопожарные расстояния до жилого <адрес> и жилого <адрес> по <адрес> будет более 10м, что соответствует нормативным требованиям. Градостроительные требования допускают блокировку строений по взаимному согласию домовладельцев. При блокировке строений лит. «A3» и лит. «А, А1» дефект в виде несоответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям между данными строениями будет устранен.

Скаты крыши здания лит. «A3» ориентированы в сторону <адрес> и здания
лит. «А, А1» (фото 1, 2, 11, 12). Со ската крыши здания лит. «A3» ориентированного в
сторону здания лит. «А, А1», существует возможность попадания атмосферных осадков
на здание лит. «А, А1» и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубов Д.М
При сходе снега и льда с крыши здания лит. «A3» существует вероятность повреждения
строительных конструкций крыши здания лит. «А, А1» и получения травм,
следовательно, конструкция крыши здания лит. «A3», а именно ориентация ската в сторону здания лит. «А, А1» и земельного участка, находящийся в пользовании Обрубов Д.М создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный недостаток является значительным и устранимым, для его устранения необходимо изменить конструкцию крыши здания лит. «A3» на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание лит. «А, А1» и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубов Д.М Согласно ч. 9 ст. 38 правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула реконструкция объектов капитального строительства при сложившейся застройке может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства или реконструкции, при условии, что эти несоответствия не опасны для жизни или здоровья человека или окружающей среды.

Влияние дефектов в виде несоответствий расположения здания лит. «A3» по отношению к красным линиям, разрешенному виду использования и параметрам застройки территориальной зоны ОД-1 на создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, поэтому данные дефекты отнесены к малозначительным и являются неустранимыми, т.к. их устранение потребует" несоразмерных затрат (экономически нецелесообразно).

Здание Литер А3 домовладения по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, так как имеет следующие дефекты:

- минимальное противопожарное расстояние до ближайших строений не соответствует требованиям п. 15.1. СП 42.13330.2011, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- расположение здания Литер А3 по красной линии <адрес> и с отступом до 1 м. от красной линии п<адрес> не соответствует п. 5.3.2. СП 30-102-99;

- после реконструкции жилого дома исследуемое домовладение - не соответствует ч. 2, 4, 6 ст. 46 Правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула.

Для устранения выявленных дефектов здания литер А3 предлагается выполнить следующее:

- демонтировать часть здания лит. «A3» в котором расположены помещение первого
этажа № площадью № м2 и помещение второго этажа № площадью № м2;

-привести здание лит. «A3» до степени огнестойкости не ниже III и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (выполнить огнезащиту перекрытий);

- выполнить блокировку строений лит. «А, А1» и лит. «A3»;

-изменить конструкцию крыши на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание лит. «А, А1» и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубов Д.М

На дату экспертного осмотра расстояние от наружной стены основного строения лит. «А» до стены здания лит. «A3» составляет от 0,15 до 0,22 м. При таком расположении строений и ориентации крыши здания лит. «A3» в сторону здания лит. «А, А1» происходит замачивание атмосферными осадками стен и фундаментов зданий лит. «А, А1, м A3», что негативно влияет на техническое состояние данных строительных конструкций и всего здания как лит. «А, А1» так и лит «A3».

Данный недостаток является значительным и устранимым, устранить который, возможно выполнив надлежащее примыкание крыши и стен здания лит. «А, А1» к стене здания лит. «A3», исключающего попадание атмосферных осадков в пространство по примыканию данных строений, а так же выполнить герметизацию пространства между стенами зданий лит. «А, А1, A3», т.е. выполнить блокировку строений лит. «А, А1, A3».

На дату экспертного осмотра здание лит. «A3» исследуемого домовладения не имеет общих строительных конструкций со зданием лит. «А, А1». Стена здание лит. «A3» отстоит от стены здания лит. «А, А1» на расстоянии от 0,15 до 0,22 м, следовательно, здание лит. «A3» пристроенным объектом к зданию лит. «А, А1» не является. Из вышеизложенного следует, что здание лит. «A3» и здание лит. «А, А1» домовладения по <адрес> в <адрес> являются отдельностоящим зданиями.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что минимальное противопожарное расстояние от здания литер А 3 до здания Литер А,А1 должно быть не менее 15 метров (фактически 0,15 - 0,22 метра), что является существенным нарушением градостроительных требований в части соблюдения противопожарных разрывов. Данное нарукшение является существенным, но устранимым путем блокировки строений Литер А.,А1 и ЛитерА3.

Допрошенный судом эксперт Д подтвердил изложенные в заключении выводы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в деле заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт того, что строительство Литера А3 произведено с существенным нарушением градостроительных требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной статьи, последствием за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлены допустимые доказательства того, что сохранение объекта Литер А3 по <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает права и законные интересы собственника строения Литер А,А1.

После производства экспертизы в июле 2012 года до вынесения решения по делу истцом Мелехиной О.В. данное нарушение, а также иные нарушения, указанные экспертом, устранены не были, при этом сторона истца Мелехиной О.В. неоднократно заявляла, что готова произвести блокировку строений с целью исключения нарушения противопожарных норм и правил.

Поскольку экспертом были установлены существенные нарушения строительных и градостроительных требований, которые не устранены на момент вынесения решения, требований о сносе постройки не заявлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд учитывает, что строение литер А3 является самостоятельным строением, а не пристроем к зданию Литер А,А1, что было установлено экспертом, в опровержение данного вывода доказательств не было представлено, и при отсутствии сблокирования со строением Литер А,А1, признание прав на строение Литер А3 невозможно ввиду существенных нарушений, допущенных при строительстве данной постройки.

То обстоятельство, что Мелехина О.В. готова устранить нарушения в виде блокировки строений Литер А,А1 и ЛитерА3, не может являться основанием для удовлетворения её требований, поскольку решением суда не может быть поставлено под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Получив согласие Обрубова Д.М. на снос части домостроения, и осуществив его снос, Мелехина О.В., являюсь участником общей долевой собственности строения по <адрес> в <адрес> не получила согласие Оборубова Д.М. на возведение строения Литер А3, чем также нарушала его права, осуществив строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что часть строения Литер А и пристрой Литер А2 снесены Мелехиной О.В., возведено строение Литер А3, которое является самостоятельным, не имеет общей стены со строением Литер А,А1, то суд приходит к выводу, что стороны пришли фактически к соглашению о выделе своих долей, согласно которому Мелехина О.В. выделила свою долю жилого дома и снесла её.

Поскольку Мелехина О.В. уничтожила (снесла) принадлежащую ей часть строения, возвела строение, которое не является частью общего домовладения, стороны фактически выделили свои доли в праве собственности на существовавшее ранее строение, то суд находит подлежащими удовлетворению требования Обрубова Д.М. о прекращении режима общей долевой собственности Мелехина О.В. и Обрубов Д.М на строение Литер А,А1 по <адрес> в <адрес>, и признании за Обрубов Д.М право собственности на оставшуюся у него часть строения Литер А,А1 по <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования по встречному иску о демонтаже части кровли здания Литер А3, нависающей над земельным участком и зданием Литер А,А1, находящихся во владении Обрубов Д.М по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройки осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что крыша строения Литер А3 по <адрес> в <адрес> нависает на крышей строения Литер А,А1 по данному же адресу примерно на 50 см.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Обрубов Д.М указывал на то, что нависание крыши препятствует реконструкции им принадлежащего ему здания Литер А,А1, а именно путем возведения второго этажа, а также на то, что осадки, поступающие с крыши Литер А3 причиняют вред крыше его здания Литер А,А1.

Обрубов Д.М в материалы дела представлены счет-фактуры и товарные накладные о приобретении строительных материалов для реконструкции строения Литер А,А1.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание, поскольку само по себе расположение крыши Литер А3 над другим строением Литер А,А1, не являющимся самовольным, нарушает права собственника данного строения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснял, что такое расположение крыши Литер А3 над строением Литер А,А1, нарушает строительные и градостроительные нормы.

Согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража) - 1 м (п. 5.3.4).

Участники гражданских правоотношений должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Размещая крышу с нарушением строительных норм и правил, ответчики должны были предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде демонтажа части спорного строения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нависание части крыши Литер А3 над зданием Литер А,А1 нарушает права Обрубова Д.М., препятствует реализации его прав собственника строения Литер А,А1, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование встречного иска об обязании Мелехиной О.В. демонтировать часть кровли здания Литер А3 по <адрес>, нависающую над зданием Литер А,А1 по <адрес>.

Что же касается требований встречного иска о демонтаже части крыши Литер А3, нависающей над земельным участком, находящимся в пользовании Обрубова Д.М., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, земельный участок сторонами в натуре не выделен, находится в долевой собственности, однако доли являются идеальными у Мелехина О.В. 267/526 долей, у Обрубов Д.М 259/526 долей (л.д. 76).

Следовательно, Мелехина О.В. имеет право пользования земельным участком в полном объеме, а также имеет право пользования земельным участком, под которым расположено её строение Литер А3, а также земельным участком, необходимым для эксплуатации данной постройки (ст. 271 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с чем, доводы встречного иска о нарушении прав Обрубова Д.М. в данной части суд находит несостоятельными, поскольку нарушение прав Обркубова Д.М. в данной части судом не было установлено.

Разрешая требования Обрубова Д.М. к Мелехиной О.В. об изменении конструкции крыши здания Литер А3 на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание литер А,А1 и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубова Д.М., исходит из следующего.

Действительно, как установлено заключением эксперта № 67 от 06.07.2012 ООО «АлтайСтройЭксперт» со ската крыши здания лит. «A3» ориентированного в
сторону здания лит. «А, А1», существует возможность попадания атмосферных осадков
на здание лит. «А, А1» и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубова Д.М.
При сходе снега и льда с крыши здания лит. «A3» существует вероятность повреждения
строительных конструкций крыши здания лит. «А, А1» и получения травм,
следовательно, конструкция крыши здания лит. «A3», а именно ориентация ската в сторону здания лит. «А, А1» и земельного участка, находящийся в пользовании Обрубова Д.М. создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный недостаток является значительным и устранимым, для его устранения необходимо изменить конструкцию крыши здания лит. «A3» на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание лит. «А, А1» и земельный участок, находящийся в пользовании Обрубова Д.М. Согласно ч. 9 ст. 38 правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула реконструкция объектов капитального строительства при сложившейся застройке может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства или реконструкции, при условии, что эти несоответствия не опасны для жизни или здоровья человека или окружающей среды.

Между тем, согласно заключению эксперта № 0464-СТ-12 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 08.11.2012 вдоль карнизного свеса крыши строения литер А3 по <адрес> в <адрес> расположен водосточный желоб, то есть устроен наружный организованный водосток, дождевые воды, собираясь с крыши строения А3 с помощью желобов собираются и выводятся на участок Мелехина О.В., а с её участка с помощью бетонного лотка на <адрес>, то есть стоки дождевых вод с крыши строения ЛитерА3 не попадают на участок, где расположены строения Литер А,А1. Наличие водосточного желоба вдоль карниза строения Литер А3 на крыше предотвращает попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли на строения Литер А,А1. В зимнее время года на крышах строений возможно скопление снега и при незначительном прогреве солнца - непроизвольный сход снега, для исключения схода снега в полном объеме необходима установка снегозадерживающих устройств. Снегозадержатели представляют собой устройства, которые разрезают снежный пласт и останавливают его продвижение. В итоге снег перестает быть угрозой, так как тает постепенно и не может обрушиться вниз большой массой. При наличии водостоков и установлении снегозадержателей строения Литер А3, расположенного по <адрес> в <адрес>. с целью исключения нарушения прав владельцев строения Литер А,А1 по <адрес> в <адрес>, возможно не менять конфигурацию крыши.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о том, что устранение нарушения его прав не возможно иным путем, чем изменение конфигурации крыши, в материалах дела не имеется.

Между тем, экспертом предложены варианты, которые, восстанавливая права истца, не влекут нарушения прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска Обрубова Д.М. в части изменения конструкции крыши Литер А3 ответчиком Мелехина О.В., суд принимает во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Обрубов Д.М об изменении конструкции крыши Литер А3 несоразмерны нарушенным правам истца по встречному иску, а также последствиям, которые возникнут у Мелехина О.В. в результате такого изменения конструкции. Истец Обрубов Д.М не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании домом Литер А,А1 исключительно заявленным им способом.

При этом пояснения эксперта Д в судебном заседании о том, что установка снегозадержателей не повлечет защиту прав Обрубов Д.М, суд не принимает во внимание, поскольку возможность сохранении конфигурации крыши не являлось предметом исследования данного эксперта в рамках проведенной им экспертизы. Однако согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

Доводы представителя Обрубов Д.М о несогласии с заключением эксперта в этой части, судом не принимаются во внимание.

Так, представитель Обрубов Д.М - Попова Л.И. указывала на необоснованность вывода эксперта о надлежащем устройстве водостока, однако доказательств в опровержение данного вывода на представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в ответе на второй вопрос экспертом не указано нарушение прав и законных интересов Обрубова Д.М., несостоятельна, поскольку данный вопрос является правовым.

Что касается доводов о сомнении в беспристрастности эксперта, судом также они отклоняются, поскольку об отводе эксперту стороной истца по встречному иску заявлено нее было, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, учитывая, что он предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. То обстоятельство, что после осмотра Литер А3, эксперта подвез Мелехин А.Ю., не влияет на выводы эксперта. Из пояснений эксперта следует, что Аредакова А.Л. не была знакома со сторонами, не в ходе производства экспертизы, не после её проведения, каких-либо отношений со сторонами не имела, а также не общалась. Мелехина А.Ю. видела до осмотра строения Литер А3 в экспертном учреждении при оплате Мелехиным А.Ю. стоимости экспертизы. У суда отсутствуют правовые основания не доверять пояснений эксперта, учитывая, что доказательств обратному не представлено.

Что касается довода представителя Обрубова Д.М. о том, что у ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» нет свидетельства о допуске к работам, то он не влияет на законность вынесенного экспертного заключения, согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, свидетельство о допуске не требуется, данные работы могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», потому имеет право на производство судебных экспертиз. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие Обрубова Д.М. с выводами эксперта, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Кроме того, по требованию об изменении конструкции крыши, стороной Обрубов Д.М не было заявлено суду ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, заявлялось лишь ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу нависания крыши.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Мелехина О.В. просила взыскать с ответчика Обрубов Д.М судебные расходы: за данные из МУП <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; за проведение экспертизы РЦЭ <данные изъяты><данные изъяты> рублей; за техническое заключение ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей; экспертиза ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей; государственная пошлина <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Обрубов Д.М просил взыскать с ответчика Мелехина О.В. судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку в иске Мелехина О.В. судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов не имеется.

Между тем, поскольку иск Обрубов Д.М оставлен судом без удовлетворения в части возложения на Мелехина О.В. обязанности изменить конструкцию крыши, при этом суд руководствовался заключением эксперта № 0464-СТ-12 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 08.11.2012, данная экспертиза была оплачена Мелехина О.В. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № 221 от 26.11.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, № 242 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с Обрубов Д.М в пользу Мелехина О.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Мелехина О.В. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то с нее пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано подлежат взысканию судебные расходы в пользу Обрубов Д.М, а именно в части оплаты заключения эксперта № 67 от 06.07.2012 ООО «АлтайСтройЭксперт» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127 Т.1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что данный спор не относится к сложной категории дел, в данном случае представитель Обрубов Д.М участвовал в каждом судебном заседании, готовил уточненный иск и принимая во внимание пределы разумности, а также то, что согласно договору на оказания услуг от 14.05.2012 исполнитель обязался оказывать услуги как по основному иску, так и по встречному, требования истца Обрубов Д.М были удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется только положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехина О.В. к Обрубов Д.М, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования по встречному иску Обрубов Д.М к Мелехина О.В. о демонтаже части крыши, изменении конфигурации крыши, прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общедолевой собственности Мелехина О.В. и Обрубов Д.М на жилой дом по <адрес> (Литер А, А1).

Признать право собственности на жилой дом по <адрес> (Литер А, А1) за Обрубов Д.М.

Обязать Мелехина О.В. Демонтировать часть кровли здания Литер А3 по <адрес>, нависающую над зданием Литер А,А1 по <адрес>.

В остальной части требований Обрубов Д.М отказать.

Взыскать с Мелехина О.В. в пользу Обрубов Д.М судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Обрубов Д.М в пользу Мелехина О.В. судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова