Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец решил осуществить полное досрочное погашение кредита и через банкомат, расположенный в Банке, оплатил 389413,23 руб., путем внесения в банкомат следующих сумм: 79 банкнот номиналом 1000руб., 40 банкнот номиналом 500руб., 54 банкноты номиналом 5000руб., 1 банкнота номиналом 1000руб. Банкомат выдал чек на сумму 196000руб., что на 75 000руб. меньше внесенных денежных средств, то есть, банкоматом не учтены внесенные денежные средства в виде 15 банкнот номиналом 5000руб. Обратившись в этот же день с претензией к банку, подав в дальнейшем четыре претензии ответчику, истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ в удовлетворении требований о возврате незаконного удержанных денежных средств. Просил признать заключенный между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор № исполненным, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства в размере 38250руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился, уведомлен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000руб. (л.д.6-7).

Из ответа Банка на поступившие претензии истца о незачислении на его счет устройством Банка №, расположенным по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 75000руб., следует, что по данным программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. с использованием банковской карты № зафиксировано обращение:

1.Внесено 79 банкнот номиналом 1000руб. Зафиксирована сумма внесения 79 000руб. Операция успешная, денежные средства зачислены на счет 40№.

2.Внесено 40 банкнот номиналом 1000руб. Зафиксирована сумма внесения 40 000руб. Операция успешная, денежные средства зачислены на счет 40№.

3.Внесено 40 банкнот, из них номиналом 5000руб.-39 банкнот, номиналом 1000руб.-1 банкнота. Зафиксирована сумма внесения 196 000руб. Операция успешная, денежные средства зачислены на счет №.

При проведении операции внесения сбоя и замятия не зафиксировано. По результатам инкассации устройства Банка № излишки не обнаружены. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.8).

Истцом приобщены к материалам дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы: 79000руб.; 119000руб.; 196 000руб. (л.д.10), а так же журнал кассира-операциониста, подтверждающий наличие денежных средств у истца (л.д.51-68).

Как следует из представленных ответчиком актов кассового обслуживания банкомата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в кассете принятых денежных средств находилось 5 274100руб., что соответствует чеку разгрузки банкомата (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было вынесено постановление, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144 145 148 УПК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что он вносил денежные средства в счет погашения кредита через банкомат в Банке, он внес денежные средства в сумме 390 000руб, однако из-за сбоя в работе банкомата было зачислено на счет 315000руб., денежные средства в сумме 75000руб. банкоматом учтены не были. Банкомат не выдавал информации, какие суммы вносились поэтапно, на экране отобразилась итоговая сумма. В Банке отказались принять жалобу в письменном виде, он обращался в телефонном режиме на горячую линию. В настоящее время кредит погашен.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца в размере 75000руб. При оплате кредита из-за неисправности банкомата не поступили на счет истца 15 купюр номиналом 5000руб. При этом истец обнаружил недостачу денежных средств, изучив чеки, выданные банкоматом, какие суммы появлялись на экране банкомата при внесении денежных средств, истец не контролировал. Сторона ответчика умышленно затягивала предоставление информации по запросу суда, чтобы в дальнейшем ссылаться на уничтожение доказательств в виде видеофиксации разгрузки банкомата.

Представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными требованиями Банк не согласен, поскольку денежные средства в указанной истцом сумме в банкомат ответчика не поступали. Устройство банкомата таково, что там имеются две кассеты, из одной кассеты выдаются денежные средства, а в другую загружаются купюры, которые поступают в банкомат от пользователей. Как следует из представленной Банком информации в банкомат была загружена кассета, в которой находилось 13 400 000руб., и указано сколько денежных средств поступило в банкомат. Инкассация банкомата производилась в тот же день. В процессе инкассации идет сравнение количества купюр (их номинала) и итоговой суммы, которая была в кассете, сотрудник банка сравнивает номинал купюр и поступившую сумму. Отследить количество операций и счета, на которые зачислены денежные средства, по информации банкомата невозможно. Фактическая сумма при инкассации из банкомата и сведения, которые выдал о принятых денежных средствах банкомат, сошлись. Исключено хищение денежных средств из банкомата инкассатором. Поскольку у инкассаторов в районе грудной клетки фиксируется видеокамера, которая непрерывно проводит съемку. В практике имеют место два случая неправильного определения банкоматом поступивших от пользователя денежных средств: денежные купюры слиплись и банкомат засчитал и как одну (допускается случай слипания 1-2 купюр, залипание купюр на сумму 75000руб. технически не возможно); денежные купюры застряли в техническом устройстве, которое производит их прием, и не дошли до кассеты. Такие купюры при вскрытии банкомата обнаруживаются сразу. Поскольку служба инкассации является отдельной структурой, то сотрудник банка при поступлении заявления от истца ездил и просматривал видеозапись вскрытия данного банкомата. В техническом устройстве не были обнаружены застрявшие купюры. Представить данные записи возможности не имеется, они уничтожены после одного месяца хранения. Истец пользовался банкоматом новой модели, в котором на экране устройство контролирует количество поступивших купюр и их номинал. Истец имел возможность обнаружить несоответствие внесенной суммы и нажать кнопку «вернуть», операция была бы отменена и ему возвращены денежные средства. При наличии такой информации на экране банкомата истец продолжил операцию. Доказательств того, что у истца в наличии была указываемая им денежная сумма, не имеется. Из пояснений работника службы безопасности следует, что при общении с ним, истец сам сомневался в наличии у него полной денежной суммы для погашения кредита. У истца имелась возможность внесения денежных средств через кассу банка. Банк начинает нести ответственность за денежные средства клиента с момента зачисления денег на счет. Истец нажимал кнопку «внести», при этом на экране отображалась информация о количестве поступивших в банкомат купюрах и их номинал. Истцом не доказана вина банка в утрате денежных средств.

Свидетель П. суду поясняла, что денежные средства для погашения кредита в банке были использованы от поступившей в магазин выручки. ДД.ММ.ГГГГ. была накоплена денежная сумма в размере 390000руб., истец в ее присутствии пересчитывал деньги и повез в банк, она ждала истца в автомобиле и видела, что он обращался к сотруднику банка, возвратившись, супруг пояснил, что банкомат не досчитал купюр на сумму 75000руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец использовал банкомат ответчика для внесения платежей по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. В исковом заявлении и пояснениях истец ссылается на наличие у него денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредитных обязательств, которого не произошло по вине ответчика, в результате сбоя работы банкомата, не засчитавшего к платежу 15 купюр номиналом 5000руб. на общую сумму 75000руб., внесенных им ДД.ММ.ГГГГ. при проведении платежей на общую сумму 390 000руб., остальные денежные средства поступили и были зачтены к платежу банком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт внесения в банкомат денежной суммы в размере 390 000руб. (в том числе и наличие у него данной суммы), вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем обслуживании банкомата, что повлекло сбой его рабочих функций по определению количества поступивших денежных средств, а так же наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками (в виде невозможности досрочного погашения кредитных обязательств) и нарушением обязательств со стороны ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из представленного в материалы журнала кассира- операциониста П.., количество вырученных от торговой деятельности денежных сумм позволяло истцу произвести платежи в сумме 390 000руб., однако доказательств того, что указанные денежные средства были внесены на счет банка, истцом не представлено. Пояснения свидетеля Н. о том, что в ее присутствии истец пересчитывал денежные средства, не являются достаточными доказательствами по делу, кроме того, при внесении денежных средств истцом в банкомат свидетель не присутствовала.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком актов кассового обслуживания банкомата <данные изъяты> в кассете принятых денежных средств находилось количество денежных средств, соответствующее чеку разгрузки банкомата. Фактов залипания денежных купюр и их застревания в техническом устройстве банкомата инкассаторами не обнаружено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о поступлении в банкомат денежной суммы, указанной истцом, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец имел возможность внести денежные средства в кассу банка, а так же возможность контролировать процесс внесения денежных средств в банкомат, поскольку на экране устройство отображает информацию о количестве поступивших купюр и их номинал, при наличии несоответствия вносимой суммы и информации о ней, клиент имеет возможность нажать кнопку: «вернуть», при данных действиях клиента операция отменяется, денежные средства возвращаются клиенту. Пояснения представителя истца о том, что истец не контролировал процесс пересчета денежных купюр банкоматом, а информацию о внесенных денежных средствах получил из чека банкомата, после зачисления денежных средств на счет, суд полагает неубедительными, поскольку у истца имелась возможность проверить внесение купюр и денежных сумм в банкомат, в случае несовпадения информации о количестве внесенных и принятых банкоматом денежных купюр возвратить денежные средства, не переводя их на счет клиента в указанной банкоматом сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по зачислению денежной суммы в размере 750000руб. на счет истца на дату ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного сторонами кредитного договора № исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в требованиях истца о признании указанного кредитного договора исполненным, суд учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от заявленного требования, в удовлетворении которых суд полагает также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 05.12.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова