Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» о признании приказов незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» (далее по тексту МУП «Экран») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от 17.09.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом № от 17.09.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником уволен по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на декабрь 2017г. и по настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате, что подтверждается решением суда. 05.02.2018г. было подано заявление в письменной форме о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает свою работу до полной выплаты задолженности по заработной плате. 31.07.2018г. новым директором МУП «Экран» ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что дано объяснение что работа приостановлена в порядке ст. 142 ТК РФ. 17.09.2018г. вручены приказы об увольнении. Просит суд признать незаконными и отменить приказ № от 17.09.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № от 17.09.2018г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать средний заработок с 10.01.2018г. по день увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы на представителя15000руб.

В последствии изменил исковые требования, просил суд вместо восстановления на работе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда с выплатой заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула рассчитанной по состоянию на 04.12.2018г. в размере 280 150,53 руб. (л.д. 184-188, т.1), на остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (ордер л.д.31, т.1) на уточненных требованиях настаивали, пояснив аналогично доводам изложенным в иске.

Представители ответчика МУП «Экран» директор ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ л.д.46 оборот, т.1, распоряжение о назначении л.д. 121, т.1), ФИО4.(доверенность л.д. 33, т.1) иск не признали, пояснили согласно доводам, изложенным в отзывах(л.д.34-42,т.1, л.д.10-13, т.2), где указали, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя 16.06.2018г., все сотрудники находились в простое по вине работодателя, принял решение провести инвентаризацию нефинансовых активов о чем 17.07.2018г. издал приказ. Так же 17.07. 2018г. издан приказ № о прекращении простоя с 17.07.2018г. по 20.07.2018г. четырем основным сотрудникам в связи с производственной необходимостью. Данным сотрудникам были отправлены СМС сообщения. 18.07.2018г. трое сотрудников кроме ФИО1 вышли на работу. В тот же день составлен Акт о не выходе ФИО1 на работу. 19.07.2018г. и 20.07.2018г. были составлены аналогичные акты. 23.07.2018г. издан приказ о простое предприятия по вине работодателя с нахождением ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на рабочем месте с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднего заработка. Данные сотрудники кроме ФИО1 были ознакомлены с данным приказом. 24.07.2018г., 25.07.2018г, 26.07.2018г., 27.07.2018г., 29.07.2018г., 30.07.2018г. составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 31.07.2018г. в Озерском городском суде ФИО2 ознакомил ФИО1 с приказом № от 23.07.2018г. 31.07.2018г. от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018г. и с 06.08.2018г. по 02.09.2018г. находился в очередном отпуске. 17.09.2018г. издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период с 18.07.2018г. по 27.07.2018г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Полагает что взыскание применено законно, пропуска срока не допущено, поскольку работник находился в отпуске. Полагал что задолженность по оплате простоя у работодателя отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, где против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.146, 147, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы об увольнении являются незаконными и подлежат отмене, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Экран» Озерского городского округа заместителем директора по финансово-экономической работе на основании приказа от 22.08.2017г. №-пр (л.д.9, т.1). Заключен трудовой договор (л.д.11-16,т.1).

05.02.2018г. в связи с тем, что заработная плата за декабрь 2017г. выплачена не была, ФИО1 на основании ст. 142 ТК РФ обратился к работодателю с заявлением о прекращении исполнения должностных обязанностей (о приостановлении работы), принятое работодателем в тот же день(л.д.21, т.1).

31.07.2018г. ФИО1 вручено Уведомление от 31.07.2018г. о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, а так же вручены приказы № и 16 от 17.07.2018г. о проведении инвентаризации и выводе из простоя, а так же Акты об отсутствии на рабочем месте(л.д.22, т.1).

17.09.2018г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ(л.д.23, т.1).

17.09.2018г. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 18.07.2018г. по 27.07.2018г. без уважительных причин, о расторжении трудового договора, увольнении по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный в период с 18.07.2018г. по 27.07.2018г. (л.д.24, т.1).

Признавая незаконными приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для увольнения по основаниям, указанным в п. 6 а) ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а так же определенное время такого отсутствия – рабочий день либо в течение более четырех часов подряд(т.е. непрерывно).

Истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 18.07.2018г. по 27.07.2018г.

В обоснование законности прогула представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что издан приказ о выходе работников из простоя 17.07.2018г.(л.д.49, т.1).

Вместе с тем представитель работодателя не отрицал и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что работнику был вручен данный приказ 31.07.2018г., т.е. за пределами срока который вменяется истцу в виде прогула(л.д.66, т.1).

Помимо этого, представитель ответчика указал, что ему ничего не было известно о том, что истец воспользовался ст. 142 ТК РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что о намерении воспользоваться нормами прав, закрепленными в ст. 142 ТК РФ работник известил работодателя письменно(л.д.21,т.1).

То обстоятельство, что ФИО2 на тот момент не являлся руководителем МУП «Экран» не меняет правового положения работника, уведомившего работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Ссылки представителей ответчика на письма об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате (л.д.149, 192) правового значения не имеют, поскольку носят декларативный характер, не отражая действительного положения.

Так вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 18.06.2018г. установлено, что у МУП «Экран» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 за декабрь 2017г.(л.д.18-20).

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что на момент приостановления ФИО1 работы в порядке ст. 142 ТК РФ задолженность по заработной плате имелась и погашена не была.

На основании решения суда 23.10.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «Экран» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1(л.д.98, т.1).

Долг по заработной плате за декабрь 2017г. погашен перед ФИО1 только 12 ноября 2018г.(л.д.145, т.1), т.е. после увольнения работника.

Таким образом, ФИО1 законно воспользовался своим правом приостановить работу в связи с задолженностью по заработной плате порядке ст. 142 ТК РФ. Учитывая, что имеющийся долг был погашен только в ноябре 2018г., т.е. после его увольнения, оснований для возобновления работы у ФИО1 не имелось

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии истца на работе без уважительной причины является ошибочным, в действиях истца отсутствует прогул.

На основании изложенного, увольнение истица за совершение прогула нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого следует отметить, что в отношении истца вынесено два приказа об увольнении.

17.09.2018г. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 18.07.2018г. по 27.07.2018г. без уважительных причин, расторгнуть трудовой договор, уволив по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный в период с 18.07.2018г. по 27.07.2018г. (л.д.24, т.1).

Таким образом, истец фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Признавая увольнение незаконным, суд отменяет вышеназванные приказы.

Истцом требования о восстановлении на работе в порядке ст. 39 ГПК РФ заменены на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения решения суда – 07 декабря 2018г.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку увольнение признано незаконным, в пользу истицы подлежит взысканию заработок по день вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что как за период приостановления работы, так и за время вынужденного прогула подлежит начислению средняя заработная плата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с февраля 2018г. (с учетом измененных требований л.д.186-188, т.1) по день вынесения решения суда – 07 декабря 2018г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Помимо этого, при расчете среднего заработка следует руководствоваться Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922(далее «Положения»), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо о источников этих выплат, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы)… совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ( п.п. к п. 2).

Суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет среднедневного заработка в размере 1 567,53 руб. является верным (л.д.185, т.1), выполненным с учетом начисленных сумм за время, предшествующее приостановлению работы (л.д.202,203, т.1) и соответствует правовым нормам, определяющим порядок такого расчета.

При этом, суд так же учитывает то обстоятельство, что представители ответчика согласились с размером среднедневного заработка истца, его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула выполненный истцом(л.д.186-188).

При этом, суд обращает внимание на то, что все суммы, поступающие в счет заработной платы истцом учтены и сминусованы из размера средней заработной платы, подлежащие выплате за спорный период.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный расчет произведен по состоянию на 04.12.2018г., в то время, как решение судом принимается 07.12.2018г., в связи с чем компенсация за декабрь будет составлять 6 818,76 руб.(5дн.х 1 567,53-13%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2018г. по 7 декабря 2018г. по заработной плате за время приостановления работы и за время вынужденного прогула в размере 281 787,04 руб.

Доводы ответчика о расчете задолженности исходя из 2/3 средней заработной платы являются ошибочными, поскольку противоречат нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцам в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истцов были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с работодателя.

Требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд считает завышенными и в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 15 000 руб. (л.д.170, т.1) суд считает разумной и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 317,87 руб. с учетом требований материального и не материального характера(6 017,87+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Экран» от 17.09.2018г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Экран» от 17.09.2018г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, расторжении трудового договора от 22 августа 2017г., увольнении по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из Муниципального унитарного предприятия «Экран» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 07 декабря 2018г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 281 787,04 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 297 787 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 04коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» госпошлину в доход местного бюджета 6 317(шесть тысяч триста семнадцать) руб.,87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина