Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой М. С. к ответчику Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков, компенсации, неустойки в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Русанова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Связной Логистика» ( далее по тексту АО «Связной Логистика») с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 26718 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ... AppleiPhoneSE 32 GBIMEI ... с серийным номером DX3VF9D4HTVL в сумме 18176 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки в сумме 181 руб. 76 коп. в день, начиная с .... по день вынесения решения суда по данному делу включительно, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что данная неустойка в размере 181 руб. 76 коп. в день подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства (судебного решения) включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 181 руб. 76 коп. в день, начиная с .... по день вынесения решения суда по данному делу, включительно, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что данная неустойка в размере 181 руб. 76 коп. в день подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства (судебного решения) включительно, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 19500 руб.

В обоснование иска заявлено следующее. ....Ральников Е.Т. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон торговой марки ...... с серийным номером .......Ральников Е.Т. продал смартфон Русановой М.С. При использовании смартфона потребителем Русановой М.С. в течение гарантийного срока проявились недостатки, сделавшие невозможным использование товара по назначению : «смартфон перестал работать» (включаться, заряжаться, выполнять свои функции). .... смартфон был передан в сервисный центр «ДНС Ритейл» для проведения платной диагностики, согласно заключения инженера сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», изложенному в акте от .... № ... недостатки были подтверждены, а именно, что смартфтон не включается, не заряжается (заводской брак платы), рекомендуется обращение в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (замены системной платы устройства).

.... представитель Русановой М.С. обратился в магазин ответчика, по месту приобретения смартфона для его передачи продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, проявившихся в смартфоне. Управляющая магазином Куликова Я.Н. получила указание от представителя юридического отдела АО «Связной Логистика» ударить телефон об стол, после чего, указать о наличии трещин в его корпусе. Представитель истца потребовал возврата телефона, Куликова Я.Н. ответила отказом, мотивируя, что смартфон уже принят в ремонт, были вызваны сотрудники полиции, которыми осмотрен товар на предмет внешних повреждений, которые не обнаружены. Ответчиком была проведена проверка качества смартфона, согласно акта проверки ООО «Сотовик» от ...., в смартфоне обнаружено механическое повреждение корпуса, сделан вывод, что смартфон не подлежит гарантийному ремонту. АО «Связной Логистика» было проигнорировано право Русановой М.С. присутствовать при проверке качества товара. .... представителем истца было заявлено требование о проведении экспертизы за счет продавца. .... - получен ответ АО «Связной Логистика» о том, что предлагалось выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы, представителем истца была сделана запись в книге отзывов и предложений о проведении экспертизы в любой экспертной организации. .... сотрудником АО «Связной Логистика» было озвучено об отказе от проведения экспертизы смартфона. Смартфон был направлен Русановой М.С. на экспертизу в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно заключения ... сделан вывод о том, что в смартфоне отсутствуют механические повреждения и (или) следы неквалифицированных ремонтных работ и (или) попадания жидкости на компоненты устройства, недостатки имеют производственный характер.

Ранее, ...., Русановой М.С. было заявлено требование об устранении недостатков смартфона в срок, не превышающий 24 дней, с учетом приведенного разумного обоснования указанного срока, объективно необходимого для устранения недостатков смартфона. АО «Связной Логистика» направило смартфон для ремонта в ООО «Сотовик». Который находится на расстоянии 670 км. от магазина в который передан телефон для ремонта. Соглашение о сроках ремонта между потребителем и продавцом не заключалось. С учетом изложенного, с .... по ...., то есть с истечения 24 дневного срока для ремонта товара до даты заявления потребителем нового требования, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта смартфона из расчета: 18176х1% х147 дней = 26718 руб.

.... представитель истца потребовал у продавца предоставления аналогичного товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта смартфона, обязанность по предоставлению потребителю подменного товара АО «Связной Логистика» не исполнена. В пользу Русановой М.С. с АО «Связной Логистика» надлежит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, начиная с .... (окончание трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 2300-1) по .... - дата заявления Русановой М.С. нового требования о возврате денег за товар.

....Русанова М.С. заявила требование о возврате денег, уплаченных за смартфон ненадлежащего качества, данное требование продавцом в добровольном порядке не удовлетворено. Доводы ответчика о том, что ремонт смартфона выполнен, опровергается квитанцией ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от ......., согласно которой следует, что сервисным центром устранение недостатков не производилось, а произведена замена смартфона ...... с серийным номером ... на другой смартфон ...... с серийным номером .... Сотрудники магазина ответчика .... прямо указали, что смартфон Русановой М.С. был заменен. Замена смартфона на другой товар аналогичной марки и модели не является устранением недостатков смартфона, переданного в ремонт, а по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона ..., самостоятельным способом восстановления нарушенного права потребителя на качественный товар, право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено потребителю. Кроме того, АО «Связной Логистика» до .... не сообщало покупателю о том, что потребитель имеет возможность получить товар после ремонта в магазине. Русанова М.С., приобретшая смартфон у Ральникова Е.Т. на законных основаниях считается потребителем, использующим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представителем истца Диденко С.В. предоставлялся в магазин договор купли-продажи, заключенный между Русановой М.С. и Ральниковым Е.Т., указанный договор также неоднократно направлялся ответчику по почте. В связи с продажей смартфона ненадлежащего качества, а также в связи с отказом продавца предоставить на период ремонта подменный товар, Русанова М.С. была вынуждена возмездно взять смартфон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, в прокат у ИП Валиахмтова В.Е., в связи с чем, имеет право требовать у ответчика взыскания убытков в полном объеме, понесенных ею, в связи с оплатой приобретенного в прокат смартфона. Согласно расчета: сумма убытков составляет за период с .... по .... (208 дней проката), исходя из 350 руб. в день, всего 72800 руб. Кроме того, в состав убытков входит сумма 1397 руб., оплаченная при приобретении у продавца защитного стекла LuxCase, возвращенного в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу и в сумме 931 руб. - убытки на оплату клип- кейса OxyFashionFain, тоже возвращенного вместе с товаром. Также в состав убытков входит сумма в размере 12000 руб., уплаченная истцом на проведение экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», а также убытки, понесенные истцом на оплату юридической помощи, оказанной представителем потребителя во внесудебном порядке, в том числе за составление и вручение претензий, по возврату некачественного товара продавцу, фиксации противоправного поведения АО «Связной Логистика», за сбор доказательств, доставку товара на экспертизу и обратно продавцу, в сумме 30500 руб.

Поскольку в установленные сроки, требования потребителя о возврате стоимости некачественно приобретенного товара и о возмещении убытков в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию неустойки: за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с .... ( с 11-ого дня требования потребителя о возмещении убытков) по день фактического возврата АО «Связной Логистика» убытков и за нарушение соков возврата денег за товар ненадлежащего качества за период с .... (с 11 дня требования потребителя о возврате товара) по день фактического возврата АО «Связной Логистика» денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно расчета: неустойка за неисполнение обязательства о возмещении убытков составила : с .... по .... (на дату подачи иска) 25446 руб. (181,76х140); Неустойка за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы с .... по .... ( дата подачи иска) составила 6179 руб. ( 181,76х34).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в связи с нарушением АО «Связной Логистика» прав потребителя, отчего она испытала стресс и переживания.

В виду необходимости обращения за защитой своих прав в суд по вине недобросовестных действий АО «Связной Логистика», Русанова М.С. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в письменной форме с формированием приложений к иску, прочих процессуальных документов, подачи искового заявления в суд, а также юридическую помощь по защите прав и законных интересов потребителя в судебных заседания суда первой инстанции, размер 19500 руб. - является разумным, также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание Русанова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Диденко С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание представителя не направили, предоставили в судебное заседание письменный отзыв, в котором указали, что не согласны с заявленными требованиями.

Из отзыва следует, что .... в салоне «Связной» был приобретен телефон ...... в кредит, оформленный в ООО « ХКФ БАНК» Ральниковым Е.Т. Владелец товара Ральников Е.Т. обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной Ральниковым Е.Т. суммы за товар, ответчик добросовестно выполнил требование истца и вернул деньги за товар, что подтверждается копиями заявления Ральникова Е.Т. и расписки о получении денег. Оригиналы документов предоставить в суд не предоставляется возможным, так как они направлены в головной офис. Также указали, что в материалах дела не имеется доказательств того, что товар принадлежит истцу и она на законных основаниях пользуется им. В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Не являются законными требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований, законодательно не предусмотрена возможность указывать в решении суда на взыскание без определенной твердой денежной суммы, решение суда без указания конкретной суммы является неисполнимым. Ответчиком были приняты все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя. Кроме того, указывают, что поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения истца, поэтому просят снизить неустойку и размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков поскольку истцом исполнено требование о возврате товара.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения специалиста Р. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .... (ответчик ошибочно полагает о дате ....) Ральниковым Е.Т. был приобретен в магазине АО «Связной Логистика» смартфон ......, стоимостью 18176 руб.36 коп., вместе с ним приобретены защитное стекло LuxCase, стоимостью 1397 руб. 97 коп. и клип- кейс OxyFashionFain стоимостью 931 руб. 67 коп. ( оригинал чека л.д.25).

....Русанова М.С. приобрела у Ральникова Е.Т. вышеуказанный смартфон AppleiPhoneSE 32 GBIMEI ..., стоимостью 18176 руб. 36 коп., вместе с ним приобретены защитное стекло ..., стоимостью 1397 руб. 97 коп. и клип- кейс ... стоимостью 931 руб. 67 коп. ( оригинал договора л.д.26).

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары ( работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, с учетом состоявшегося после приобретения Ральниковым Е.Т. в АО «Связной Логистика» смартфона, перехода прав собственности на основании договора купли-продажи от .... к Русановой М.С. от Ральникова Е.Т., последняя стала собственником смартфона, следовательно, на нее распространяются права и обязанности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом пункта 1.4 договора купли-продажи от ...., смартфон приобретен Русановой М.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

.... представителю магазина АО «Связной Логистика» было вручено требование (л.д.27) от Русановой М.С. о безвозмездном устранении недостатков смартфоне в течение 24 дней, так как смартфон перестал работать, что сделало невозможным его использование по назначению. Кроме того, Русановой М.С. одновременно было заявлено требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона с аналогичными потребительским свойствами и характеристиками. Также Русановой М.С. указано о намерениях принимать участие в проведении проверки качества товара и присутствовать при проведении экспертизы.

Смартфон принят от Русановой М.С. в ремонт представителем АО «Связной Логистика» ...., что подтверждается заявлением (л.д.31).

....Русановой М.С. заключен договор аренды смартфона с ИП Валиахметовым ( л.д.39). Согласно пункта 1 договора, предметом договора является предоставление ИП Валиахметовым в пользование Русановой М.С. смартфона ....... Согласно п. 7 договора за время пользования смартфоном с .... по .... ( дата действия договора с возможностью пролонгации) с .... по .... и далее, Русанова М.С. выплачивает ИП Валиахметову единовременно 1750 руб. и далее по 350 руб. за каждый день использования смартфона.

Расписками от .... ( л.д. 53 оборот), от .... (л.д.40), от .... (л.д.54), от ...., ...., .... (л.д. 54 оборот, 55), от .... (л.д.96), от .... (л.д.97), от .... (л.д.98), от .... (л.д.99), от .... (л.д.100), от .... (л.д.101), от .... (л.д.102), от .... (л.д.103), от .... (л.д.213), от .... (л.д.214), от .... (л.д.215), от .... (л.д.216), от .... ( л.д.217), от .... (л.д.218), от .... ( л.д.219), от .... (л.д.220), от .... (л.д.221), от .... ( л.д.222), от .... ( л.д.223), а также расписками приобщенными к материалам дела в судебном заседании от ...., от ...., от 07.12.20018, от ...., от ...., от .... подтвержден факт уплаты Русановой М.С. ИП Валиахметову денежных средств согласно договора аренды смартфона от ...., исходя из расчета 350 руб. в день за период с .... по .... в том числе.

Наличие в смартфоне ...... недостатка, заявленного потребителем: «смартфон не включается», подтвержден заключением специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д. 113-162). Так, согласно вышеуказанного заключения следует, что в смартфоне, помимо вышеуказанного недостатка также выявлены иные недостатки: «не работает канал гарнитуры», «имеются нелинейные искажения воспроизведения музыки через проводную гарнитуру, смартфон при работе нагревается и быстро разряжается». Следы нарушения правил эксплуатации, следы механических повреждений и следы неквалифицированных ремонтных работ по результатам внешнего и внутреннего осмотра не выявлены, следы попадания жидкости на внутренние компоненты устройства отсутствуют, недостатки смартфона ... имеют производственный характер. Для устранения недостатков необходимо заменить системную плату и шлейф с системным разъемом и гарнитурой.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, специалистом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Сметаниным С.С., имеющим квалификацию инженера по специальности авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы ( диплом л.д.160), дано компетентное заключение, согласно Устава ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» производство экспертиз является одним из направлений деятельности общества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста.

Акт технического заключения ... от .... авторизированного сервисного центра АО «Связной Логистика» - ООО «Сотовик» ( л.д.60), в котором указано о механическом повреждении корпуса ......, с выводами о том, что оборудование не подлежит гарантийному ремонту, допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», не является. Выводы вышеуказанного экспертного заключения об отсутствии нарушения потребителем правил эксплуатации подтверждается актом ПрС-096128 от .... ООО «ДНС -Ритейл» (л.д.30), из содержания которого следует, что в смартфоне ..., принадлежащем Русановой М.С., не обнаружено каких-либо механических повреждений, суд отмечает, что проверка качества телефона осуществлялась в ООО «ДНС -Ритейл» непосредственно перед передачей его в ремонт продавцу.

Независимую экспертизу проверки качества товара ответчик не провел, несмотря на заявление такого законного требования потребителем Русановой М.С. (изложено в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.73-75). Впоследствии, своими действиями по проведению ремонта смартфона, что подтверждается гарантийным ремонтом смартфона в МТСервис Екатеринбург на основании заказ-наряда АО «Связной Логистика» (квитанция л.д.209), ответчик подтвердил наличие гарантийных недостатков в смартфоне.

Обоснованными в связи с этим являются доводы представителя истца, что в связи с заменой IMEI в смартфоне Русановой М.С., о чем указано в вышеуказанном акте МТСервис Екатеринбург, не имеется оснований полагать, что требование Русановой М.С. о ремонте смартфона, продавцом не исполнено, именно о таком требовании, как о способе восстановления нарушенного права заявляла истец, право выбора способа восстановления нарушенного права законом отнесено к истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает обоснованными требования потребителя Русановой М.С. к АО «Связной Логистика» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (требование от ....), о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Законность требований подтверждена действующим законодательством, приведенным ниже.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующего спорные отношения между Русановой М.С. и АО «Связной Логистика», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, не оспаривается ответчиком, подтверждается гарантийным обязательством продавца в отношении проданного смартфона (л.д. 25).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ( пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела с .... по .... недостатки в товаре продавцом не были устранены. При этом, какого-либо иного срока для безвозмездного устранения недостатков, помимо заявленного и объективно обоснованного истцом - 24 дня, ответчиком не указано, следовательно, имеются основания полагать что срок, заявленный истцом для устранения недостатков являлся очевидным и разумным.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком (требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар от .... л.д. 200), потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения требования (с ....), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 18176 руб..

При решении вопроса об удовлетворении требований Русановой М.С. о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на период ремонта Русановой М.С. не был предоставлен во временное пользование товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, таких доказательств об удовлетворении требования Русановой М.С., заявленного в требовании-претензии от .... (л.д.27), в материалы дела не предоставлено.

Согласно выводов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», не опровергнутых ответчиком, о том, что техническими характеристиками смартфона ...... являются: операционная система от 11 и выше iOS, объем встроенной памяти не менее 32 Гб, объем оперативной памяти от 2048 Мб, датчик идентификации по отпечатку пальца ID, APLEPAY для возможности осуществления мобильных платежей, поддержка LTE (4G), Wi-Fi (802.11), GPS, ГЛОНАСС, основная камера от 12 Mn с диафрагмой от f|2.2, автофокусом и автостабилизацией изображения, шумоподавливанием, возможностью записи видео 4 К с частотой от 30 кадров/ с, HD-видео 1080р с частотой от 60 кадров/с, с передней камерой для видеовызовов, аккумулятором с возможностью работы без подзарядки от 12 часов в режиме использования, данные характеристики являются основными потребительскими свойствами ( л.д.134).

С учетом изложенного, запись представителя ответчика в заявлении покупателя на проведение ремонта (л.д.31) о том, что покупатель отказался от подменного аппарата (без указания потребительских свойств подменного товара), безусловно, не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом такой обязанности по предоставлению подменного товара.

Такая обязанность у АО «Связной Логистика» возникла с учетом положений пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Допустимых доказательств предоставления конкретного подменного товара Русановой М.С., ответчиком не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, в связи с заключением Русановой М.С. договора аренды смартфона от ...., исходя из суммы 350 руб. в день. Правомерность требования покупателем возмещения убытков от продавца, в связи с нарушением его прав обусловлено абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с неисполнением АО «Связной Логистика» обязанности, установленной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по проведению экспертизы товара за свой счет, в связи с наличием спора между продавцом и потребителем о причинах недостатков, Русанова М.С. понесла расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в сумме 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от .... л.д. 111). Стоимость проведения экспертизы определена пунктом 4.1 договора ...ф от .... (л.д.108-109), актом выполненных работ от .... (л.д.110) подтвержден факт надлежащего оказания услуги истцу экспертной организацией.

Также, в связи с продажей АО «Связной Логистика» товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в связи с заключением договора об оказании юридической помощи от .... ( л.д.104-106) с Диденко С.В., акт сдачи-приемки оказанных представителем услуг от .... ( л.д.107) и от .... (л.д.224) подтверждает работу представителя по досудебному урегулированию отношений с АО «Связной Логистика» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость работ представителя согласно расписок ( л.д. 107 оборот и л.д.224 оборот) в сумме 30500 руб. подлежит взысканию в ответчика в составе убытков. Итого, с АО «Связной Логистика» в пользу истца надлежит взыскать убытки за аренду смартфона, а также на приобретение аксессуаров к смартфону (предназначены для обслуживания смартфона), расходы по оплату стоимости проведенной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и расходы на оплату юридических услуг представителя. Доказательств иного, меньшего размера убытков, либо отсутствия убытков, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( пункт 1 статьи 23 вышеуказанного закона ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 Закона Российской Федерации от ....... «О защите прав потребителей»).

Претензия (требование) об устранении недостатков смартфона и о предоставлении подменного товара на период пользования заявлено Русановой М.С. в АО «Связной Логистика» ...., в эту же дату принято уполномоченным лицом (л.д.27), ....Русановой М.С. вручено АО «Связной Логистика» требование о возмещении убытков по прокату смартфона, аналогичное требование от .... направлено заказным письмом ( л.д.42) и получено АО «Связной Логистика» .... ( л.д.48), также требование о возмещении убытков, связанных с расходами по прокату смартфона у ИП Валиахметов направлено Русановой М.С. по почте ( л.д.50 ) и получено АО «Связной Логистика .... ( л.д.57), ....Русановой М.С. представителю АО «Связной Логистика» вручена претензия о компенсации морального вреда, о предоставлении во временное пользование подменного товара, о возмещении убытков, связанных с необходимостью проката смартфона, а также убытков, причиненных в связи с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д.91), .... в книге отзывов, жалоб и предложений АО «Связной Логистика» зафиксирован отказ продавца принять смартфон в ремонт с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д.166), аналогичный факт об отказе продавца принять смартфон от потребителя зафиксирован .... (л.д.168), .... представителю АО «Связной Логистика» вручено требование принять смартфон в ремонт (л.д.177), .... в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д. 196) АО «Cвязной Логистика» зафиксирован факт невыполнения ремонта (заявление о ремонте принято .... л.д.192), .... - АО «Связной Логистика» от Русановой М.С. вручено требование о возврате денег за товар (л.д.200), .... - такое требование Русановой М.С. вручено представителю ответчика повторно (л.д. ...).

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, сроков возврата за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с ответчика в пользу Русановой М.С. подлежит взысканию неустойка.

При определении периода нарушения обязательств АО «Связной Логистика» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела достоверно установлено, что договор купли-продажи смартфона ...... между первоначальным покупателем Ральниковым Е.Т. и Русановой М.С. с требованием, содержащим сведения о продаже смартфона Ральниковым Е.Т.Русановой М.С..... направлены в адрес АО «Связной Логистика» по почте и получены согласно сведений с сайта «Почта России» .... (л.д.48), в связи с чем, по мнению суда, при исчислении вышеуказанных неустоек, срок нарушения ответчиком обязательств перед Русановой М.С. необходимо исчислять с ...., иных доказательств надлежащего уведомления должника о перемене лица в обязательстве, в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено. Несостоятельными являются доводы ответчика об исполнении обязательства по возврату денег за спорный смартфон первоначальному покупателю Ральникову Е.Т, так как после уведомления о перемене лица в обязательстве, с учетом договора купли-продажи смартфона от ...., на Ральникова Е.Т. не распространяются правоотношения о защите прав потребителя в отношении проданного .... смартфона ......, возврат денежных средств за смартфон в сумме 18176 руб. 36 коп. согласно копии расписки от .... ( л.д.234), на которую ссылается ответчик, суд не расценивает как надлежащее исполнение обязательства по возврату денег за некачественный смартфон. Тем более, что в материалах дела имеется незаверенная копия расписки о получении Ральниковым Е.Т. денег, оригинал расписки по запросу суда, ответчиком не предоставлен.

Расчет неустоек, подлежащих взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Русановой М.С. следующий: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара исходя из 1% в день от цены товара 18176х1%=181,76 руб.; 18176х1%х137 =24901 руб. (137 - количество дней просрочки с .... ( дата с которой ответчику стало известно о перемене лица в обязательстве) по .... (дата заявления нового требования потребителем о возврате денег за некачественный товар); неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара исходя из 1% в день от цены товара 18176,36х1%=181,76 руб.; 181,76х1%х137 =24901 руб. (137 - количество дней просрочки с .... ( дата с которой ответчику стало известно о перемене лица в обязательстве) по .... (дата заявления нового требования потребителем о возврате денег за некачественный товар); неустойка за неисполнение обязательства о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества исходя из 1% в день от цены товара 18176х1%=181,76 руб.; 18176х1%х231 =41986 руб. ( 231- количество дней просрочки с .... по .... ( дата вынесения решения, неустойка, с учетом расчета истца заявлена ко взысканию по состоянию на ....); неустойка за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из 1% в день от цены товара 18176 х1%=181,76 руб.; 18176х1%х 84 =15267 руб. ( 84- количество дней просрочки, начиная с .... - по истечению десятидневного срока для удовлетворения требования от .... по .... (дата вынесения решения, неустойка, с учетом расчета истца заявлена ко взысканию по состоянию на ....);

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, с ...., суд исчисляет сумму убытков, подлежащую взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Русановой М.С. за аренду смартфона у ИП Валиахметова, исходя из 350 руб. в день согласно расчета : ( 350х222); Где 350 руб. - стоимость одного дня аренды смартфона, установленная договором, 222- количество дней за период с .... по .... ( дата указана в расчете истца). С учетом заявленных пределов исковых требований, суд определяет размер убытков за аренду смартфона в сумме, согласно расчета истца - 72800 руб., также в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика суд включает : 1397 руб. - стоимость стекла LuxCase, 931 руб. - стоимость клип- кейса OxyFashionFain, а также 12000 руб. - расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» 30500 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя. Итого: 72800+1397+931+12000+30500=117628 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя на разумный срок безвозмездного устранения недостатков, а также с учетом неправомерных действий ответчика по непредоставлению на период ремонта аналогичного товара, в связи с нарушением срока возврата денег за некачественный смартфон, с учетом права потребителя на своевременное возмещение убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как, безусловно истцу причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу приобретения некачественного товара. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности и с учетом доказанности истцом степени нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя согласно расчета: 24901+24901 +117628+18176+41986+15267+5000=247859х50%=123929 руб. ;

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размеров взысканных неустоек и штрафа, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость полагать о несоблюдении баланса интересов сторон. Размер взысканных неустоек и штрафа, с учетом длительности периода нарушения ответчиком прав потребителя и их характера, соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафных санкции, доводы ответчика об исполнении обязательств, путем возврата денежной суммы за товар Ральникову Е.Т., судом не принимаются во внимание так как исполнены ненадлежащему лицу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд определяет размер расходов подлежащих взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» на оплату услуг представителя истца Диденко С.В. в сумме 10000 руб.

Итого: с АО «Связной Логистика» в пользу Русановой М.С. надлежит взыскать 24901 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 24901 руб. 00 коп. - неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 117628 руб. - убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на ...., 18176 руб. - денежную сумму, уплаченную за смартфон ...... с серийным номером ..., 41986 руб. -неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на ...., 15267 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата товара по состоянию на ...., 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 123929 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10000 руб. - судебные расходы.

В остальной части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Чусовского муниципального района надлежит взыскать госпошлину в сумме 5837 руб. 71 коп., из расчета: (242859 -200000)х1%+5200+300 (удовлетворено требование неимущественного характера ) ;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Русановой Маргариты Сергеевны с Акционерного общества «Связной Логистика» 381788 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., из них: 24901 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 24901 руб. 00 коп. - неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 117628 руб. - убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на ...., 18176 руб. - денежная сумма, уплаченная за смартфон ...... с серийным номером ..., 41986 руб. -неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на ...., 15267 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата товара по состоянию на ...., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 123929 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10000 руб. - судебные расходы.

Взыскать в пользу Русановой Маргариты Сергеевны с Акционерного общества «Связной Логистика», начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 181 руб. 76 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать в доход бюджета Чусовского муниципального района с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в сумме 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь ) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова