Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ГКУ ВО «Муромский детский дом» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ВО «Муромский детский дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, БО.ной О. Т., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО43 ИвА., ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46 А.чу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО42 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ГКУ ВО «Муромский детский дом» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 295 501 руб. 80 коп. с работников учреждения:

ФИО2 в сумме 1 238 руб. 02 коп.;

ФИО3 в сумме 1 190 руб. 40 коп.;

ФИО28 в сумме 1 238 руб. 02 коп.;

ФИО4 в сумме 13 020 руб.;

ФИО5 в сумме 1 052 руб. 05 коп. и 5 484 руб. 09 коп.;

ФИО7 в сумме 11 000 руб.;

ФИО6 в сумме 8 680 руб.;

ФИО8 в сумме 9 000 руб.;

ФИО9 в сумме 3 000 руб.;

ФИО10 в сумме 1 490 руб. 40 коп.;

ФИО43 в сумме 1 490 руб. 40 коп.;

ФИО11 в сумме 9 000 руб.;

ФИО29 в сумме 2 120 руб.;

ФИО12 в сумме 1 498 руб. 76 коп. и 1 863 руб.;

ФИО13 в сумме 1 190 руб. 40 коп.;

ФИО30 в сумме 8 680 руб.;

ФИО31 в сумме 945 руб. 32 коп.;

ФИО32 в сумме 1 857 руб. 02 коп.;

ФИО14 в сумме 9 000 руб.;

ФИО15 в сумме 11 160 руб.;

ФИО16 в сумме 1 350 руб. 24 коп.;

ФИО33 в сумме 14 752 руб. 71 коп. и 12 090 руб.;

ФИО34 в сумме 9 000 руб.;

ФИО17 в сумме 8 680 руб.;

ФИО44 в сумме 1 238 руб. 02 коп.;

ФИО18 в сумме 8 990 руб.;

ФИО35 в сумме 6 700 руб.;

ФИО19 в сумме 1 463 руб. 07 коп.;

ФИО36 в сумме 1 350 руб. 24 коп.;

ФИО37 в сумме 14 600 руб.;

ФИО20 в сумме 7 750 руб.;

ФИО38 в сумме 9 300 руб.;

ФИО39 в сумме 3 000 руб.;

ФИО21 в сумме 1 297 руб. 93 коп.;

ФИО40 в сумме 5 580 руб.;

ФИО45 в сумме 18 584 руб. 68 коп.;

ФИО23 в сумме 10 230 руб.;

ФИО24 в сумме 1 238 руб. 02 коп.;

ФИО46 в сумме 9 300 руб.;

ФИО25 в сумме 1 238 руб. 02 коп.;

ФИО26 в сумме 6 000 руб. и 320 руб. 06 коп.;

ФИО27 в сумме 1 238 руб. 02 коп. и 4 219 руб. 70 коп.;

ФИО41 в сумме 1 419 руб. 36 коп. и 20 373 руб. 85 коп.;

ФИО42 в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом Департамента образования администрации Владимирской области от 07.06.2018 № 591 комиссией Департамента образования проведена внеплановая проверка отдельных вопросов в ГКУ ВО «Муромский детский дом». В ходе проверки комиссией Департамента образования установлено несоблюдение действующего законодательства по оплате труда, в результате переплачено работникам за период январь-июнь 2018 года в общей сумме 295 501 руб. 80 коп. (доплата до МРОТ, стимулирующие выплаты, необоснованное повышение должностного оклада). Таким образом, сотрудниками учреждения нанесен ущерб в указанном размере, который они отказались возмещать в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГКУ ВО «Муромский детский дом» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что выплаты были произведены в рамках установленного размера. Дополнительно пояснила, что с ноября 2018 года находится на пенсии, размер которой 12 200 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что выплаты были произведены в рамках установленного размера. Указал, что в настоящее время находится на пенсии, размер которой 15 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что получала заработную плату за фактически отработанные часы, никаких переплат не было. В настоящее время продолжает работать у истца, ее заработная плата составляет 14 000 руб. и стимулирующая выплата.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что получала заработную плату за фактически отработанное время. Работает младшим воспитателем, ее заработная плата составляет 11 280 руб. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признала. Считала, что заработную плату получала за отработанное время, которая не менялась и была фиксированной. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что заработную плату получала за свою работу. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала. В настоящее время продолжает работать у истца, ее заработная плата составляет 11 280 руб. Кроме того, находится на пенсии, размер которой 14 000 руб.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что работала ведущим бухгалтером и заработную плату начисляла она. МРОТ был установлен в размере 9 478 руб., его и получали работники.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал. В настоящее время работает у истца, его средняя заработная плата составляет 16 000 руб. О взыскиваемой переплате узнал из уведомления, объяснения не отбиралось.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что работает у истца младшим воспитателем, ее средняя заработная плата составляет 9 500 руб. О переплате узнала от сотрудников, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала. Полагает, что денежные средства она получала правомерно. Пояснила, что работала и работает у истца главным бухгалтером. Заработная плата начислялась на основании приказов директора ФИО47

Определением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ГКУ ВО «Муромский детский дом» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика должностного лица ФИО11 отказано.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, указав, что заработную плату получала за фактически выполненную работу. Работала в должности кладовщика с совмещением младшего воспитателя. В настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 16 000 руб. и 1 500 руб. доплата за инвалидность. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, указав, что ей выплачивали заработную плату в размере МРОТ, куда и входила стимулирующая выплата. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала. В настоящее время находится на пенсии, размер которой 10 000 руб.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что заработная плата начислялась согласно табелю учета рабочего времени, о том, что приказ не подписан, сотрудники не знали. Продолжает работать в детском доме, ее средняя заработная плата составляет 15 000 руб.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признала. Считает, что заработную плату получала согласно выполненной работе. Продолжает работать в должности социального педагога, ее средняя заработная плата составляет 16 000 руб. Об ущербе узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что его заработную плату доводили до МРОТ, лишнего он не получал. Продолжает работать у истца, его средняя заработная плата составляет 11 280 руб. Об ущербе узнал из уведомления, никаких объяснений не давал.

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала, полагая, что заработную плату она получала согласно отработанному времени. Работает в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 20 000-23 000 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО44 исковые требования не признала. Полагает, что кроем МРОТ ничего не получала, заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время. Работает в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 11 200 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала, указывая, что получала заработную плату за отработанное время. Работает в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 20 000-23 000 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО19 исковые требования не признала. Пояснила, что ее заработная плата доводилась до МРОТ и сверх нее она ничего не получала. Продолжает работать у истца, ее средняя заработная плата составляет 11 280 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО20 исковые требования не признала. Считает, что заработную плату она получала за отработанное время. Продолжает работать в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 25 000 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО21 исковые требования не признала. Пояснила, что заработную плату получала в размере МРОТ. В настоящее время работает в детском доме, ее средняя заработная плата составляет 11 200 руб.

Ответчик ФИО22 исковые требования не признала, полагает, что все выплаты были правомерные. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО23 исковые требования не признала, указала, что получала денежные средства за отработанное время. Продолжает работать в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 16 000-17 000 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО24 исковые требования не признала, работает в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 11 280 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО25 исковые требования не признала, получала денежные средства за отработанное время. Пояснила, что уволилась с 01.09.2019, в настоящее время на пенсии. Размер ее пенсии составляет 13 000 руб. Узнала о переплате из уведомления, объяснений не давала.

Ответчик ФИО26 исковые требования не признала. Пояснила, что уволилась 18.09.2019. Размер ее заработной платы составлял 15 000 руб. О недостаче узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчик ФИО27 исковые требования не признала. Указала, что получала заработную плату в размере МРОТ и 4 000 руб. за совмещение должности повара на время его больничного. Считает, что все выплаты были произведены правомерно. Продолжает работать в ГКУ ВО «Муромский детский дом», ее заработная плата составляет 11 200 руб. и пенсия 7 000 руб. О переплате узнала из уведомления, никаких объяснений не давала.

Ответчики ФИО46, ФИО33, ФИО31, ФИО38, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требования не согласны.

Ответчики ФИО34, ФИО30, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в телефонограммах, адресованных суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО28, ФИО43, ФИО29, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п.8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и приказам о приеме на работу ответчики работали в ГКУ ВО «Муромский детский дом».

На основании приказа Департамента образования от 07.06.2018 № 591 комиссией Департамента образования проведена внеплановая проверка отдельных вопросов в ГКУ ВО «Муромский детский дом».

Из акта проверки от 28.06.2018 следует, что за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 без документального подтверждения (программы, учебный план, приказы учреждения о работы кружков, наполняемости, составе, журналы посещаемости, отчетности и т.д.) за выполнение трудовых функций педагогам дополнительного образования направлено на выплату заработной платы в общей сумме 118008,68 руб., в том числе по статье КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 90636,47 руб., по КОСГУ 213 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда и иные выплаты» в сумме 27372, 21 руб.

При установлении оклада ФИО33 по должности «воспитатель» необоснованно применен повышающий коэффициент 1,8 за 1 квалификационную категорию по должности «инструктор по физической культуре». В нарушение пункта 3.20 соглашения между департаментом образования администрации Владимирской области и обкомом профсоюза работников народного образования РФ на 2017-2020 годы имеющаяся 1 квалификационная категория (приказ департамента образования от 26.06.2017 № 720), присвоенная по должности «инструктор по физической культуре» была применена при установлении должностного оклада по должности «воспитатель» без приказа руководителя учреждения.

В результате произведена неправомерная выплата заработной платы, ФИО33 за период 01.01.2018 - 01.06.2018 в сумме 14752,71 руб.

При установлении оклада совместителю ФИО22 по должности «воспитатель» необоснованно применен повышающий коэффициент 1,8 за 1 квалификационную категорию по должности «педагог-психолог». В нарушение 3.20 соглашения между департаментом образования администрации Владимирской области и обкомом профсоюза работников народного образования, и науки РФ на 2017-2020 годы имеющаяся 1 квалификационная категория (приказ департамента образования от 18.05.2017 № 577), присвоенная по должности «педагог-психолог» была применена при установлении должностного оклада по должности «воспитатель» без приказа руководителя учреждения.

В январе 2018 года произведены выплаты по приказам «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам учреждения за январь 2018 года» 31.01.2018 № 31 на сумму 12419,17 руб. (имеется подпись только главного бухгалтера ФИО11 и председателя ПК ФИО42), № 16 на сумму 130180 руб., № 17 на сумму 74700 руб. (имеется подпись только главного бухгалтера Зориной О.С).

Также в феврале 2018 года произведены выплаты по приказу «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам учреждения за февраль 2018 года» от 28.02.2018 № 61 на сумму 12924,6 руб. (имеется подпись только главного бухгалтера ФИО11 и председателя ПК ФИО42).

В результате неправомерные выплаты работникам детского дома за счет средств областного бюджета составили в общей сумме 230223,77 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что низкооплачиваемым работникам учреждения производилось доведение заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ) на основании ежемесячных приказов директора в суммовом выражении.

В нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» допускается доплата до МРОТ при начисленной заработной плате, превышающей установленный минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей и с 01.05.2018 года в сумме 11163 рублей, что привело к переплате заработной платы. При расчете доплаты до МРОТ не учитывались доплаты за совмещение.

Так, младшему воспитателю ФИО41 начислена заработная плата за январь 2018 года в сумме 14233,5 руб., из них: оклад 3548,4 руб., за качество выполняемых работ 709,68 руб., доплата за праздничные дни 947 руб., доплата за совмещение 4744,5 руб., и кроме того доплата до MPОТ в сумме 4283,81 руб. Неправомерно произведена доплата до МРОТ за февраль 2018 года.

Младшему воспитателю ФИО5 начислена заработная плата за январь 2018 года в сумме 4884,05 руб., из них: оклад 1534,24 руб., качество выполняемых работ 306,85 руб., доплата за праздничные часы 232 руб., доплата за совмещение должностей 976,81 руб., и кроме того доплата до МРОТ в сумме 1833,27 руб. Неправомерно произведена доплата до МРОТ за февраль и март 2018 года.

Заведующей складом ФИО12 начислена заработная плата за апрель 2018 года в сумме 11352 руб., из них: оклад 3746,92 руб., за качество выполняемых работ 749,38 руб., доплата за совмещение должностей, и кроме того доплата до МРОТ в сумме 4992,7 руб.

Подсобному рабочему ФИО27 начислена заработная за февраль 2018 года в сумме 13708,7 руб., из них: оклад 3095,04 руб., за качество выполняемых работ 619,01 руб., доплата за праздничные часы 220,9 руб., перерасчет прошлых периодов 4219,7 руб., и кроме того доплата до МРОТ в сумме 5553,99 руб.

В результате допущено неправомерное расходование бюджетных средств в связи с превышением начисленной суммы доплат до МРОТ за январь 2018 года в общей сумме 31940,64 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчикам направлены уведомления, в которых предложено в добровольном порядке возместить неправомерно выплаченные денежные средства, однако данные уведомления остались без удовлетворения, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиками ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО38, ФИО36, ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО2, ФИО4, ФИО17 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, истцом исковое заявление подано в Муромский городской суд 04.07.2019, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба (акт проверки был получен директором ГКУ ВО «Муромский детский дом» ФИО1 28.06.2018, годичный срок на обращение в суд истек 28.06.2019). Таким образом, работодателю о причиненном ущербе (о нарушении своего права) стало известно 28.06.2018 из акта проверки. Следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок для обращения истца в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока.

Как было указано выше, с данным иском ГКУ ВО «Муромский детский дом» обратилось в суд 04.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба неподлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Муромский детский дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, БО.ной О. Т., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО43 ИвА., ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46 А.чу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО42 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева