Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Губина АВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному района города Перми Гладких О.А. об отмене ограничения на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Губин А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких О.А. 06.10.2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких О.А. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № документом № от 06.10.2019 года по исполнительному производству № от 07.05.2019 года. Считает, что ограничение на регистрационные действия произведено незаконно, поскольку автомобиль должнику Лаптеву Э.А. не принадлежит, собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи.

Истцом автомобиль был приобретен в 2016 году, но своевременно не был поставлен на государственный учет, при неоднократном обращении за регистрацией автомобиля в ГИБДД в совершении регистрационных действий ему отказывали, поскольку действовал запрет на регистрационные действия, в отношении Лаптева Э.А. велось исполнительное производство. Лаптев Э.А. выкупить автомобиль обратно не смог.

Истец с момента приобретения автомобиля по настоящее время владеет своим автомобилем.

В судебном заседании истец Губин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 15.04.2016 года приобрел в <...> автомобиль <данные изъяты> у Лаптева Э.А. Изначально автомобиль на регистрационный учет ставить не стал, поскольку автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, хотел его перепродать. Позже со слов своих знакомых узнал, что на сайте ГИБДД размещена информация об ограничении в отношении автомобиля – запрет на регистрационные действия по исполнительному производству. Обратившись к Лаптеву Э.А. с целью возврата уплаченных за автомобиль денег, выяснил, что последний денежные средства потратил. Стал ждать погашения Лаптевым Э.А. задолженности по исполнительному производству. Переводил супруге Лаптева Э.А. денежные средства для уплаты транспортного налога за автомобиль, оформлял страховку, делал ремонт машины. Когда в 2018 году супруга Лаптева Э.А. сообщила ему о погашении задолженности по кредиту, он вновь в августе обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему вновь было отказано по причине действия ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем. После обращения к судебному приставу ограничения были сняты, но в силу обстоятельств зарегистрировать автомобиль не смог. В настоящее время желает автомобиль зарегистрировать в ГИБДД, но судебным приставом-исполнителем вновь наложено ограничение – запрет на регистрационные действия. С 2016 года автомобиль находится в его собственности, он ежегодно заключает договор ОСАГО, оплачивает ремонт транспортного средства, оплачивает штрафы.

Протокольным определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких О.А. на надлежащих ответчиков Лаптева Э.А. и ПАО Сбербанк.

Ответчик Лаптев Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Губину А.В. отказать по следующим основаниям. В ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство № от 07.05.2019 года, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <...> судом <...> по делу № о взыскании с Лаптева Э.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. На текущий момент судебный акт не исполнен, задолженность Лаптева Э.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. На момент наложения арестов (запрета на регистрационные действия) в рамках исполнительных производств транспортное средство принадлежало должнику Лаптеву Э.А., который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом. Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте ГИБДД РФ, так и на официальном сайте ФССП России. Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Лаптева Э.А. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <...> 04.03.2016 года, о взыскании с Лаптева Э.А. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. было вынесено постановление от 06.10.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №.

Также судом установлено, что 15.04.2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у Лаптева Э.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств, а именно собственника Губина А.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Губину А.В. был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №

19.05.2016 года и 18.08.2017 года Губин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда, следует, что 10.02.2018 года Губин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается также соответствующими записями в тексте договора купли-продажи от 15.04.2016 года и подписями Лаптева Э.А. и Губина А.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Губину А.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2016 года, который является реальным.

Рассматриваемый договор исполнен, поскольку истцу как покупателю, автомобиль был передан, и оплата за него произведена в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора.

Довод представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что на момент наложения арестов (запрета на регистрационные действия) в рамках исполнительных производств транспортное средство принадлежало должнику Лаптеву Э.А., который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом, с учетом даты заключения договора купли-продажи следует признать необоснованным.

Довод представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности и не проверил сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что первоначально запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ШАГ от 14.11.2016 года (л.д. 13), тогда как договор купли-продажи был заключен 15.04.2016 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких О.А. 06.10.2019 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования Губина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Губина АВ удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких ОА от 06.10.2019 года по исполнительному производству № от 07.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.11.2020 года).

Судья О.В. Новикова