Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о взыскании расходов на перевоз багажа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании отказа ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в выплате расходов на перевоз багажа незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются пенсионерами, работали в <данные изъяты>). По окончании работы истцы решили переехать в <данные изъяты>, понесли затраты на перевоз багажа в размере 70 000 руб. каждый, что подтверждается договорами с перевозчиком и квитанциями об оплате услуг.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате указанных расходов, однако ответчик отказал со ссылкой на наличие противоречивой информации в квитанции об оплате услуг.

Просят признать незаконным решение ГУ УПФР РФ в ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в выплате расходов на перевоз багажа в размере 70 000 руб. ФИО1, признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска № в части отказа в выплате расходов на перевоз багажа в размере 70 000 руб. ФИО2, взыскать с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 70 000 руб. в пользу ФИО1 и 70 000 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что контейнера для перевозки груза малой вместимости не было, предоставлен контейнер 20 тонн, где стоимость составляла 105 000 руб., в связи с чем они выбрали перевозчика за 70 000 руб. Полагали, что перевозили не багаж, а груз.

ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал. Представили возражения на иск, согласно которым компенсация расходов на оплату стоимости перевозки багажа производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Квитанции не были учтены, поскольку содержат противоречивую информацию, распечатаны на листах формата А-4, а также содержат информацию о том, что данные бланки напечатаны в типографии, что не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Кроме того, стоимость перевозки багажа полагают завышенной, так как согласно сведения РАЖД стоимость перевозки 1 000 кг багажа в вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 189 руб. (л.д. 128 т.1).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 работала в <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию и ей не производилась оплата провоза багажа (1 тонны) и не оплачивали переезд в <данные изъяты>, ФИО1 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по истечении срока трудового договора и ему не производилась оплата провоза багажа (1 тонны) и не оплачивали переезд в <данные изъяты>, что подтверждается справками начальника <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7 стоимость перевозки груза автомобильным транспортом составила 70 000 руб. за вес 1 тонну (л.д. 16), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8, стоимость перевозки груза автомобильным транспортом составляет 70 000 руб. за вес 1 тонну (л.д. 17). Факт оплаты в размере 70 000 руб. ФИО2 и 70 000 руб. ФИО3 по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № сери я АА от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 12-13). Кроме того, в материалах дела имеются транспортные накладные в качестве наименования груза домашние вещи весом 1 тонна, прием груза <данные изъяты>, сдача груза <данные изъяты>, справка о расчете стоимости при перевозке груза, выданная ИП ФИО9 на сумму 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей с приложением документов (л.д. 39-41).

Решением ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о выплате ФИО2 в связи с переездом из районов Крайнего Севера компенсации в размере 13 895 руб. 70 коп. (л.д. 34).

Согласно расчету размера компенсации расходов, сделанному ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, из него видно, что приняты в качестве документов электронный билет и электронный проездной билет общей стоимостью 13 895 руб. 70 коп. Из приложения к расчету следует, что компенсация за проезд по маршруту <данные изъяты> железнодорожным транспортом, включая провоз багажа составила 13 895, 70 руб. Провоз домашних личных вещей весом 1 тонну на сумму 70 000 руб. не был компенсирован (л.д. 37-38).

Решением ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о выплате ФИО1 в связи с переездом из районов Крайнего Севера компенсации в размере 13 396 руб. (л.д.83).

Согласно расчету размера компенсации расходов, сделанному ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, из него видно, что приняты в качестве документов электронный билет и электронный проездной билет общей стоимостью 13 396 руб. Из приложения к расчету следует, что компенсация за проезд по маршруту <данные изъяты> железнодорожным транспортом, включая провоз багажа составила 13 396 руб. Провоз домашних личных вещей весом 1 тонну на сумму 70 000 руб. не был компенсирован (л.д. 85-87).

Истцы получили от ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска уведомления о том, что принято решение о выплате компенсации в сумме 13 895, 70 руб. каждому. При этом указано, что при расчете компенсации не были учтены выше названные квитанции, поскольку они содержат противоречивую информацию.

Давая оценку требованиям о взыскании расходов на перевоз багажа, суд исходит из следующего.

В обоснование невозможности перевезти груз на железнодорожном транспорте истцы указывали, что такая перевозка стоила дороже, поскольку отсутствовал контейнер малой вместимости, в подтверждение этих доводов представили справку РЖД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ближайший контейнерный терминал к <данные изъяты> расположен на станции <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги. Расчетная стоимость перевозки груза для личных (бытовых) нужд в 20-футовом 20-тонном универсальном контейнере собственности ПАО «<данные изъяты>» по маршруту: станция <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги – станция <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги на ДД.ММ.ГГГГ составляла 105 742, 80 руб. с учетом НДС 20 %. В стоимость перевозки включено: предоставление контейнера и вагона собственности ПАО «<данные изъяты>» для перевозки груза; железнодорожный тариф.

Согласно частям 6, 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

Подпунктом "б" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, предусмотрено, что компенсация на провоз багажа пенсионера производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Исходя из смысла приведенного подпункта Правил законодатель предоставил пенсионеру, переезжавшему из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 1 тонны на пенсионера) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом. То есть из указанной нормы при ее прямом толковании следует, что законодатель исходил из необходимости ограничения компенсации на провоз багажа пенсионера установленными тарифами на перевозку именно багажа, а не груза.

Судом установлено, что расходы истцов на перевозку багажа из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства подтверждены документально.

При разрешении спора суд исходит из необходимости выяснения обстоятельств того, с учетом приводимых в возражениях на иск доводов ответчика о том, не превысили ли фактические расходы истца по провозу багажа тарифы железнодорожного транспорта, установленные для этих же целей и с учетом этого разрешить вопрос о размере компенсации этих расходов.

В материалах выплатных дел ФИО2 и ФИО1 имеются ответы РЖД о стоимости перевоза 1 000 кг. багажа по тарифам РЖД от <данные изъяты> до <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость перевозки 1 000 кг багажа в багажном вагоне пассажирского поезда по указному маршруту составляет 30 190, 00 руб. (л.д. 76,77, 126, 127).

Не оспаривая того факта, что истцами фактически расходы по перевозке вещей были понесены, вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера компенсации за перевозку багажа взять за основу имеющиеся в материалах выплатных дел ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска ответы РЖД, поскольку расчет в указанных документах приведен на основании тарифов, предусмотренных для перевозки багажа в багажных вагонах железнодорожного транспорта общего пользования.

Оснований для возмещения фактических расходов не имеется, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность перевозки багажа только путем обязательного приобретения (аренды) контейнера и вагона, на что ссылались истцы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном несении больших расходов в случае перевозки вещей железнодорожным транспортом, нежели понесенных ими при перевозке вещей автомобильным транспортом.

Суд также учитывает, что выплата носит компенсационный характер, предназначена для оплаты стоимости провоза багажа исключительно железнодорожным транспортом, для чего и применяется установленный тариф на перевозку багажа.

При этом, Приказом Минтранса России от 09.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» предусмотрено, что общий вес багажа не более 200 кг, однако перевозка предметов и вещей, вес и размеры которых не соответствуют указанным нормам, может осуществлять на особых условиях (п. 129 Приказа). Соответственно, перевозка личных вещей весом 1 000 кг в качестве багажа возможна.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска компенсация за перевоз багажа по 30 190 руб. в пользу каждого.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска расходы за перевозку багажа в пользу ФИО2 в размере 30 190 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.