Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

14 февраля 2014 года ФИО2 заключил с ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» кредитный договор № и договор банковского вклада №, в соответствии с которыми ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых и внесением указанной суммы во вклад для погашения кредита.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском, в котором в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора просило взыскать досрочно с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

От ответчика в адрес суда поступило возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований истца в части, взыскав с него и страховщика по договору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представители иск не признали. Доводы ранее поданного возражения не поддержали в части солидарного порядка взыскания задолженности. Суду пояснили, что согласны на расторжение кредитного договора, но считают представленный истцом расчет задолженности неверным. Просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредиту, срочных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по кредиту; взыскав с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ФИО2 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820, 834 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) были заключены кредитный договор № (л.д. 6-9) и договор о вкладе № (л.д. 13, 14). Во исполнение условий договоров Банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, которыми ФИО2 воспользовался; сумма кредита была внесена во вклад для погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 11), распорядительной надписью Банка (л.д. 11 оборот), копией лицевого счета (л.д. 12), историей операций по договору (л.д. 15-16) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л.д. 6), проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». ФИО2 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с марта 2014 года, согласно графику платежей (л.д. 10). В указанном документе имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подпунктами 3.3, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитом и нестойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушались с 14 мая 2015 года, о чем свидетельствуют копия лицевого счета (л.д. 12), история операций по договору (л.д. 15-16).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 3, 4-5) следует, что общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Стороной ответчика указанный расчет задолженности был оспорен в части размера просроченных процентов по кредиту. Согласно представленному стороной ответчика расчету, ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет уплаты процентов по кредиту. На основании графика платежей ответчик должен был оплатить проценты за пользование кредитом в период с 14 марта 2014 года по 14 октября 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, сумма просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик неверно полагает, что им оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет уплаты процентов по кредиту, поскольку эта сумма взята им из копии лицевого счета, в которой отражены только общие суммы списания денежных средств; тогда как исходить нужно из и истории операций по кредиту и представленных истцом расчетов, в которых подробно указано, на что именно и когда пошло погашение внесенных ответчиком денежных средств. График платежей, на который ссылается сторона ответчика, отражает лишь конкретную сумму ежемесячных платежей, которую должен вносить заемщик при его полном соблюдении условий договора. Ответчик же идеально исполнял условия договора только в течение четырех месяцев с даты его заключения (с марта по июнь 2014 года), а потом стал допускать просрочки платежей. Начисленные ФИО2 проценты начислялись на остаток основного долга и подробно отражены в представленных истцом расчетах.

Указанные доводы представителя истца суд признает заслуживающими внимания, вследствие чего считает верным расчет задолженности, представленный стороной истца.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 о неуведомлении Банком заемщика об увеличении процентов, подлежащих уплате, суд считает несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, процентная ставка по кредиту не увеличивалась, а изменение ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, было вызвано допущенными им просрочками.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него срочных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сторона ответчика настаивала на том, что в июле 2015 года ФИО2 обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление и списание комиссий, процентов и пени. В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду заявление о расторжении кредитного договора и почтовое уведомление о вручении письма ОАО «Сбербанк России» 16 июля 2015 года.

Согласно доводам возражения ответчика банк фактически рассмотрел поданное им заявление только в декабре 2015 года. Однако указанные доводы опровергаются представленным ФИО4 ответом ОАО «Сбербанк России», датированным 29 июля 2015 года, которым ответчику была разъяснена возможность представления реструктуризации по кредитному договору и отмечено, что одним из основных факторов, препятствующих принятию положительного решения по данном вопросу является наличие просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов по кредитному договору заемщика.

Как верно указал в судебном заседании представитель истца, требование о расторжении кредитного договора ответчик был вправе предъявить истцу в случае погашения им задолженности, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора Банком при существенном нарушении заемщиком условий договора является правом, а не обязанностью займодавца.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с требованием к ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованием ПАО «Сбербанк России» от 13 октября 2015 года (л.д. 17), списком сдачи в ОПС № 6 простых почтовых отправлений (л.д. 18) и реестрами корреспонденции (л.д. 18-19). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 условия договора были существенно нарушены и имеются основания для расторжения кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с овтетчика срочных процентов на просроченный основной долг. Расчет суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд признает верным, сам расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Начисленные истцом неустойки суд также считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доводы стороны ответчика о его тяжелом материальном положении ФИО2 подтверждены не были и не могут служить безусловным основанием его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина