Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Назировой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Оренбургский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения за служебное изобретение. В обоснование ссылается на то, что во время работы на Свердловском ПРМЗ «Ремпутьмаш» он разработал чертеж ролика с раздельной ребордой <данные изъяты> на который завод получил патент на служебную полезную модель в ДД.ММ.ГГГГ и внедрил на машине. В ДД.ММ.ГГГГ головная организация <данные изъяты>» изготовление модернизированной машины передала на Оренбургский завод «Ремпутьмаш», а Свердловский завод передал ответчику полную техническую документацию, в том числе с чертежами истца. После выхода постановления Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой выплатить ему авторское вознаграждение в размере средней заработной платы за последние ДД.ММ.ГГГГ, за третий год использования патента. На свое обращение он получил отказ, со ссылкой на то, что ответчик переоборудывает машину не используя его патент. Считает, что такая ссылка является незаконной. Факт, что истец не состоял в трудовых отношениях с Оренбургским заводом, не может повлиять на его право получать авторское вознаграждение за использованный заводом патент. На основании чего просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ использования патента в размере средней зарплаты за последние ДД.ММ.ГГГГ, за каждый год использования патента и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, где указывает, что для выплаты авторского вознаграждения не нужно находиться в трудовых отношениях, единственным условием для выплаты является факт использования патента на полезную модель. По договору со Свердловским заводом истец получил вознаграждение за использование патента на полезную модель №, а не патента №.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не состоял с Оренбургским заводом в трудовых отношениях. Исключительное право на служебное изобретение принадлежит Свердловскому заводу «Ремпутьмаш», который является работодателем истца и осуществил истцу выплату за служебное изобретение. Оренбургский завод в своей работе служебное изобретение истца не использует.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш».

Истец представил суду копию Патента на полезную модель №: привод осевого перемещения следящего колеса путеизмерительной тележки. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО2, <данные изъяты> Патентообладатель: ОАО Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш».

В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

На основании ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, закон закрепляет за работодателем исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и права на получение патента. При этом работнику принадлежит право авторства на служебное изобретение, и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, обязанность выплаты которого возложена на работодателя.

При этом, п.5 ст. 1246 ГК РФ устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения на служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случаях если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретения, полезная модель были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев в которых использовались такие изобретения, полезная модель, промышленный образец. В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебной полезной модели и работодателем, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Следовательно, указанные выше Правила, применяются только в том случае, если между работодателем и работником не был заключен договор.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик работодателем по отношению к истцу не являлся, оснований для выплаты последнему вознаграждения за использование служебной полезной модели у ответчика не имеется.

Вместе с тем, ответчик представил суду копию Договора о выплате вознаграждения за полезные модели (между автором и патентообладателем) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Свердловским заводом «Ремпутьмаш» и ФИО2

По настоящему Договору патентообладатель обязался выплатить Автору материальное вознаграждение за создание и использование в течение срока действия патентов в том числе и на привод осевого перемещения следящего колеса путеизмерительной тележки (патент на полезную модель №).

При этом стороны пришли к соглашению, что единовременное вознаграждение за создание и использование Полезных моделей выплачивается за весь срок использования Полезных моделей, но не более срока действия патентов в размере <данные изъяты> рублей.

Имеется копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец получил от работодателя оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от своего работодателя вознаграждение за создание и использование полезной модели по патенту № за весь срок действия патента.

Условия указанного договора не противоречат положениям п.4 ст. 1370 ГК РФ и Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании вознаграждения за служебное изобретение заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ОАО Оренбурский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2016 года

Решение вступило в законную силу 27.07.2016 года