Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Петра Владимировича к ООО «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга, указывая на то, что решением __ от xx.xx.xxxx. налогоплательщик ООО «НПО «БЗКО» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, произведено доначисление сумм неуплаченных налогов в размере __ руб., и назначено административное наказание в виде штрафов в размере __ руб., пени в размере __ рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «НПО «БЗКО» обратилось в __ суд __ о признании недействительным решения __ от xx.xx.xxxx.

Заявитель ООО «НПО «БЗКО» оспаривал решение __ от xx.xx.xxxx. в суде первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу ____.

Решением __ суда __ от xx.xx.xxxx. по делу __ требования Заявителя ООО «НПО «БЗКО» удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа __ от xx.xx.xxxx. на общую сумму налогов пени и штрафов около __ рублей.

Решение __ суда __ от xx.xx.xxxx. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

По делу __ в __ суде __ представлял интересы заявителя (ООО «НПО «БЗКО») по оспариванию ненормативного акта налогового органа - Меркулов П. В. (истец по настоящему иску).

В рамках дела __ представителем Меркуловым П.В. были оказаны ответчику ООО «НПО «БЗКО» юридические услуги.

Представитель Меркулов П.В. (истец по настоящему делу) лично участвовал в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при допросах свидетелей Синициной, Филатова, Ляликова, задавал вопросы, предъявлял на обозрение свидетелям материалы дела. Участие представителя Меркулова П.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда об отложении судебных заседаний, о назначении экспертизы. Судебные акты и карточка дела __ в которой отражено движение дела, размещены на официальном сайте в сети «Интернет» по эл.адресу __. Многотомное дело __ оспаривание ненормативного акта налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, рассматривались вопросы правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Дело __ рассматривалось свыше 10 месяцев с июня 2014г., по март 2015г., т.е. значительное время, прошло 8 судебных заседаний.

ООО «НПО «БЗКО» для представления интересов по делу __ выдал представителю Меркулову П.В., доверенность __ от xx.xx.xxxx., которая находится в материалах арбитражного дела __

В судебном заседании xx.xx.xxxx. совместно с Меркуловым П.В. участвовал ещё другой представитель - к., который является исполнительным директором ООО НПО БЗКО», что подтверждается протоколом судебного заседания от xx.xx.xxxx., доверенностью __ от xx.xx.xxxx. на к., приказом о приеме на работу к.

Таким образом, ООО «НПО БЗКО» не могло не знать, а фактически одобряло участие представителя Меркулова П.В. в оказании юридических услуг по делу __

Доверенность __ от xx.xx.xxxx. как и само участие в судебных заседаниях Меркулова П.В. указаны во всех определениях арбитражного суда об отложении судебного разбирательства и в окончательном решении Арбитражного суда от xx.xx.xxxx. по делу __

Истец считает, что в настоящем споре стоимость фактически оказанных юридических услуг составляет __ рублей. Более точная сумма определится по результатам судебной оценочной экспертизы по настоящему спору.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу Меркулова Петра Владимировича долг в размере __ рублей (том 1 л.д.4-14).

Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, в связи с изменением названия ответчика, просил суд взыскать сумму долга в размере __ рублей, с ООО «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования».

Представитель ответчика, по доверенности м. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что отсутствует подтверждение возникновения договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены сведения, оговоренные сторонами при подписании (заключении) соответствующего договора оказания услуг. Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений между сторонами, так и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Просил суд в иске отказать.

Представители 3-х лиц по делу МИФНС России ____ и УФНС Р.Ф. по __, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (том 2, л.д.188,189,203,205,208).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Меркулова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что решением __________ от xx.xx.xxxx. налогоплательщик ООО «НПО «БЗКО» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, произведено доначисление сумм неуплаченных налогов в размере __ руб., и назначено административное наказание в виде штрафов в размере __ рублей, пени в размере __ рублей (том 1, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx. по делу __ требования заявителя ООО «НПО «БЗКО» удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа __ от xx.xx.xxxx. на общую сумму налогов пени и штрафов около __ рублей (том 1, л.д.64-78).

По делу __ в __ суде Алтайского края представлял интересы заявителя (ООО «НПО «БЗКО») по оспариванию ненормативного акта налогового органа - Меркулов Петр Владимирович.

В своём ходатайстве «О частичном отказе от требований, об исключении из состава участников дела, о рассмотрении в отсутствие» по делу __ генеральный директор Койнова B.JI. указывает, что в дальнейшем представлять заявителя будет представитель Меркулов П.В. К ходатайству приложен оригинал доверенности __ от xx.xx.xxxx. на Меркулова П.В. (том 1, л.д.26-28).

Для того, чтобы подготовить документы по делу представитель Меркулов П.В. исследовал оспариваемое решение налогового органа и прилагаемые к решению документы, изучал судебную практику по налоговым спорам, изучал значительный объем первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «НПО «БЗКО», что следует из прилагаемых документов к письменным пояснениям, составленным лично Меркуловым П.В.

Представителю Меркулову П.В. потребовалось значительное время на выработку способов оспаривания решения налогового органа, подготовку мотивированных пояснений и ходатайств.

Для оспаривания решения налогового органа __ от xx.xx.xxxx. представитель Меркулов П.В. применял одновременно юридические, экономические и налоговые познания.

Меркулов П.В. обладает соответствующими познаниями, имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование (том 1 л.д.54-57).

Представитель Меркулов П.В. лично участвовал в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при допросах свидетелей, задавал вопросы, предъявлял на обозрение свидетелям материалы дела.

Дело __ рассматривалось свыше __ месяцев с июня __, по март __., т.е. значительное время, прошло 8 судебных заседаний.

Составление мотивированного детального правового обоснования исковых требований, письменных пояснений, различных ходатайств, проведение экспертизы, допрос свидетелей - все эти обстоятельства показывают значительный объём оказанных юридических услуг представителем Меркуловым П.В. в рамках дела __

Согласно Информационного письма ВАС РФ №165 от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:

Пункт 7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пункт 8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско- правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Действительно, между представителем Меркулов П.В. и ООО «НПО «БЗКО» отсутствуют Акты об оказанных юридических услугах.

Однако, Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию в своём Определении от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990, согласно которой «Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в данном деле указал на ошибочность отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия актов выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В рассматриваемом деле, факт оказания юридических услуг представителем Меркуловым П.В. документально подтвержден материалами арбитражного дела ____, копии которых были затребованы судом (том 1, л.д.145-293).

Истцом ответчику фактически были оказаны услуги и положительный экономический эффект услуг, направленный на обеспечение интересов ответчика им использован.

Согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом к отношениям сторон возможно применение положений договора о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Кроме того, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения объема выполненной работы истцом и её стоимости, судом по делу была назначена судебная-оценочная экспертиза.

Заключение эксперта ____ от xx.xx.xxxx, содержит следующие выводы:

На день проведения экспертизы:

1. Объем работы, исходя из представленных Арбитражным судом Алтайского края документов (л.д.145-291 том 1), который был выполнен Меркуловым Петром Владимировичем в рамках представления интересов ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» в Арбитражном суде Алтайского края по делу __ составляет:

В рамках представления интересов ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» в Арбитражном суде Алтайского края по делу __ Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседаниях в __ суде __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» 8 раз. а именно:

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ суде __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (152 л.д. __);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (155 л.д. __);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (158 л.д. __);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (161 л.д. __);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (164-170 л.д. ____);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (176 л.д. __);

Меркулов Петр Владимирович участвовал в заседании в __ суде __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (179-182 л.д. ____);

__ Петр Владимирович участвовал в заседании в __ суде __ по делу __ от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» xx.xx.xxxx. (185 л.д. __).

В рамках представления интересов ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» в __ суде __ по делу __ представлено 6 подписанных Меркуловым Петром Владимировичем документов (ходатайства, пояснение, дополнительное правовое обоснование). А именно:

Представлено подписанное Меркуловым Петром Владимировичем ходатайство о допросе свидетелей (259 л.д. __).

Представлено подписанное Меркуловым Петром Владимировичем ходатайство о допросе свидетеля (262 л.д. __);

Представлено подписанное Меркуловым Петром Владимировичем пояснение __ (263-274 л.д. __);

Представлено подписанное Меркуловым Петром Владимировичем дополнительное правовое обоснование (275-279 л.д. __);

Представлено подписанное Меркуловым Петром Владимировичем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе (280-282 л.д. ____);

Представлен подписанное Меркуловым Петром Владимировичем отзыв на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части (283-287 л.д. __).

2. Рыночная стоимость (без НДС) по состоянию на xx.xx.xxxx. на территории __ фактически оказанных Меркуловым Петром Владимировичем юридических услуг по представительству в __ суде __ края в рамках дела __ с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, продолжительности рассмотрения и сложности дела __ и с учетом физически совершенных Меркуловым П.В. юридических действий составляет: __ (том 2 л.д.160-177).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Упоров А.Ю., который выводы проведенной экспертизы по делу подтвердил, дал мотивированные, исчерпывающие ответы и разъяснения на вопросы представителя ответчика.

Истец в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика __ рублей, т.е. меньшую сумму, чем определено по результатам проведенной экспертизы, а поэтому суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Ответчик на сегодняшний день сменил название (том 2, л.д.193-200), а поэтому сумму долга в пользу истца следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования».

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.98 ГПК Р.Ф. «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» в пользу Меркулова Петра Владимировича (сумму долга в размере __ рублей и возврат госпошлины в размере __ рублей), всего общую сумму __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья __ Ю.В. Елапов