Решение № 2-1574/2018 от 12.03.2018 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-1574/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

25.07.2016 в г. Вологде, на ул. Советский пр-т, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, находившегося под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем с согласия ответчика, которая пользовалась данным ТС на основании договора аренды от 22.06.2016.

Истец владел указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 10.06.2016, собственником которого является ФИО1

26.07.2016 между собственником автомобиля ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования имущественного ущерба (устранения дефектов) причиненного ТС в результате вышеуказанного ДТП.

26.07.2016 ответчик в расписке обязалась оплатить ремонт автомобиля,поврежденного в результате ДТП 25.07.2016, что до настоящего времени ею не сделано.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранение дефектов) с учетом износа составила 170 581 рубль 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 170 581 рубль 60 копеек, расходы на проведение оценки 3 500 рублей.

04.02.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.06.2016 между ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем KIA SPECTRA, г/н №, согласно которому ФИО3 имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам (п. 2.2.4).

22.06.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, согласно которому ФИО3 передал во временное владение и пользование за плату данное ТС ФИО4

Согласно п.3.3 договора, арендатор несет всю материальную и процессуальную ответственность, которая наступит вследствие использования автомобиля в срок действия договора аренды.

В период действия договора аренды ФИО4 передавала автомобиль третьему лицу ФИО5 без письменного согласования с ФИО3

25.07.2016 в 10 час. 43 мин. на Советском пр-те, д.80 г. Вологды водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA SPECTRA, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль KIA SPECTRA, г/н №, получил механические повреждения.

26.07.2016 между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования стоимости имущественного ущерба (устранения дефектов) причиненного автомобилю KIA SPECTRA, г/н №, в отношении виновника ДТП, произошедшего 25.07.2016 по адресу: <...>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2№ от 17.10.2016, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, с учетом износа составила 170 581 рубль 60 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что водитель ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика, которая в силу п. п.3.3, 3.7 договора аренды обязалась нести материальную ответственность за использования автомобиля, возместить убытки, в т.ч. в случае его повреждения, и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 170 581 рубль 60 копеек.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба согласно договору на экспертизу № от 13.10.2016 составили 3 500 рублей, оплата подтверждена квитанцией № от 17.10.2016.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 170 581 рубль 60 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 340 рублей 81 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2018