Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашкина Д.В., Степашкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степашкин Д.В., Степашкина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительное объединение «Стройград».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между ними и ООО «Строительное объединение «Стройград» заключен договор №174 - долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему Договору является трехкомнатная квартира: <адрес>. Отделка объекта долевого строительства включает: установка оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установка входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, с устройством межкомнатных перегородок.

Согласно п. 3.1. настоящего договора стоимость указанного объекта недвижимости составила 2 684 050 руб. (по 1 342 025 руб. на каждого).

Согласно п.2.2 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен 10 октября 2017 г.

В соответствии с п. 5.1.6. договора застройщик взял на себя обязательства о передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Со своей стороны обязанность по финансированию строительства Объекта, Договора мы исполнили в полном объёме.

Согласно п.5.2.5 договора, участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ноябре 2017 г. было получено уведомление от ООО «Строительное объединение «Стройград» от 23.10.2017 г., в котором сообщалось о том, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию и они приглашаются на подписание акта приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

02.11.2017 при осмотре объекта долевого строительства было выявлено ряд недостатков, о которых в соответствии с п.5.2.6, договора было сообщено застройщику, что подтверждается заявлением.

08.12.2017 при повторном осмотре объекта долевого строительства, ряд не устраненных недостатков имеющих место быть при первом осмотре Объекта, не устранены.

16 января 2018 г. почтой истцами получены односторонние передаточные акты от 11.12.2017 г.

Указанные в заявлении от 08.12.2017 недостатки не дают возможности принять объект долевого строительства и подписать передаточные акты. Считают, что ООО «Строительное объединение «Стройград» не добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору, т.к. в объекте долевого строительства имеются множество строительных недостатков.

Согласно акта экспертного исследования №3/02.2018 от 14 февраля 2018 г. в <адрес> выявлены дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия Термины и определения» классифицируются как критические устранимые, т.е. дефекты при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а исправление технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в <адрес> составляет 369 657 руб.

На сегодняшний день у истцов отсутствует возможность использовать приобретенное жилое помещение по назначению, т.к. оно не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует требованиям безопасности.

28.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 369 657 руб., стоимость независимой строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 147 130,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

02.03.2018 в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, в которой помимо указанных выше требований просили выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 369 657 руб. (период просрочки с 02.11.2017 по 02.03.2018).

Ни на одну претензию ответа истцы не получили до настоящего времени.

Также считают, что ООО «Строительное объединение «Стройград» нарушило сроки сдачи объекта долевого строительства, размер неустойки составил 147 130,67 руб. (период просрочки с 10.10.2017 по 18.01.2018).

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 369 657 руб., стоимость независимой строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 147 130,67 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 369 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 369 657 руб., стоимость независимой строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 35 429,46 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 369 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в нашу пользу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части объема строительных недостатков и стоимости их устранения, полагала необходимым назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.05.2018 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиком не заявлено. Допрошенная ранее, представитель ответчика исковые требования не признала, оспаривала наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда. Также при вынесении решения просила руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года между застройщиком ООО «Строительное объединение «Стройград» и участниками долевого строительства Степашкиным Д.В., Степашкиной Е.В. был заключен договор №174 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему Договору (п. 1.2.) является трехкомнатная квартира: <адрес>. Отделка объекта долевого строительства включает: установка оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установка входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, с устройством межкомнатных перегородок.

Цена договора составляет 2 684 050 руб.

Условия договора в части оплаты истцами долевого взноса в размере 2 684 050 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 10 октября 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи объекта участникам со стороны ответчика не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по 02.11.2017.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства, который был предусмотрен договором (10.10.2017) ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 8,5 % годовых.

Таким образом просрочка, с учетом заявленных требований, за период с 11.10.2017 по 02.11.2017 составляет 23 дня.

Расчет неустойки производится следующим образом: 2 684 050 руб. х 8,5 % / 150 х 23 дн. = 34 982 руб. 12 коп - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком с учетом заявленного периода.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств не соразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности указанной неустойки, а также с учетом заявленного периода для ее взыскания, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства и соответствующей неустойки суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2017.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы неоднократно начиная с 02.11.2017 обращались письменно к ответчику с заявлениями (претензиями) по поводу выявленных строительных недостатков.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцами представлен акт экспертного исследования ООО «НЦ «Город судебных экспертиз» от 14.02.2018, согласно которому выявлены дефекты, а именно: оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. "Тепловая защита зданий"; п.11.3. СП54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные". Вентиляция в <адрес> (на момент проведения экспертизы находится в состоянии, при котором не может обеспечить чистоту (качество воздуха в помещениях, равномерность его распространения и необходимую кратность воздухообмена в исследуемой квартире. Не отвечает требованиям СП60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные". На лоджиях установлены оконные блоки с глухими створками размерами более 0,4мх0,8м, что противоречит требованию п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила» и ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". На отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы. Стены и несущие вертикальные монолитные ж/бетонные конструкции в квартире имеют сверхнормативные отклонения от вертикали и плоскостности, завышена толщина швов кладки стен, тем самым нарушены требования СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Многочисленные участки пола с неровностями более 15мм. Отклонение от горизонтали всей поверхности пола (верхней поверхности плиты) составило до 54мм при максимально допустимом отклонении горизонтальных плоскостей 20мм на всю площадь пола квартиры (табл. 5.12 п.4 СП70.13330). Швы в кирпичной кладке лицевого слоя наружных стен имеют отклонения: горизонтальные до 4 мм, вертикальные до 9 мм. Кирпичная кладка ограждения лоджии выполнена некачественно, швы имеют пустоты, применялся колотый кирпич, ширина швов не одинакова и имеет сверхнормативные отклонения. Входная деревянная дверь установлена некачественно, верхний брус блока треснул. Дверь подлежит демонтажу и замене. Не оштукатурены стены за приборами отопления и в нишах где проходят стояки ХВС, ГВС, и канализации, нарушено требование п. 4.3. СП73.13330. Стояки ГВС, ХВС и циркуляционные стояки выполнены из оцинкованных труб на сварке, тем самым нарушено требование п. 4.6. СП73.13330 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а гильзы, в местах прохода трубопроводов через перекрытия не зачеканены гидро и звукоизолирующим материалом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 369 657 руб.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» в <адрес> выявлены строительные недостатки, которые являются устранимыми. Для устранения строительных недостатков следует выполнить:

по оконному и дверному балконному заполнению в кухне поз. 1 - выполнить переустройство монтажных швов (по периметру проемов); в оконном блоке - переустановить стеклопакет (без замены);

по оконному заполнению в комнате поз.2 - выполнить переустройство монтажных швов (по периметру оконного проема); в крайней правой створке - переустановить стеклопакет (без замены);

по заполнению №3 - произвести замену оконного блока (в соответствии с проектом должен быть оконный блок с отрывающейся створкой), выполнить переустройство монтажных швов (по периметру дверного балконного проема);

по заполнению №4 - произвести замену оконного блока (в соответствии с проектом должен быть оконный блок с отрывающейся створкой), дверного балконного блока;

выполнить заполнение швов кладки по стенам и перегородкам в квартире (там, где пустоты ещё есть);

выполнить шлифовку поверхности потолка (монолитной железобетонной плиты) местами; монолитных пилонов; заделать скол по монолитному пилону;

выполнить выравнивание штукатуркой стен и перегородок, где выявлены отклонения;

установить терморегуляторы на радиаторы отопления;

заменить дверную коробку (входная дверь в квартиру);

срезать кладочную сетку (кирпичное ограждение лоджии);

заделать зазоры в гильзах (стояки ХВС, ГВС).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 141 263 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. полностью поддержала выводы заключения. Также указала, что она не учитывала результаты тепловизионной съемки, произведенной ООО «НЦ «город судебных экспертиз», так как она произведена с грубыми нарушениями. В квартире никто не проживает, в строительном варианте, без отделки, имеются строительные недостатки швов оконных блоков и кладочных швов ограждающих конструкций (стен). Проведение тепловизионной съемки на предмет промерзания стен возможно только после устранения указанных строительных недостатков и производства отделочных работ. По этой же причине, а также по причине погодных условий тепловизионная съемка в ходе экспертного исследования не применялась. При решении вопроса о наличии недостатков оконных конструкций она руководствовалась, в первую очередь, проектной документацией прошедшей экспертизу, которой они соответствуют. При этом, ГОСТы и СНиПы учитывались действовавшие на момент составления проекта.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что досудебное исследование подготовленное по заказу истца не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков стоимости их устранения.

При таком положении, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 263 руб.

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, обращения по поводу устранения строительных недостатков в адрес ответчика истцами направлялись с 02.11.2017, однако недостатки не устранены до настоящего времени. Следовательно, истцы вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, в указанной претензии истцами не указывался срок устранения недостатков, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязан был устранить недостатки в разумны срок, который, по мнению суда, может составлять десять дней.

Истцами заявлен период для взыскания данной неустойки по 28.03.2018.

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2017 (с момента истечения десятидневного срока на устранение недостатков) по 28.03.2018 составит 206 243 руб. 98 коп. (141 263 руб. х 1% х 146 дн.).

Вместе с тем, данный размер неустойки, значительно превышающий саму стоимость устранения строительных недостатков, суд находит явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить ее размер до стоимости устранения строительных недостатков 141 263 руб.

Расходы истцов на проведение досудебного исследования обусловлены наличием строительных недостатков и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к их убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 175 254 руб. 06 коп. ((34 982 руб. 12 коп. + 141 263 руб. + 141 263 руб. + 10 000 руб. + 23 000) х 50%).

Вместе с тем, суд находит указанный размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения суд находит возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (4 судодня), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., так как данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, о чем указано в ее тексте.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы по проведению судебной экспертизы возложить ответчика, так как по результатам проведенной экспертиз установлено наличие строительных недостатков и нарушение прав истцов, как потребителей.

При этом, суд разрешения вопрос о распределении судебных издержек также учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 905 руб. 08 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степашкина Д.В., Степашкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Степашкина Д.В., Степашкиной Е.В. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 34 982 руб. 12 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 263 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 141 263 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 16 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 905 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.