Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53 340,44 руб., убытки в размере 86 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 94 720,22 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что на основании решения Невского районного суда от 15 апреля 2014 года, вступившего в законную силу, ответчик обязан исполнить договор присоединения и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение месяца с 31.05.2014 года. До настоящего времени ответчик не исполнил данное решение суда, истица лишена возможности пользоваться электроэнергией. В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2012 года между Майборода Т.Л. и ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-Гт-ЭС-8545-12/2443-Э-12, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 174 452 рублей.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данный договор ответчиком не исполнен, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по исполнению договора в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вышеупомянутым решением суда установлены все существенные условия исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства в суде установлено, что ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнены до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору не исполнены по вине истца, поскольку она не предоставляет приборы учета на осмотр, а также о том, что ее дом подключен к электрическим сетям СНТ «Дони» по мнению суда не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Действительно ответчиком 08 мая 2018 года в адрес Майборода Т.Л. направлялось уведомление, что в целях завершения процедуры технологического присоединения электроустановок 18 мая 2018 года будет произведен осмотр энергопринимающих устройств.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, а именно: запроектирования и смонтирования ВЛ -0,4 Кв (длина – 1000 м) от вновь смонтированной МТП-250/10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя, во исполнение технических условий являющихся частью договора от 20.07.2012г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года рассмотрен иск ПАО «Ленэнерго» к Майборода Т.Л. о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

В удовлетворении указанных требований истцу отказано, судом при этом установлено, что ссылки истца на отказ ТСН «Дони» в предоставлении возможности для прокладки линии электропередач до земельного участка ответчика и опосредованное присоединение ответчика через сети ТСН не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению договора.

Таким образом, ответчиком, на день рассмотрения спора не представлено доказательств исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-Гт-ЭС-8545-12/2443-Э-12.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, размер неустойки не может превышать цену договора, и указанная неустойка не подлежит взысканию ввиду ее несоразмерности в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определены существенные условия договора, заключаемого с сетевой организацией, который, в частности, согласно подпункту в пункта 16 должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 17 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологические присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ПАО "Ленэнерго" за нарушение условий договора с истцом регулируется не нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а приведенной выше специальной нормой.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 г установлена ставка рефинансирования 8%, которая была изменена на 8.25% с 14.09.2012 года, договор между сторонами заключен 20.07.2012 года, из чего суд приходит к выводу, что ответчик правильно применяет в своих расчетах ставку рефинансирования – 8%.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

174 452 * 273 * 8 % * 0,014 = 53 340,44 рублей, где

174 452 – размер платы по договору, 273 – количество календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 21.10.2017г. по 220.07.2018г., 8 % - размер ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать цену договора, и полагает его несостоятельным.

Действительно ранее постановленными судебными актами в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущие периоды в общей сумме 258 992,67 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответственность ПАО "Ленэнерго" за нарушение условий договора с истцом регулируется не нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а приведенной выше специальной нормой, в связи с чем доводы ответчика строятся на неверном толковании норм материального права. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию имеет другую гражданско-правовую природу, установлена договором, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и п. 5 в данном случае не применимы.

Поскольку ни обязательства по договору, ни решение суда от 15 апреля 2014 года, вступившее в законную силу, ответчиком до настоящего момента не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Так как взысканная судом неустойка представляет собой неустойку ниже, чем ставка рефинансирования, то суд оснований для ее снижения не усматривает, обратное приведет к дисбалансу прав сторон.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, и также учитывая, что ответчик предпринимал попытки к исполнению договора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями, вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 53 340,44 + 3 000= 56 340,44 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 28 170,22 рублей.

Однако по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Соблюдая баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 86 100 рублей, понесенные в связи с заключением договора на поставку электроэнергии с иной специализированной организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в связи с тем, что она была вынуждена заключить договор со сторонней организацией для установки автономной системы электроснабжения.

Ответчик не обеспечил присоединение земельного участка истицы к электросетям по договору с Майборода Т.Л., при этом истица получала электроэнергию от сторонней организации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требуя возмещения расходов истец не представила в материалы дела документов, подтверждающих наличие договора со сторонней организацией для обеспечения электроэнергией жилого дома на который она ссылается в исковом заявлении, а также документов, подтверждающих несение расходов по такому договору. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 800,21 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майборода Т. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Майборода Т. Л. неустойку в размере 53 340, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 100, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2019 года.