Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 142 468 рублей 06 копеек, убытки в размере 27 003 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее <дата> объект недвижимого имущества, поименованного в договоре. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4 186 089 рублей 60 копеек были оплачены Застройщику в полном объеме. Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал объект долевого строительства только <дата> с имеющимися недостатками. <дата> экспертом АО «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» при участии судебно-строительного эксперта ФИО4 по заказу Истца было проведено исследование, в рамках которого эксперты пришли к выводу о том, что: воздуховыпускная арматура на всех радиаторах установлена не в верхней точке, радиаторы установлены выше воздухоотводчиков. Температура воздуха во всех помещениях квартиры не соответствует СНиП. Радиаторы отопления имеют естественную температуру, функцию нагрева не выполняют; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 64 174 рубля 80 копеек. <дата> истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако требование оставлено без внимания и удовлетворения. <дата> представителем ответчика был составлен акт комиссионного обследования, согласно которого было установлено наличие следующих недостатков: не срабатывают (протекают) автоматические воздухоотводчики ICMA, установленные на стояках системы отопления; не нагреваются конвекторы отопления по всей квартире, не корректно срабатывают термостатические клапаны Danfoss и краны моевского в сборе; дефект изделия; нарушена циркуляция системы отопления, дефект монтажа термостатического клапана Danfoss; способ устранения: выполнение замены автоматических водоотводчиков ICMA и выполнение замены термостатических клапанов Danfoss и кранов моевского в сборе, путем переврезки. <дата> недостатки Ответчиком были устранены в связи с чем Истец просит суд о взыскании неустойки в соответствии с п.1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 142 468 рублей 06 копеек. Также, поскольку Ответчик передал помещение с имеющимися недостатками в системе отопления, Истцом были понесены убытки за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 года в размере 27 003 рубля 80 копеек, поскольку управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» выставляла Истцу счета на оплату отопления, которая ему не была поставлена. В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, <дата> между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-6-66(кв)-1/24/1(2) по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее <дата> своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Согласно п.п.3.2, 4.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 155, этаж 24, номер подъезда: 1, общей площадью 52,80 кв.м., количество комнат 2, стоимостью 4 189 089 рублей 60 копеек.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 189 089 рублей 60 копеек исполнил в полном объеме, что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым был установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, однако объект был передан с имеющимися недостатками, что подтверждается следующим.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором ссылался на полное отсутствие отопления в квартире.

<дата> сотрудником ПАО «Группа компаний ПИК» ФИО5 был составлен акт комиссионного обследования №НМКР.6-66-1-ЭТ.24-1(155)-<дата> в соответствии с которым были установлены следующие недостатки: не срабатывают (протекают) автоматические воздухоотводчики ICMA, установленные на стояках системы отопления; не нагреваются конвекторы отопления по всей квартире, не корректно срабатывают термостатические клапаны Danfoss и краны моевского в сборе. Причина возникновения - дефект изделия; нарушена циркуляция системы отопления, дефект монтажа термостатического клапана Danfoss. Способ устранения: выполнение замены автоматических водоотводчиков ICMA и выполнение замены термостатических клапанов Danfoss и кранов моевского в сборе, путем переврезки.

При этом, установленные представителем ПАО «Группа компаний ПИК» недостатки в квартире Истца были устранены только <дата>, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Сантехэлектрострой».

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной Истцу по договору участия в долевом строительстве АО «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 64 174 рубля 80 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертного заключения в доказательство стоимость устранения выявленных дефектов, компетентность эксперта, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Поскольку требование об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142 468 рублей 06 копеек.

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании нестойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению суд оставляет без внимания, поскольку данное требование не является предметом рассматриваемого спора.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Однако суд считает, что размер заявленных ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание заявление ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков устранения недостатков, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Кроме того, суд учитывает, что недостатки ответчиком были устранены добровольно. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в 30 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков убытков выразившиеся в оплате услуг по отоплению за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 27 003 рубля 80 копеек.

Как следует из положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в квартире истца в период с ноября 2019 года до <дата> отсутствовало отопление, оплата которого была включена в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией и оплачены истцом в установленном размере, что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере 27 003 рубля 80 копеек.

При этом суд отмечает, что оснований для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению убытков в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, взыскании убытков в размере 27 003 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, то суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 30 000 рублей

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от <дата>, представленной Истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2 211 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СЗ «ПИК-Регион» неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 27 038 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2 211 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова