Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Логвиненко М.К., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выводов о необходимости принять к истцу меру взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. Истец полагает прекращение служебных отношений незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой и применяется при грубом нарушении сотрудником своих обязанностей, которое должно свидетельствовать о прямом умысле сотрудника на такое нарушение. Истец действительно представил неполные и недостоверные сведения о банковских счетах, однако, у него не было умысла на сокрытие этих сведений от ответчика. Кроме того, проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области без принятия решения о комиссионном ее проведении, без утверждения состава комиссии, не был изан приказ о назначении служебной проверки комиссией, истца опрашивало неуполномоченное лицо, истца не ознакомили с заключением служебной проверки.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области из ОРЧ СБ поступила информация о том, что ФИО1 представлены наполнение и недостоверные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065), начальником ГУ МВД России по Свердловской области 01.10.2020 была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца.

В ходе проверки установлено нарушение ФИО1 требований п. п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды 2017-2019 годов на истца и на его бывшую супругу (за 2017 отчетный год), а именно:

в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее Справка) за отчетный период 2017 года, представленной ФИО1 на супругу, не указан доход, полученный ею в АО «<иные данные>» в размере 9 749,86 руб.;

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки за отчетный период 2019 года, представленной на себя, не отражены счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО <иные данные>», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 году на данный счет поступило 992 138,90 руб.); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО <иные данные>», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 году на данный счет поступило 208,75 долларов США в пересчете на российские рубли - 13 354,93 руб.); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 году на данный счет поступило 8 344.12 Евро, в пересчете на российские рубли – 596 156,63 руб.); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО <иные данные>», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 году на данный счет поступило 6 838,44 руб. (перечисление пенсионных выплат);

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справок за отчетные периоды 2017-2019 гг., представленных на себя, не отражен счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <иные данные>», действующий (движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, остаток на конец каждого отчетного периода 0 руб.); счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (действующий) в АО «<иные данные>» (в указанном периоде движение денежных средств не осуществлялось, остаток на конец периода 0 руб.);

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки за отчетный период 2017 года, представленной ФИО1 на свою супругу - <ФИО>7 не указаны сведения о счетах: №, открытом в ПАО <иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, в 2017 году на данный счет поступило 40 000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.); №, открытом в ПАО <иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, в 2017 году на данный счет поступило 417 579,90 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6 313,42 руб.);

в Справке за отчетный период 2017 года, представленной на супругу истца недостоверно отражен остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <иные данные>» (счет действующий, фактический остаток - 0 руб., в справке о доходах отражена сумма остатка – 1 000 руб.);

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», Справок за отчетные периоды 2017-2018 гг., представленных на себя, не указаны сведения о счетах: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (действующий) в Банке <иные данные> (в 2017 году поступило 202 034 руб., остаток на конец периода 0 руб.; в 2018 году движение денежных средств не осуществлялось, остаток на конец периода 0 руб.); №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в Банке <иные данные> (движение денежных средств не осуществлялось, остаток на конец периодов 0 руб.); №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в Банке <иные данные>) (движение денежных средств не осуществлялось, остаток на конец периодов 0 рублей.);

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», Справок о доходах за отчетные периоды 2017-2019 гг., представленных на себя, не указаны сведения о счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <иные данные> (в 2017 году поступило 58 550 руб., остаток на конец периода 190 637,03 руб.; в 2018 году поступило 174 296,40 руб., остаток на конец периода 10 240 руб.; в 2019 году поступило 68 500,73 руб., остаток на конец периода 0 руб.);

в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», справки о доходах за отчетный период 2017 года, представленной на себя, не указаны сведения о счетах: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО <иные данные> (в 2017 году поступило 486 334,40 руб., остаток на конец периода 0 руб.); №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО <иные данные> (в 2017 году движение денежных средств не осуществлялось, остаток на конец периода 0 руб.);

Суммарно на неуказанные ФИО1 банковские счета в 2017 году поступило 1 204 498,30 руб., в 2018 году - 174 296,40 руб., в 2019 году - 1 676 989,63 руб.При этом доход ФИО1 в 2019 году составил - 586 384,48 руб. Движениеденежных средств по данным счетам ФИО1 не объясняется исходя из его доходов.

Доклад о результатах проверки в отношении истца утвержден начальником ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителю ГУ МВД России по Свердловской области рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены вышеуказанные материалы проверки.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе №342-ФЗ.

Из ст. 2 Федерального закона №342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ).

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4).

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Оценивав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, в связи с чем имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что он не совершал коррупционных действий, поскольку не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, отсутствие банковских счетов в справках вызвано забывчивостью истца, неосведомленностью о порядке закрытия счетов в случае истечения срока действия карты, не состоятельны, так как не основаны на законе.

По мнению суда, указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений обо всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях. При этом истец, в целях выполнения обязанности, возложенной на него законом, не был лишен возможности обратиться в соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия счетов (остатке денежных средств) в вышеуказанные отчетные периоды.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд приходит к выводу, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30.10.2013 N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подп. "б" п. 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что истцом при подаче Справок систематически допускалось предоставление заведомо для него (истца) недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями он должен был располагать.

Малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая, количество счетов, характер движения денежных средств по счетам.

Суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон N 230-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД России по Свердловской области не допущено. В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, истец уведомлен о назначении в отношении него проверки, а также ему разъяснено, что он может обратиться в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС для проведения беседы. До увольнения с ним была проведена беседа, об окончании проверки истец был уведомлен и ознакомлен с результатами проверки. Срок наложения взыскания, установленный ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ соблюден.

Служебная проверка по изложенным фактам в порядке ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России №161 не назначалась, в связи с чем доводы истца в части нарушения порядка проведения служебной проверки, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева