Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Исабекова К.Ш., действующего на основании доверенности от 06.04.2022, ордера №045125 от 03.08.2022, третьего лица Рыбаковой Н.А., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности №99 от 08.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2022 по иску Рыбаковой Александры Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС сеть», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС сеть», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.10.2021 Рыбакова А.К. заключила договор реализации туристского продукта с ООО «ТБС сеть», по которому оплатила 170 880 руб. за поездку в Египет с 21.10.2021 по 29.10.2021 на двух туристов, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор». 19.10.2021 за один день до вылета истец была поставлена в известность, что до истечения срока действия загранпаспортов туристов остается менее 6 месяцев, во въезде в Египет отказано обоим туристам. К моменту отмены тура второй турист Рыбакова Н.А. вылетела из г.Нижний Тагил в г.Москва, они были вынуждены срочно искать новый тур, который им никто из ответчиков не предложил. В результате они вылетели 23.10.2021 в Доминикану с другим туроператором и турагентом. Истец оплатила проживание матери в г.Москва в течение 4 суток на сумму 24 674,60 руб., что считает убытками, т.к. изначально авиабилеты были куплены с тем, чтобы состоялась пересадка в аэропорту без проживания в г.Москва. 09.11.2021 истец подала претензию в адрес турагента с требованием возвратить полную стоимость тура, возмещении убытков, компенсации морального вреда.В ответе турагент указал, что туроператор сообщил, что полагается сумма к возврату в размере 124 778,89 руб., за вычетом фактически понесенных затрат, удержанных туроператором, в размере 26 343 руб., а также сумма агентского вознаграждения 13 478,08 руб. Обе суммы возвращены, однако с учетом оплаченной цены тура, не возмещено оказалось 32 966,11 руб. 25.01.2022 истец направила досудебные претензии в адрес турагента и туроператора. Истец рассчитала неустойку за период с 20.11.2021 по 04.04.2022 по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на общую сумму требований в размере 57 640,71 руб., составившую 233 444,88 руб. по ставке 3% в день, ограничив сумму уплаченной ценой 170 880 руб.

Рыбакова А.К. просит расторгнуть договор реализации туристического продукта №... от 05.10.2021, заключенного между ООО «ТБС сеть» и Рыбаковой А.К. Обязать ООО «ТБС сеть» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвести возврат денежных средств в размере 32 966,11 руб. по договору реализации туристического продукта №... от 05.10.2021. Обязать ООО «ТБС сеть» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» возместить убытки в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом в размере 24 674,60 руб., выплатить пени 170 880 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 в качестве третьего лица привлечена Рыбакова Н.А.

Истец извещена на дату судебного заседания 22.08.2022 надлежащим образом, по месту регистрации (место расположения обезличено) (согласно отчета об отслеживании неудачная попытка вручения).

Представитель истца Исабеков К.Ш. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. При заключении договора истцу не было предоставлена информация о том, что у нее не будет возможности въехать в страну с этими паспортами, не было предоставлено взамен другого продукта. Если бы Рыбакова А.К. знала, что ей не будет возможности въезда в страну, она не стала бы приобретать этот тур. За день до вылета стало известно, что истец не сможет выехать в Египет. Ответчик-туроператор ссылается на то, что им оплачены деньги за перелет, который не состоялся, но маршрут-квитанция не отвечает требованиям Минтранса, платежное поручение банка с синей печатью не представлено, письмо иностранного контрагента не вызывает доверия.

Третье лицо Рыбакова Н.А. поддержала исковые требования. Рыбакова А.К. – ее дочь, живет в Москве в квартире-студии, она живет в г.Нижний Тагил, дочь купила путевки так, чтобы она не выходила из аэропорта, прошла через терминал и зарегистрировалась на нужный рейс в Египет. Так как она прилетела и только тогда узнала, что вылет отменился, она вынуждена была несколько дней проживать в Москве. Дочь ее встретила в аэропорту, где мы сразу же из аэропорта вдругомтурагенстве приобрели билеты в Доминикану. По замене тура обращались к турагенту-ответчику, он ничего не предложил. Им было без разницы, куда лететь, поэтому если бы в турагенстве сразу сообщили, что с их паспортами не выехать в Египет, они бы не стали покупать туда тур.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения иска. Основание иска – недостоверная информация, предоставленная туристам. По договору в приложении № 1 заказчику передана информация о сроке действия паспортом, которые должны быть со сроком действия не менее чем за 6 месяцев, если иное не предусмотрено правилами въезда. То есть истцу информация турагентом была предоставлена. Но нельзя не признать, что когда клиент не приходит с конкретными пожеланиями по стране вылета, смысла заключать указанный договор с истекающим сроком действия паспортов не было. Туроператор с турагентом давно договорились, что туроператор не перепроверяет заполненные турагентом документы. Часто бывает, что заказчики, приобретая тур, параллельно получают новые документы, зная, что срок истекает и готовятся новые, поэтому в договоре могут быть указаны любые паспортные данные, даже заведомо недостоверные. Исходя из этого туроператор до последнего не обращал на это внимание, но уже ближе к дате вылета стало очевидным, что будет депортация и личные затраты, поэтому тур был аннулирован. Без новых паспортных данных это бессмысленный договор. Соответчиком возвращено не все агентское вознаграждение. Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. есть взаимная вина и турагента и истца. Просит отказать в удовлетворении иска к туроператору в полном объеме, в отношении турагента – на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ТБС сеть» извещено надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании извещение вручено адресату 18.08.2022. В возражениях указано, что все возможные выплаты по договору произведены, фактически понесенные затраты туроператора возмещению не подлежат, т.к. не являются убытками истца, причиненными по вине турагента, во всяком случае этой суммой располагает туроператор, а не агент, который выполнил обязательства в полном объеме. Моральный вред не доказан, во всяком случае просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность начисления пени, штрафа с учетом моратория.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 05.10.2021 между Рыбаковой Александрой Константиновной (...)и ООО «ТБС сеть» (ИНН 7715982140) заключен договор о реализации туристского продукта №..., по которому туристом оплачено 170 880 руб., что никем не оспаривается и подтверждено кассовым чеком от 05.10.2021. Предметом является поездка в Египет с 21.10.2021 по 29.10.2021 на двух туристов — Рыбакову А.К. и Рыбакову Н.А., туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», чартерный перелет Москва-Шарм эль Шейх — Москва.

В приложении №1 к договору указаны данные загранпаспортов обоих туристов: Рыбаковой А. - №... сроком действия до ../../.... г., Рыбаковой Н. №... сроком действия до ../../.... г..

19.10.2021 Рыбаковой А.К. стало известно, что тур аннулирован, т.к. срок действия загранпаспортов обоих туристов менее 6 месяцев на дату путешествия.

Вместо несостоявшегося тура истец заключила другой договор с датой отправки 23.10.2021, место отдыха Доминикана, где нет таких требований по сроку действия загранпаспорта.

Рыбакова А.К. направила претензию в ООО «ТБС сеть» о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» возместил истцу 124 778,89 руб. (платежное поручение №176 от 11.01.2022 на сумму 124 778,89 руб.), ООО «ТБС сеть» - 13 135 руб. 25.01.2022. Невозмещенная потребителю сумма составляет 32 966,11 руб. (170 880-124778,89 — 13135).

Согласно ответа на претензию ООО «Библио-Глобус Туроператор» затраты удалось минимизировать, невозмещенными фактически понесенными расходами оказалась стоимость авиаперелета 20.10.2021 Москва — Шарм Эль Шейх в размере 178,50 долл.США за билет на одного пассажира, т.е. суммарно и в рублевом эквиваленте 26 343,03 руб., что подтверждается справкой ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 21.01.2022 исх.№24.1, письмом компании FlatausInvestmentsLTD от 01.08.2022.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумму фактически понесенных затрат в размере 26 343,03 руб. суд признает убытками Рыбаковой А.К., которые подлежат взысканию с ООО «ТБС сеть», которое забронировало туроператора тур для туристов с заведомо истекающим сроком действия загранпаспортов у обоих туристов. Обязанность довести информацию об условиях въезда и выезда в страну отдыха лежит на турагенте (ст.6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), эта информация очевидно не была доведена, т.к. договор был заключен за 15 дней до вылета – за это время сделать новые загранпаспорта практически невозможно. Истец и третье лицо отрицают, что были предупреждены турагентом о том, что по имеющимся у них загранпаспортам они не смогут улететь в Египет, в противном случае, они выбрали бы другую страну, что и сделали, совершив тур в Доминикану 23.10.2021 по своим паспортам через другого турагента. По условиям агентского договора №... от 08.07.2021, заключенного между ответчиками, турагент обязуется своевременно и в полно объеме доводить до сведения клиентов информацию, полученную от туроператора о требованиях, предъявляемых таможенными службами к документам, а именно: осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставлять туроператору документы, необходимые для оформления забронированного туристского продукта. Срок действия заграничного паспорта должен быть не менее 6 месяцев на дату окончания поездки. Туроператор дополнительно уведомляет турагента о том, что полную ответственность за правильность сведений, указанных в загранпаспорте, несет клиент и турагент. Туропертором верность и актуальность предоставленных сведений не проверяется. В случае депортации туриста оплата всех расходов, в том числе штрафов, возлагается на турагента (п. 6.3.1).

В п.11 договора реализации туристского продукта №... предусмотрено, что при заключении договора туристу передана информация о наличии в туристов необходимых для совершения путешествия документов, включая заграничный паспорт, срок действия которого заканчивается не менее чем через месяцев по окончании путешествия, если иной срок действия не предусмотрен правилами въезда в страну временного пребывания.

Как видно из приведенной формулировки, она носит общий характер, т.к. иной срок действия загранпаспорта может быть предусмотрен правилами въезда в страну, т.е. она не подтверждает, что ООО «ТБС сеть» довело до Рыбаковой А.К. информацию, что срок действия паспортов для пребывания в Египте должен составлять более 6 месяцев. Соответственно суд не усматривает вины туристов в произошедшем.

При таких обстоятельствах суд признает единственным надлежащим ответчиком ООО «ТБС сеть», отказывая в удовлетворении иска к ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ООО «ТБС сеть» необоснованно удержало часть агентского вознаграждения в размере 6623, 08 руб. (32966,11 руб.- 26 343,03 руб.), которое подлежит возврату истцу, т.к. услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны истцу надлежащим образом.

Истец просит возместить убытки в виде затрат на проживание Рыбаковой Н. В г.Москва в размере 24 674,60 руб. В подтверждение представлен скрин-шот квитанции от 19.10.2021 с сайта Airbnb, аренда с 19.10.2021 по 23.10.2021, путешественник «Рыбакова Александра», в квитанции указано «итого 24674,60 руб.», «оплачено 19 739,68 руб.». Иных документов, подтверждающих оплату и фактическое проживание, не представлено. Как пояснил представитель истца, иных документов представить не могут, т.к. сайт в настоящее время заблокирован.

Суд не признает спорную сумму убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Во-первых, затраты на аренду не являются документально подтвержденными (отсутствует платежный документ, путешественником указана Александра Рыбакова, а по объяснениям сторон в съемном жилье проживала Рыбакова Н.А. (ее мать), приехавшая из г.Нижний Тагил, отсутствует акт сдачи-приемки жилого помещения в подтверждение количества дней по окончании срока аренды). Во-вторых, аренда для Рыбаковой Н.В. жилья с 19.10.2021 по 23.10.2021 в г.Москва не состоит в прямой причинно-следственной связи с несостоявшимся туром, т.к. срок проживания был обусловлен началом другого тура (23.10.2021 вылет в Доминикану).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при этом не удовлетворена направленная истцом досудебная претензия от 25.01.2022, подлежат частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, возврате агентского вознаграждения следует производить исходя из оказания услуги, которая в данном случае составляет размер невыплаченного по претензии агентского вознаграждения 6623,08 руб. Расчет следующий: 6623,08 руб. х 59 дн. (с 05.02.2022 (по истечении 10 дней с даты получения претензии 25.01.2022) по 04.04.2022) х 3% = 11722,85 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 6623,08 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, отмену оплаченного тура непосредственно перед началом путешествия, вынужденный срочный поиск нового тура, который потребовалось оплатить в полном размере (свыше 200 тыс.руб.), степени вины причинителя вреда (турагент явялется профессионалом в сфере туристских услуг, должен был предупредить туристов о невозможности поездки по имеющимся паспортам), принципов соразмерности и справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит 22 294,60 руб. (32966,11+6623,08 + 5000) /2.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, т.к. ходатайство ответчиком заявлено, однако не является мотивированным, никаких доводов помимо ссылки на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Оба ответчика заявляли о недопустимости начисления пени, штрафа с учетом моратория.

Соответствующие доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в октябре 2021 г. не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г.

Требование о расторжении договора реализации туристского продукта №... от 05.10.2021, подлежит удовлетворению, т.к. произошло существенное изменение обстоятельств в виде невозможности въезда в страну запланированного выезда (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1687,67 руб. в доход местного бюджета (1387,67 руб. с имущественной частивзысканной суммы без учета штрафа 39589,19 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от 05.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТБС сеть» (ИНН 7715982140) и Рыбаковой Александрой Константиновной(ИНН 662343632317).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС сеть» (ИНН 7715982140) в пользу Рыбаковой Александры Константиновны (...)денежные средства в размере 32 966 руб. 11 коп., пени в размере 6623 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 22294 руб. 60 коп., всего 66883 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС сеть» (ИНН 7715982140) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1687 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.