Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Лепко В. Г. и к Лепко О. В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лепко В. Г. и к Лепко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Лепко В. Г. и к Лепко О. В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам- физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ в соответствии с условиями которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчикам стабилизационный заем в сумме ста восемнадцати тысяч сорока рублей восьми копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для погашения ежемесячных платежей и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Изменено наименование общества- Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчикам были перечислены денежные средства на общую сумму 118 040 рублей 8 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Последующий договор об ипотеке №-ПИ, в соответствии с условиями которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество- <адрес>. Запись о последующей ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец также указал, что ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора.

В соответствии с п.4.4.1. Договора стабилизационного займа истцом было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных последующей ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет основного долга по договору стабилизационного займа сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей девять копеек, проценты за пользование займом в сумме девять тысяч четыреста сорок один рубль семь копеек, пени в размере одной тысячи рублей, а также взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа или по день реализации квартиры ( в зависимости от того какое из событий наступит раньше) проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Также истец просит обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, определить способ реализации в виде публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере шестисот девяноста одной тысячи семисот восьми рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины одиннадцать тысяч двести два рубля.

В качестве третьего лица по делу судом было привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» обратилось с самостоятельным требованиям к ответчикам, ссылаясь на то, что между банком и ответчиками ( созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а созаемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполняли и не исполняют надлежащим образом. Созаемщики неоднократно допускали просрочку в уплате платежей.

ОАО «Сбербанк России» потребовал от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес созаемщиков соответствующие требования, но до настоящего времени созаемщики требование ОАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по кредитному договору не исполнили.

Обязательства созаемщиков по указанному кредиту обеспечены ипотекой в силу закона трехкомнатной <адрес>, в связи с приобретением ее с использованием денежных средств предоставленных по данному кредитному договору. Регистрация ипотеки в силу закона осуществлена Вольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг по кредитному договору в размере четырехсот сорока одной тысячи трехсот двух рублей девяноста шести копеек, просроченные проценты в размере двадцати девяти тысяч пятисот сорока девяти рублей шестнадцати копеек, неустойку за просроченные проценты в размере одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти рублей сорока двух копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме семи тысяч девятисот двадцати трех рублей двенадцати копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, семь тысяч четыреста двадцать рублей. Также просит обратить взыскание за заложенное имущество- трехкомнатную <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере шестисот девяноста одной тысячи семисот восьми рублей (80% рыночной стоимости имущества).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Никитин А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лепко О. В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Лепко В. В., Лепко Г. В. и Волковой А. В., привлеченных в качестве третьих лиц, в судебном заседании пояснила, что она возражает против взыскания государственной пошлины и против обращения взыскания на квартиру. Факт заключения договоров не оспаривает. Размеры задолженностей по договорам, процентов и неустойки не оспаривает. Расчеты ОАО «АФЖС» и ОАО «Сбербанк России» не оспаривает. Письма кредиторов о досрочном погашении долгов получали.

Лепко В. Г., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних Лепко Г. В., Лепко В. В., дал аналогичные пояснения. Из-за отсутствия доходов были допущены просрочки платежей по договорам. Письма кредиторов о досрочном погашении долгов получали. Расчеты банка не оспаривает.

Ответчики пояснили, что в спорной квартире вместе с ними проживают трое детей. Другого жилого помещения у них не имеется. В семье возникли материальные затруднения из-за того, что работодатель Лепко В.Г. задерживал выплату заработной платы. Впоследствии Лепко В.Г. потерял работу. В настоящее время он состоит на учете, как безработный, в службе занятости населения, получает пособие по безработице. Заработной платы Лепко О.В., работающей учителем общеобразовательной школы, не хватает на то, чтобы содержать семью и выплачивать долги по кредитам. Они пытались мирно разрешить возникшие споры, обращались по этому поводу к ответчикам, но решить проблему не удалось. Просят отсрочить на один год реализацию имущества.

Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», ответчиков, представляющих также интересы несовершеннолетних детей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчиков, как заемщиков по возврату денежных средств, установлена условиями договоров, а также нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (впоследствии ОАО «Сбербанк России») и ответчиками Лепко О. В. и Лепко В. Г. ( созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. После государственной регистрации ипотеки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4. Договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита подлежат уплате проценты за пользование кредитом (п.2.5).

В пункте 2.7 договора указано, что при несвоевременном погашении кредита созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи кредита наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что заемщики обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполняют надлежащим образом. Они неоднократно допускали просрочку в уплате платежей, что подтверждается историей операций, представленной банком. Правильность данной истории ответчиками не оспаривалась. Из данного документа следует, что в последний раз ответчики вносили платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» потребовал от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес созаемщиков соответствующие требования, что подтверждается копиями требований, списком внутренних почтовых отправлений, объяснениями ответчиков.

До настоящего времени созаемщики требование ОАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по кредитному договору не исполнили, что подтверждается объяснениями обеих сторон.

Суд установил, что обязательства созаемщиков по указанному кредиту были обеспечены ипотекой в силу закона трехкомнатной <адрес>, в связи с приобретением ее с использованием денежных средств, предоставленных по данному кредитному договору, что подтверждается п. 5.5.2 кредитного договора, а также п. 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ в соответствии с условиями которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (впоследствии ОАО Агентство финансирования жилищного строительства») предоставило ответчикам Лепко В. Г. и Лепко О. В. стабилизационный заем в сумме ста восемнадцати тысяч сорока рублей восьми копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,24% годовых для погашения ежемесячных платежей и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.2 договора стабилизационного займа заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу займодавца в такой срок, чтобы они поступили на расчетный счет займодавца не позднее даты исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа. В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании процентного периода платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период, следующий за процентным периодом, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа заемщиком. В соответствии с п. 4.1.1. заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Он также обязан досрочно вернуть стабилизационный заем, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки, штрафов не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчикам были перечислены денежные средства на общую сумму сто восемнадцать тысяч сорок рублей восемь копеек, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа. Ответчики передали истцу в последующий залог <адрес>.

Согласно п. 3.1. данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчики не производят ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора. Последний платеж по договору был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4.4.1. договора стабилизационного займа ОАО «АФЖС» было предъявлено требование ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных последующей ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками было получено, что подтверждается объяснениями ответчиков.

Требование ОАО «АФЖС» ответчиками выполнено не было, что подтверждается объяснениями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании с ответчиков долгов по указанным договорам, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что в пользу ОАО «АФЖС» указанные в иске суммы следует взыскать с ответчиков в равных долях, в связи с тем, что договором стабилизационного займа солидарная ответственность не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 46 указанного закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимого имущества)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

Соглашения о начальной продажной цене между залогодателями и залогодержателями не было достигнуто.

Определяя начальную продажную стоимость в сумме восьмисот шестидесяти четырех тысяч шестисот тридцати пяти рублей суд исходит из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. N 10-П).

В силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества, в данном споре.

Согласно части 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с частью 4 той же статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества. В обоснование уважительных причин они ссылались на тяжелое материальное положение семьи, связанное с задержкой заработной платы Лепко В.Г., а в последующем -с потерей работы. Также ответчики ссылались на наличие в семье троих несовершеннолетних детей и на отсутствие иного жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Лепко В.Г., копией справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», копиями свидетельств о рождении детей Лепко Г. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лепко В. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не были опровергнуты иными доказательствами. Причины нарушения обязательств, указанные ответчиками, суд расценивает как уважительные, поэтому считает возможным отсрочить реализацию имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что сумма требований залогодержателей, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда.

Суд считает, что указанная отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому судебные расходы с ответчиков с истцов суд взыскивает в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Лепко В. Г. и Лепко О. В. в возмещение просроченного основного долга по кредитному договору четыреста сорок одну тысячу триста два рубля девяноста шесть копеек, в возмещение просроченных процентов двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять рублей шестнадцать копеек, в возмещение неустойки за просроченные проценты одну тысячу четыреста пятьдесят девять рублей сорок две копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лепко В. Г. в возмещение оплаты государственной пошлины три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек и в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, три тысячи семьсот десять рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лепко О. В. в возмещение оплаты государственной пошлины три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек и в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, три тысячи семьсот десять рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» с Лепко В. Г. в возмещение основного долга пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки, в возмещение процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно четыре тысячи семьсот двадцать рублей пятьдесят три копейки, пени в размере пятисот рублей, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму основного долга, который составляет на момент вынесения решения пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа или по день реализации квартиры ( в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Взыскать с Лепко В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пять тысяч шестьсот один рубль.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» с Лепко О. В. в возмещение основного долга пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки, в возмещение процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно четыре тысячи семьсот двадцать рублей пятьдесят три копейки, пени в размере пятисот рублей, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму основного долга, который составляет на момент вынесения решения пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа или по день реализации квартиры ( в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Взыскать с Лепко О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пять тысяч шестьсот один рубль.

Обратить взыскание по всем вышеназванным суммам на находящуюся в ипотеке в силу закона трехкомнатную квартиру ( кадастровый номер №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, номер записи о последующей ипотеке №) назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Лепко В. Г. и Лепко О. В. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому).

Установить, что открытое акционерное общество «Сбербенк России» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед Открытым акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на публичных торгах имущества- трехкомнатной квартиры ( кадастровый номер №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, номер записи о последующей ипотеке №) расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Лепко В. Г. и Лепко О. В. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) в размере восьмисот шестидесяти четырех тысяч шестисот тридцати пяти рублей.

Отсрочить реализацию имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Щипунова М.В.