Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПСХ Соколовское» о взыскании арендной платы, процентов и обязании уплаты подоходного налога, и по встречному иску АО «ПСХ Соколовское» к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику-истцу АО «ПСХ Соколовское», в котором после неоднократного изменения исковых требований просит взыскать с ответчика-истца в её пользу задолженность по оплате арендных платежей за 2015 год в размере 41400 руб., за 2016 год - 52800 руб., за 2017 год - 48000 руб. по зерну, а также начисленные на данную сумму задолженности за 2015 и 2016 годы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами в общей сумме 45154 руб., задолженность по оплате арендных платежей в натуре за 2016 год в размере 75 кг муки и 22,5 л. подсолнечного масла, 50000 руб. за производство выполненных ею работ по удалению растительности до 3-х метров на её двух земельных участках, которые по договору аренды должен был убрать ответчик, обязать ответчика произвести оплату подоходного налога за 2015 год в сумме 16095 руб. 11 коп. Как усматривается из искового заявления, данные требования истцом заявлены исходя из того, что 29 апреля 2015 года истцом ФИО3, арендодателем, был заключен с ответчиком АО «ПСХ Соколовское», арендатором, договор аренды по двум её земельным участкам под их кадастровыми номерами (далее КН) ...... и ....... Согласно пункта 1.1. данных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает данные земельные участки во временное сроком на 5-лет и 8-месяцев владение и пользование за установленную настоящим договором арендную плату. Согласно п. 3.1 этих договоров за использование земельного участка арендатор ежегодно уплачивает арендодателю: 4 т. озимой пшеницы фуража, 15 л. подсолнечного масла, 50 кг муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей. В связи с тем, что на данных земельных участках необходимо было произвести удаление мелкой растительности, которая воспрепятствовала посеву зерновых, а стороны, согласно п. 3.2 названных договоров, договорились о полном освобождении в 2015 году их от данной растительности, в связи с чем по соглашению сторон арендатор освобождается от арендной платы за 2015 год и обязан он был начать её оплату в полном объеме согласно п. 3.1. данного договора за весь 2016 год. Однако арендатор за 2016 год арендную плату за два земельных участка не произвёл, ссылаясь на то, что он их не использовал. Тогда как согласно п. 3.5 настоящего договора неиспользование арендатором земельного участка не может быть основанием для освобождения его от обязанностей по уплате арендной платы. Стороны договоров договорились о совместном удалении данной растительности следующим образом: она, истец, по данному договору за свой счёт и своими средствами должна была удалить деревья с их ветками высотой более 3-метров, которых фактически на втором земельном участке не было. Тем не менее, она убрала все деревья с их ветками высотой более трех метров, а также всю основную мелкую растительность до 3-метров на данных земельных участках, которую по данному договору аренды обязан был убрать их арендатор. С остальных, также арендованных, трех земельных участков арендатор растительность не убрал, что явилось причиной не использования им всего земельного участка в 2015 году около 50 га земли. В связи с чем истец изначально просила взыскать с АО «ПСХ Соколовское» в её пользу за владение и пользование ответчиком в 2016 году её двумя земельными участками под их кадастровыми номерами ...... и ...... арендную доплату за 2016 год: 6-тонн озимой пшеницы (фуража), 23 л. подсолнечного масла, 75 кг муки первого сорта. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу дополнительную арендную плату, выражающуюся в том, что она полагает, что рыночная стоимость озимой пшеницы (фуража) при оплате арендной платы в денежном выражении со стороны ответчика в 2015 году - 6,5 руб. за кг., в 2016 году - 6,3 руб. за кг была занижена и не соответствует её рыночной стоимости 8,5 руб. за кг, что, по её и её представителя мнению, подтверждается Приказом Минсельхоза России от 18.03.2016 № 103 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2016 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2016 - 2017 годах», а также рыночной стоимостью, по которой происходит реализация пшеницы на элеваторах ХПП г Новошахтинска, г. Зверево, г.Шахты, а также на «терминалах»: ХПП г. Азова и г.Ростова-на-Дону, ответом Ростовстата, приобщенным к материалам дела. Аналогичным образом была занижена арендная плата и по остальным трем земельным участкам под их кадастровыми ......, ......; ......, по которым так же были 29.04.2015 заключены договоры аренды. Затем истец изменила исковые требования и просила за 2016 года, за вышеуказанные два земельных участка взыскать с ответчика в её пользу арендную плату в отношении озимой пшеницы не в натуральной форме, а в денежном выражении. Дополнила свои требования и просила так же взыскать с ответчика в её пользу начисленные на спорные суммы недоплаты по зерну за 2015 и 2016 год за период с 01.08.2015 по 01.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, аналогичную недоплату по зерну за 2017 год в сумме 48000 руб., взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею расходы в размере 50000 руб. за производство выполненных ею работ по удалению растительности до 3-х метров на её двух земельных участках, которые по договору аренды должен был убрать ответчик. В обоснование своих требований в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату подоходного налога за 2015 год в сумме 16095 руб. 11 коп. указала на то, что она является пенсионеркой. Однако ответчик, как арендатор, за владение и использование в 2015-2016 году находящихся в её собственности пяти земельных участков в добровольном порядке не уплатил за их использование подоходный налог (3-НДФЛ) за 2015 и 2016 год в сумме по 16062 руб. за каждый год. При этом представил в налоговую инспекцию сведения, что якобы арендатор не имеет материальной возможности произвести оплату данного подоходного налога. Тем не менее ИФНС-21 города Каменска-Шахтинского Ростовской области не проверил достоверность этих обстоятельств и предъявил ей соответствующие квитанции об уплате данного налога за пять земельных паев, тогда как из Информационного Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 28 октября 2013 года за №03-04-08/45453 следует, что перечень доходов не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового Кодекса РФ. Поскольку выплата арендной платы, в том числе и сельскохозяйственной продукцией, за земельные паи, арендуемые пенсионерами, в ст. 217 Кодекса не указывается, как не подлежащая налогообложению, такая выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты». Согласно названным договорам аренды источником выплаты арендной платы является ответчик по делу - арендатор АО «ПСХ Соколовское», который и обязан как источник выплаты производить данную оплату по налогам на доходы физических лиц, т.е. 3-НДФЛ.

Ответчик-истец обратился к истцу-ответчику со встречным иском, в котором просит взыскать с последней в его пользу компенсацию расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в сумме 217588 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 апреля 2015 г. между АО «ПСХ Соколовское» и ФИО3 были заключены договоры аренды, согласно которым истцу во временное пользование предоставлялись следующие земельные участки: кадастровый ......, расположенный по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 955м на север от <адрес>; кадастровый ......, расположенный по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 855 м на север от <адрес>. Вместе с тем указанные земельные участки были переданы арендатору с недостатками, имелась крупная и мелкая растительность. Указанные недостатки полностью препятствуют использованию земельных участков по назначению. Согласно п.3.1.1.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером ......: площадь второй части земельного участка, которая расположена параллельно земельного участка с кадастровым номером ......, равна 53914 кв. м. земли. В связи с тем, что на данном участке необходимо произвести удаление мелкой растительности, которая воспрепятствует использованию земли для посева зерновых, а поэтому стороны договорились о совместном удалении данной растительности следующим образом: арендодатель обязан за свой счет и своими средствами удалить из данного земельного участка все спиленные им деревья (ветки), которые воспрепятствуют пахоте трактором, а также своими средствами и затратами произвести спил деревьев высотой более (трех) метров и удалить их с поля; арендатор обязан: произвести пахоту данного земельного участка и подготовить его к севу. Согласно абз. 2 п.3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...... «в связи с тем, что на данном земельном участке необходимо произвести удаление мелкой растительности, которая воспрепятствует использованию земли для посева зерновых, а поэтому стороны договорились о совместном удалении данной растительности следующим образом: а) арендодатель обязан за свой счет и своими средствами удалить из данного земельного участка все спиленные им деревья (ветки), которые воспрепятствуют пахоте трактором, а также своими средствами и затратами произвести спил деревьев высотой более (трех) метров и удалить их с поля; б) арендатор обязан произвести пахоту данного земельного участка и подготовить его к севу. В связи, с чем арендатор был вынужден устранять недостатки за свой счет. Стоимость работ по устранению недостатков составила 217588 руб. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 05 мая 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении арендодателем расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества. Претензия содержала срок оплаты до 01 сентября 2017 года. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 02.10.2017 года в адрес ответчика через электронную почту представителя была направлена повторная претензия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 611, абз. 3 п. 1 ст. 612 ГК РФ просит встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года по заявлению истца-ответчика и её представителя производство по делу по иску ФИО3 к АО «ПСХ Соколовское» о взыскании арендной платы, убытков и обязании уплаты подоходного налога, и по встречному иску АО «ПСХ Соколовское» к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества, в части исковых требований ФИО3 к АО «ПСХ Соколовское» о взыскании убытков в размере 50000 руб. за производство выполненных ею работ по удалению растительности до 3-х метров на её двух земельных участках, которые по договору аренды должен был убрать ответчик, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец-ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о чем имеется расписка, согласно поступившим заявлениям просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просил окончательно взыскать с ответчика-истца в её пользу задолженность по оплате арендных платежей по зерну за 2015 год в размере 41400 руб. из расчета 18 т. х 2,30 руб., за 2016 год - 52800 руб. из расчета 6 т. зерна х 8,8 руб. за кг., за 2017 год - 48000 руб.из расчета 24 т. х 2 руб. за кг., а также начисленные на данную сумму задолженности за 2015 и 2016 годы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами за 2015 год за период с 01.08.2015 по 01.08.2017, т.е. 720 дней, из расчета: 41400 руб. (долг) х 720 дней х 9,25% /360 (ставка банка) = 27572 руб., за 2016 год за период с 01.08.2016 по 01.08.2017, т.е. 360 дней из расчета: 52800 руб. (долг) х 360 дней х 9,25%/360 (ставка банка) = 17582 руб., а всего в общей сумме 45154 руб., задолженность по оплате арендных платежей в натуре за 2016 год в размере 75 кг муки и 22,5 л. подсолнечного масла и обязать ответчика произвести оплату подоходного налога за 2015 год в сумме 16095 руб. 11 коп. Указал, что истец-ответчик просит стоимость по зерну, так как арендная плата в 2016 году была получена ею не в натуре, а в денежном выражении, кроме того, это право арендодателя. Порядок определения рыночной стоимости продукции на момент выплаты арендных платежей в договорах аренды не определен, на запросы относительно рыночной стоимости озимой пшеницы (фуража) ответы он так и не получил, поэтому просит по аналогии применить стоимость, указанную в ответе Ростовстата. За два земельных участка с кадастровыми номерами в окончании 462 и 463 за 2016 год арендная плата вообще не выплачена. Полагает, что сумму налога должен был уплатить ответчик как источник выплаты за свой счет. Сначала произвести оплату, а потом удержать из продукции. За 2017 год арендная плата была получена деньгами, а не в натуральной форме. Встречный иск они не признают, так как полагают, что все обязательства по удалению растительности ими были выполнены, даже больше. Акты приемки-передачи не составлялись.

Представитель ответчика-истца адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что представитель истца-ответчика злоупотребляет своими правами, в том числе и процессуальными. Представленными документами подтверждено, что в 2015 и в 2016 году истец получала арендную плату в натуральном выражении и только в 2017 году получила частично в денежном выражении в полном объеме. Требования в отношении рыночной стоимости 8,80 руб. за кг. Пшеницы считает не обоснованными и недоказанными. Если арендодатель не согласен с рыночной стоимостью продукции, то она могла получить арендную плату в натуральном выражении, а затем реализовать продукцию по той цене, которая её устраивает. Арендную плату за 2 земельных участка в 2015 году истец получать не должна была согласно условиям договоров, ею была получена арендная плата за 3 земельных участка. В 2016 году за эти же два земельных участка арендная плата выплачена не была, так как арендодатель не выполнила условия договоров аренды и не удалила растительность, в связи с чем работы по удалению растительности выполнялись арендатором и эти земельные участки не могли быть использованы. Акты по приемке-передаче этих участков после удаления растительности не составлялись ни одной из сторон договоров аренды. Из показаний свидетелей следует, что корневая система при удалении растительности не убиралась, а для удаления растительности необходимо было удалять как надземную, так и подземную часть растений. Требования в части применения положений ст. 395 ГК РФ они также не признают, поскольку оснований для взыскания сумм, на которые проценты начисляются, не имеется. Сам расчет процентов не верен. В части налога требования полагает также необоснованными, так как в части налога АО ПСХ «Соколовское» предоставило все необходимые документы для его уплаты. Произвести удержание для оплаты налога возможности не имелось, так как арендная плата была получена арендодателем в натуральной форме. Поскольку в связи с тем, что арендатор вынужден был понести дополнительные расходы по удалению растительности, то суммы, затраченные на это, должны быть взысканы с арендодателя. Они не отрицают того, что производилась обработка всех арендованных участков. В той части, что предъявлена истцу-ответчику сумма затрат рассчитана исходя из доли, приходящейся на неё. Кроме представленных, иных доказательств не имеется.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, а также поддержала пояснения адвоката. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость продукции при определении её размера в договорах аренды не указана. При её расчете они исходили из стоимости пшеницы за исключением транспортных расходов на доставку, так как её брали с места. На ХПП они продукцию доставляют, соответственно её стоимость увеличивается за счет транспортных расходов, а ХПП уже реализует данную продукцию по своей цене, а не от производителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 года между ФИО3, арендодателем, и ОАО «ПСХ «Соколовское», арендатором, были заключены договоры аренды:

...... - в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ......, общей площадью 117600 кв.м., расположенного в Табунщиковском сельском поселении по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 855 м. на север от <адрес>;

...... - в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ......, общей площадью 117600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 1,75 км на север от <адрес>;

№ б/н - в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ......, общей площадью 235200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 1,7 км на север от <адрес>;

...... - в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером ...... общей площадью 235200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, САОЗТ «Шахтинское» в 1,7 м. на север от <адрес>.

Данные земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности.

Все договоры аренды заключены сроком на 5 лет и 8 месяцев с 29.04.2015 по 29.12.2020 ( до окончания уборки урожая 2020 года).

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6.,3.7. договоров аренды ......, ......,......, №б/н - за использование земельного участка арендатор ежегодно уплачивает арендодателю: 4 т. озимой пшеницы фуража, 15 л. подсолнечного масла, 50 кг муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей. Арендная плата по соглашению сторон может быть изменена или выплачена другой сельскохозяйственной продукцией на сумму равной стоимости данной озимой пшеницы (фуража), масла и муки. Арендная плата производится арендатором в полном объеме в конце лета или в начале осени, но не позднее 10 декабря каждого года. Арендатор компенсирует арендодателю уплату им за каждый год земельного налога, по предъявлению арендодателем налогового уведомления в соответствии с налоговым периодом. Неиспользование арендатором земельного участка не может быть основанием для освобождения его от обязанностей по уплате им арендной платы. При изменении индекса цен, инфляции более чем на 6% или других существенных обстоятельств (изменения кадастровой стоимости и налогового законодательства и т.д.) размер арендной платы изменяется по соглашению сторон. Произведенные арендатором расчеты по арендной плате подтверждаются подписью арендодателя на ведомостях или накладных по полученным товарам и услугам или расходным ордером при расчетах денежными средствами.

Договор аренды ...... - содержит аналогичные п.3.2., 3.3., 3,5., 3.5., 3.6., 3.7., в п.3.1. данного договора предусмотрено, что за использование земельного участка арендатор ежегодно уплачивает арендодателю: 8 т. озимой пшеницы фуража, 30 л. подсолнечного масла, 100 кг муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей.

В договоре ...... содержится в 3.1.1. согласно которому, согласно межевого плана земельный участок является многоконтурным участком, который состоит из двух частей: площадь первой части первого земельного участка, расположенная параллельно земельному участку с кадастровым номером ......, равна, как следует из договора 63626 кв.м. Соответственно арендная плата будет составлять 2,1 т. озимой пшеницы фуража, 7.5 л. подсолнечного масла, 25 кг. Муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей. Названная плата производится арендатором в данном объеме в 2015 году в конце лета или в начале осени, но не позднее 10 декабря года. Площадь второй части земельного участка, которая расположена параллельно земельного участка с кадастровым номером ......, равна 53974 кв.м. земли. В связи с тем, что на данном земельном участке необходимо произвести удаление мелкой растительности, которая воспрепятствует использованию земли для посева зерновых, а поэтому стороны договорились о совместном удалении данной растительности следующим образом:

арендодатель обязан за свой счет и своими средствами удалить из данного земельного участка все спиленные им деревья (ветки), которые воспрепятствуют пахоте земли трактором, а также своими средствами и затратами произвести спил деревьев высотой более 3 м. и удалить их с поля;

арендатор обязан произвести пахоту данного земельного участка и подготовить его к посеву.

Соответственно арендатор освобождается от уплаты арендодателю за использование за 2015 год данного второго земельного участка и начинает производить полную ежегодную арендную плату за его общую площадь с 01.01.2016 года в обычном порядке: 4 т. озимой пшеницы фуража, 15 л. подсолнечного масла, 50 кг муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей.

В договоре ...... в п.3.1. также содержится условие согласно которому в связи с тем, что на данном земельном участке необходимо произвести удаление мелкой растительности, которая воспрепятствует использованию земли для посева зерновых, поэтому стороны договорились о совместном удалении данной растительности следующим образом:

арендатор обязан произвести пахоту данного земельного участка и подготовить его к посеву.

Соответственно арендатор освобождается от уплаты арендодателю, предусмотренных настоящим договором арендных платежей, за использование земельного участка в 2015 году и начинает производить полную ежегодную арендную плату за его общую площадь после сбора урожая 2016 года в обычном порядке: 4 т. озимой пшеницы фуража, 15 л. подсолнечного масла, 50 кг муки первого сорта или их рыночную стоимость, установленную на момент выплаты арендных платежей.

В судебном заседании из представленных ответчиком-истцом ведомостей на выдачу муки, озимой пшеницы, растительного масла за 2015 года, за 2016 год, ведомости на выдачу арендной платы земельных участков за 2017 год в денежном выражении, книги весовщика за 2016-2017 годы, товарно-транспортной накладной (зерно) от 22.08.2016 следует, что арендная плата в 2015, 2016 году получалась истцом-ответчиком в натуральном выражении, в 2017 году - в денежном. При этом из указанных ведомостей, а также пояснений представителей сторон следует, что арендатором арендодателю не была произведена выплата арендной платы за 2016 года по договорам ...... и ...... в размере 6 т. озимой пшеницы фуража, 23 л. подсолнечного масла, 75 кг муки первого сорта. Данная выплата по утверждению представителей ответчика-истца не была произведена в связи с тем, что арендодателем не были выполнены надлежащим образом обязательства по удалению растительности, что воспрепятствовало использованию данных земельных участков, в связи с чем им предъявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

Вместе с тем, ни одной из сторон суду не представлено акта приема-передачи данных участков, в которых бы сторонами фиксировалось выполнение либо невыполнение пунктов договоров аренды ...... и 25 в данной части.

При этом показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца-ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как из них невозможно определить какой объем работ был выполнен, в полном ли объеме они были выполнены или в части и их качество.

Представленные ответчиком-истцом договоры на выполнение химических работ, акта приема-сдачи выполненных авиационных работ, договоры поставки химических средств защиты растений, договоры подряда, договоры оказания возмездных услуг, приходные ордера, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и ведомости по затратам к ним, учетные листы, так же не могут быть приняты во внимание, и являться доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, а также подтверждающими расходы на устранение недостатков, связанных с устранением именно данных недостатков в отношении этих земельных участков, поскольку они не содержат сведений касающихся выполнения работ именно по удалению растительности и именно на данных земельных участках. Доказательств, подтверждающих направление арендатором арендодателю требований об устранении недостатков сданного в аренду имущества, ответчиком-истцом также не представлено, равно как и доказательства неиспользования данных земельных участков. В связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

При этом в соответствии с п. 3.1. договоров ...... и ...... арендатор обязан был выплатить арендатору арендную плату вне зависимости от неиспользования им данных земельных участков. Поскольку арендная плата в 2016 году, как это установлено в судебном заседании была получена арендатором в натуральном выражении, в том числе и частично по договору ......, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца арендной платы в денежном выражении. Поэтому в соответствии с условиями договоров суд полагает Обязать АО «ПСХ Соколовское» выплатить ФИО3 недоплаченную арендную плату за 2016 год в натуральном выражении: озимая пшеница фуража - 6 т., масло растительное -23 л., мука первого сорта -75 кг., как это и было изначально заявлено истцом-ответчиком.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика-истца в её пользу задолженности по оплате арендных платежей и начисленных на данную сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку договорами аренды, заключенными сторонами, порядок и механизм определения рыночной стоимости, зерна, подсолнечного масла и муки, установленной на момент выплаты арендных платежей, не определен. Какие-либо изменения в договоры в установленном порядке в данной части ими не вносились. Арендная плата была получена ею в натуральном выражении, доказательств объективно опровергающих представленные ответчиком-истцом письменные доказательства, истцом-ответчиком не представлено. Статьей 395 ГК РФ начисление процентов на арендную плату, полученную в натуральном, а не в денежном выражении, не предусмотрено.

Кроме того, в случае несогласия с ценами на сельхозпродукцию, предложенными ответчиком-истцом, истец-ответчик также не была лишена возможности и в 2017 году на получение арендной платы в натуральном выражении, и самостоятельную реализацию сельхозпродукции за выгодную для неё цену.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика и в части возложения ответчика-истца произвести оплату подоходного налога за 2015 год в сумме 16095 руб. 11 коп., поскольку в соответствии с п.4, 5, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, данные требования прямо противоречат вышеуказанным положениям ст. 226 НК РФ, поскольку налоговым законодательством запрещается уплата налога за счет налоговых агентов, в данном случае АО «ПСХ «Соколовское», в 2015 году арендная плата ею была получена только в натуральном выражении, что исключает возможность удержания суммы налога, обязанность по извещению о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, налоговым агентом выполнена, что подтверждается копией данного уведомления т.1, л.д. 102,103) и не оспаривается истцом-ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «ПСХ Соколовское» выплатить ФИО3 недоплаченную арендную плату за 2016 год в натуральном выражении: озимая пшеница фуража - 6 т., масло растительное -23 л., мука первого сорта -75 кг.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «ПСХ Соколовское» к ФИО3 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

Решение изготовлено 26.12.2017.