Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей материального ущерба, взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей за оплату доверенности; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за услуги оценки и автоэкспертизы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ОАО «СГ МСК». <данные изъяты> виновником ДТП признании ФИО3 Водитель ФИО4, управляющий автомобилем истца, признан не виновным. Согласно отчету № <данные изъяты>. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал. ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на № километре автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована ООО «РГС».

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.№ ПДД РФ.

Согласно заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться разделом № ПДД. В соответствии с п. № ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, видеозапись ДТП, суд принимает во внимание пояснения водителей ФИО4, ФИО1. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на № километре автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения. От объяснений на месте ДТП водитель ФИО3 отказался.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей, след торможения автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. № ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость материального ущерба согласно заключению проведенной судебной экспертизы завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (расходы на представителя), пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей (составление иска: <данные изъяты>)+<данные изъяты> копеек (оценка <данные изъяты>)+ <данные изъяты> (нотариус): <данные изъяты>%.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), судебные расходы <данные изъяты> рублей (расходы на представителя), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: + <данные изъяты> рублей (оформление доверенности) + <данные изъяты> (составление искового заявления)+ <данные изъяты> копеек (оценка), в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей штраф, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Демидова В.В.