Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, уточнив требования, просила взыскать ... руб. – возмещение материального ущерба, ... руб. – расходы по оплате юридической помощи, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на принадлежащий ей автомобиль «...» с ГРЗ ... 70, рамы пластикового окна с балкона квартиры № № дома № № по ул. в г. Томске. Собственником указанной квартиры является ФИО4, в связи с чем, она должна возмещать ущерб, причиненный в результате падения оконной рамы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 не отрицала выпадение рамы остекления балкона, однако иск не признала, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что причинно-следственная связь между выпадением рамы и повреждениями автомобиля отсутствует, автомобиль мог пострадать в ДТП, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, истец незаконно пытается взыскать с неё денежные средства.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика суд не усматривает, находит причины её отсутствия в судебном заседании неуважительными, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело без участия ФИО4

Выслушав истца и её представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных доказательств, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпала часть оконной конструкции – рама остекления балкона квартиры № № дома № № по ул. в г. Томске. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Названная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 113, 115, 147).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме № № по ул. в связи с чем припарковала принадлежащий ей автомобиль «...» с ГРЗ ... 70, возле него. Ответчик ФИО4 является её соседкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль поврежден, возле дома, рядом с автомобилем стоит поврежденная оконная рама, разбросаны осколки стекла, а на балконе десятого этажа оконная рама отсутствует. Таким образом, она (ФИО1) поняла, что на автомобиль упала часть оконной конструкции - остекления балкона квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, как указывает истец, сразу после случившегося ФИО4 не отрицала, что именно её оконная рама повредила автомобиль, однако после обращения по вопросу возмещения ущерба изменила позицию, возмещать ущерб отказалась.

Доводы ФИО1 и изложенные ею обстоятельства, подтверждаются представленными в дело копиями материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Томску и фотографиями (л.д. 79-106).

Наряду с этим, доводы истца подтверждаются другими фотографиями, справкой ФБУ «Томский ЦГМС» № № от ДД.ММ.ГГГГ о метоусловиях, согласно которой скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигала 11 м/с, ДД.ММ.ГГГГ 19 м/с (л.д. л.д. 64-68, 148).

Факт выпадения рамы с балкона квартиры № № дома № № ул. в г. Томске не отрицал в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Глобал».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «...», ГРЗ ... 70, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения рамы оконной конструкции из квартиры № № дома № № по в г. Томске, расположенной на ...-м этаже жилого дома.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности истца и обоснованности её доводов по обстоятельствам дела у суда не имеется.

Более того, указанный вывод подтвержден результатами судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (ИП ....), согласно которой механические повреждения на автомобиле «...», ГРЗ ... 70, могли образоваться при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в результате контакта с рамой оконной конструкции и её стекол при падении с высоты балкона ... этажа дома № № кв. № № по ул. в г. Томске.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, считает его доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ООО «Глобал» ФИО5, о том, что суд назначил экспертизу преждевременно, не выходя судебное заседание, без исследования материала проверки, что повлияло на объективность и достоверность выводов экспертов являются надуманными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил в судебном заседании сам ФИО5, при этом ходатайства о допросе свидетелей не заявилял, доводы об обстоятельствах, препятствующих назначить экспертизу (недостаточность материалов, неполнота их исследования, необходимость допроса свидетелей и т.п.), до назначения экспертизы также не привел, а копии материалов проверки ОП № 3 содержаться в деле, их достоверность не оспаривалась.

В свою очередь, ...., выполнивший судебную экспертизу, не обращался к суду за каким-либо содействием, сообщение о невозможности дать экспертное заключение по поставленным вопросам суду не направлял, следовательно, представленных материалов ему было достаточно.

Принимая во внимание проведение судебной экспертизы в предложенной ФИО5 экспертной организации, по поставленным вопросам, ясность полученных ответов, а также представление ФИО5 документов, подтверждающих квалификацию экспертов, сразу не сообщившего суду о своих сомнениях в их квалификации, суд приходит к выводу о том, что возражения данного представителя обусловлены лишь позицией защиты.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ... может быть в совокупности с другими доказательствами положено в основу решения по делу.

Согласно результатам судебной экспертизы сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая решение о взыскании указанной суммы с ФИО4, суд считает, что она не лишена возможности урегулировать в дальнейшем правоотношения с ООО «Глобал», установившим оконную конструкцию (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства, подтверждающие в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд, основывая решение на исследованных доказательствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности иска.

Поскольку удовлетворены исковые требования, судебные расходы подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика: ... руб. – расходы по оплате оказания юридической помощи (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба (квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. невыплаченные эксперту ООО «Глобал». Поскольку истцом не заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за счет ответчика суд не считает необходимым решать данный вопрос по собственной инициативе (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1к ФИО4о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО1: ... руб. – в счет возмещения материального ущерба, ... руб. – расходы по оплате оказания юридической помощи, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4в пользу ...... руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2013.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1575/2013.