Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задолинного ФИО4 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, в связи с утратой ценного почтового отправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, в связи с утратой ценного почтового отправления. В обосновании требований указал, что 04.09.2013 года истцом было отправлено из Щелковского отделения почтовой связи ценное почтовое отправление, с объявленной ценностью 50 000 рублей, в адрес ФГУП НПО «Новосибирский приборостроительный завод» ФИО2: <адрес>. Отправлялся оптический прибор, вес которого составил 1 кг 458 гр. Между тем, при получении данного почтового отправления было обнаружено, что целостность упаковки повреждена, оптический прибор отсутствует, и фактический вес стал составлять 278 гр. 20.09.2013 года истец обратился в Щелковское отделение почтовой связи с претензией и требованием возместить ущерб, но до настоящего времени указанное ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит, взыскать с ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный утратой ценного почтового отправления в размере 50 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Явившийся в судебное заседание истец – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Между тем пояснил, что ответчик 06.03.2014 года выплатил ему в счет возмещения причиненного ущерба 40 466 рублей, на основании изложенного просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 10 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д.25-26), направил письменный отзыв относительно заявленных требований. Так в отзыве указано, что ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежит, поскольку в данном случае применяется специальное законодательство, а именно согласно п.3.2.1.2. «Положения о порядке выплаты возмещений пользователем услугами народной и внутренней экспресс почты ЕМS», утвержденного приказом от 15.10.2010 года ФГУП «Почта России» убытки возмещаются в следующих пределах: - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения отправления EMS при его пересылки без описи вложения – в размере части объявленной ценности отправления EMS, определяемой пропорционально отношению массыы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления), тариф за пересылку при этом не возвращается. Исходя из чего истцу подлежит выплата в счет возмещения ущерба в размере 40 466 рублей, пропорционально утраченному весу вложения. Также, считает, что компенсация морального вреда сильно завышена и подлежит снижению (л.д.28-29).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Ответственность операторов услуг почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2013 года ФИО1 отправил ФГУП НПО «Новосибирский приборостроительный завод», отдел 33 (в ремонт) ФИО5 посылку за номером № с объявленной ценностью 50 000 рублей, вес которой при приеме составлял 1 кг 458 гр. и был оплачен истцом при сдаче оператору в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Согласно описи вложений, предметом пересылки являлся оптический прибор.

Между тем при получении данного почтового отправления получателем было обнаружено, что целостность упаковки повреждена, оптический прибор отсутствует, и фактический вес отправления составляет 278 гр. Таким образом, разница в весе составила 1 кг. 180 гр. Данное усматривается из представленной копии акта «О нарушении Порядка применения номерных сигнальных пластиковых устройств «Альфа-М» и «Акула-М», пломб свинцовых» от 06.09.2013 года (л.д.8) и из копии акта № «О порче, недостаче, разнице в весе отправлений EMS» от 08.09.2013 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец 20.09.2013 года обращался к ответчику с претензией и требованием возместить ущерба, что следует из копии отрывного талона (л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как пояснил сам истец и подтверждено документально, 06.03.2014 года ФГУП Почта России выплатила в счет возмещения ущерба ФИО1 40 466 рублей – размер пропорционально утраченному весу вложения (л.д.27).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении несохранности отправления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 58 Правил оказания услуг почтовой связи, освобождающих оператора почтовой связи от ответственности за утрату, порчу, недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, находит исковые требований истца в части взыскания суммы объявленной ценности в размере 50 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку с учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию 10 110 рублей.

Согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношением применению не подлежит, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 4 ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, а ст. 19 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.2.1.2. «Положения о порядке выплаты возмещений пользователем услугами народной и внутренней экспресс почты ЕМS», утвержденного приказом от 15.10.2010 года ФГУП «Почта России» убытки возмещаются в следующих пределах: - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения отправления EMS при его пересылки без описи вложения – в размере части объявленной ценности отправления EMS, определяемой пропорционально отношению мамы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления), тариф за пересылку при этом не возвращается

Таким образом, учитывая, что при получении почтового отправление посылка – оптический прибор была полностью утрачена, а не частично, как указанной в вышеназванном нормативном акте, с ответчика подлежит взыскание полной установленной стоимости.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, страданий связанных с нарушением прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 555 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 879 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Задолинного ФИО6 к ФГУП «Почта России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Задолинного ФИО7 в возмещении ущерба 10 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 555 рублей, а всего взыскать 22 665 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Задолинного ФИО8 к ФГУП «Почта России» - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов