Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение двигателя внутреннего сгорания 4 D56T «Mitsubishi», стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком предоставления 16- 21 день. ДД.ММ.ГГГГ, истцом по месту нахождения автомагазина, в присутствии свидетелей, было предварительно оплачено <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, истцом была внесена оставшаяся сумма, в размере <данные изъяты> рублей, по месту проживания истца, куда ответчик приехал для получения денежных средств. С момента внесения полной суммы стоимости товара, спустя установленный срок, товар истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию, однако ответчик проигнорировал требование. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика денежную сумму за товар, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствие с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение двигателя внутреннего сгорания 4 D56T «Mitsubishi», стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком предоставления 16- 21 день.

Согласно п. 1 п.п. 1.1. договора поставки, продавец на условиях в срок, обусловленных договором и информационным бланком к договору, передает, а покупатель принимает в собственность, и оплачивает по цене, указанной в информационном бланке к договору, свободные от каких либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества.

Согласно п.4 договора п.п. 4.5, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения заказа в течение 90 суток, считать договор не выполненным, что подразумевает 100 % возврат внесенных денег покупателем согласно товарному чеку.

Согласно информационному бланку к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объект заказа- двигатель внутреннего сгорания 4 D56T, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок доставки 16- 21 день.

Как следует товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель внутреннего сгорания 4 D56T, оплачен, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без рассмотрения и ответа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились у истца дома, и видели как истец передавал деньги ответчику, в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно с ИП Пекшун К.С., в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с п.п. 3,4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, с момента предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ, доставления почтового отправления в место вручения ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) в силу ст. 22 Закона, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, 1 % от стоимости товара – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (дней) % * <данные изъяты> (рублей) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом достоверно установлено, что ИП Пекшун К.С. не выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя о возврате предварительно оплаченной денежной суммы не удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение ИП Пекшун К.С. в добровольном порядке требований истца о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Пекшун К.С. сумму государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко А.А. к ИП Пекшун К.С. о защите прав потребителей,- удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Пекшун К.С. в пользу Демченко А.А. денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере, <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты> рублей, потовые расходы, в размер 36 рублей.

Взыскать с ИП Пекшун К.С. в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Председательствующая: