Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» о признании незаконным отказа в приеме на работу, фактическом допуске к работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – ФГБУК «Государственный Эрмитаж»), просит суд:

- признать незаконным отказ в приеме истца на работу в связи с отсутствием вакансии в ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на должность администратора отдела обслуживания посетителей во входной зоне по заявлению от 18.01.2017 года;

- обратить решение к немедленному исполнению: считать день вынесения судебного решения днем фактического допущения истца к работе в ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в должности администратора отдела по обслуживанию посетителей во входной зоне.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала у ответчика в период с 06.06.2014 года по 30.11.2016 года в должности администратора отдела по обслуживанию посетителей во входной зоне на основании срочного трудового договора № 857 от 27.05.2014 года, уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в отношении которого она является одинокой матерью. При поступлению на работу ей был установлен и успешно пройден испытательный срок, за весь период работы неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ею допущено не было. Истицу стало известно, что с 13.011.2017 года после увольнения работника ФИО3 освободилась постоянная вакансия по должности, аналогичной той, что занимала истица. 18.01.2017 года утром она обратилась с заявлением к ответчику о приеме на освободившуюся вакансию, в заявлении указала, что ее личное дело имеется в кадровой службе, ею успешно пройден испытательный срок, должностные обязанности известны и ею исполнялись. 26.03.2017 года почтой ею был получен ответ от 27.01.2017 года. Названный ответ содержит отказ в приеме на работе в связи с тем, что должность администратора, которую она указывала в своем заявлении, не является вакантной. Данное утверждение ложно, на момент поступления ее заявления должность была вакантна, предварительные согласования и собеседования с кандидатами на должность не означают, что должность не вакантна. При наличии нескольких претендентов на должность при объективном выборе конкурентные преимущества истца очевидны в силу имеющейся у нее квалификации, знаний, того, что ранее она успешно выполняла обязанности по указанной должности, а также в связи с тем, что ранее она была уже ознакомлена работодателем со всеми необходимыми внутренними локальными документами, непосредственно связанными с ее работой, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, представила посредство электронного обращения суду заявление (л.д.46), в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию изложенную в письменном виде (л.д.41-46), в котором указала на противоречивость представленных ответчиком доказательств и изложенной позиции, искажении дат согласования кандидатуры альтернативного претендента на должность, а также на нарушение документооборота, в результате которого ее заявление, поступившее 18.01.2017 года, было передано на рассмотрение лишь 20.01.2017 года, полагает, что ответчиком допущено со стороны ответчика ограничение ее прав. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.14-19), указал, что истице обосновано было указано на отсутствие вакансий, представленные документы свидетельствуют о том, что иных вакансий не было. На указанную истцом должность с 13.01.2017 года был приискан кандидат, который проходил согласование, знакомился с документами. Факт рассмотрения заявления истца 20.01.2017 года не является нарушением требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 18.01.2017 года ФИО2 в адрес ФГБУК «Государственный Эрмитаж» было подано заявление (л.д.20), в которой она просила принять ее на должность администратора ООПВЗ на вакансию, образовавшуюся после увольнения работника ФИО3 Указала, что ее личное дело имеется в кадровой службе Государственного Эрмитажа. Дополнительно сообщила: должностные обязанности администратора ООПВЗ ей известны, ею исполнялись, испытательный срок успешно пройден. Готова приступить к исполнению обязанностей по производственной необходимости. О результатах рассмотрения настоящего заявления просила сообщить в ее почтовый адрес.

Указанное заявление было зарегистрировано 18.01.2017 года, рассмотрено, согласно имеющейся резолюции, руководителем ответчика 20.01.2017 года, передано на рассмотрению В.П.Хрущу, которым 27.01.2017 года дан ответ (л.д.22), которым сообщено, что указанная истцом в заявлении должность не является вакантной, в связи с увольнением сотрудника по собственному желанию кадровой службой музея проводились собеседования с кандидатами в трудоустройству на указанную должность, с 20.01.2017 года на указанную должность принята ФИО4

Представленные документы подтверждают, что приказом от 20.01.2017 года ФИО4 принята на должность администратора ООПВЗ (л.д.21) на основании трудового договора от 19.01.2017 года (л.д.23-28).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст.56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Указание истца в письменных объяснениях на наличие расхождений в датах между отзывом ответчика и представленными документами не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Позиция же истца о недействительности представленного трудового договора от 20.01.2017 года, заключенного между ответчиком и ФИО4 ввиду отсутствия обязательных приложений, так же не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчиком в соответствии с имеющимися у него полномочиями избран работник, при этом мотивы избрания указанного работника, без указаний фактов допущения дискриминации истца по указанным основаниям, относятся исключительно к компетенции работодателя, на которого при не допущении им дискриминации не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор с иным лицом.

Основания к выводу о допуске ответчиком истца к работе отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа в приеме истца на работу к ответчику на должность администратора ООПВЗ, возложении на ответчика обязанности по фактическому допуску истца на рабочее место, то есть о заключении с ним трудового договора с момента вынесения решения суда, не обоснованы, не основаны на действующем законодательстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» о признании незаконным отказа в приеме на работу, фактическом допуске к работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 года